廢棄物清理法
最高行政法院(行政),裁字,100年度,922號
TPAA,100,裁,922,20110414,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第922號
上 訴 人　台灣妙管家股份有限公司
代　表　人　蔡宗仰
訴訟代理人　張玉希　律師
被 上訴 人　行政院環境保護署
代　表　人　沈世宏
上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國99年12月
30日臺北高等行政法院97年度訴字第2491號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人係被上訴人列管之容器商品製造及輸入業者，因 未依規定申報繳納民國91年1月至94年6月之鐵、鋁、PET、 PVC、PP/PE等材質容器回收清除處理費，且未能提供完整確 實帳冊資料供核，前經被上訴人委託致遠會計師事務所（於 96年10月3日更名為安永會計師事務所）查核該期間之營業 （進口）量，並推估上訴人應繳納之費額，並製作工作執行 報告提交被上訴人，經被上訴人採酌後乃以96年3月29日環 署基字第0960023950號函（下稱前次處分）命上訴人補繳前 開期間回收清除處理費計新臺幣（下同）23,513,609元。嗣 因上訴人檢具該公司91至94年度會計師稅務簽證報告書之部 分頁次及94、95年度「妙管家產品與競爭品牌銷售支數年度 比較表」向被上訴人請求複核應繳金額，經被上訴人交由安 永會計師事務所複核結果，因上訴人仍未能提供完整帳冊資 料，依應回收廢棄物責任業者管理辦法第13條第1項第1款及 第4款規定，重核其申報之營業量結果，應依上訴人營業稅



銷售額分析方式核計其營業量，經採計所提供上訴人94年4 月28日與中租迪和股份有限公司之買賣契約及銷售發票3,00 0萬元，納入94年第2期銷售額，另針對上訴人提出差異彙總 表中，細項數量差異、94年1至6月銷售總額與應繳金額比例 與91至93年比例差異部分一併調整，而以97年1月7日環署基 字第0970001695號函（下稱原處分），撤銷前次處分關於94 年1至6月之回收清除處理費6,139,251元部分，並更正核定 其金額為3,017,286元，至於91年1月至93年12月應補繳回收 清除處理費部分仍維持為17,374,358元，並請上訴人於文到 45日內補繳，如逾期未完納，將移送強制執行及處應繳納費 用1倍至3倍罰鍰。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。三、本件上訴雖以原審判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係以被上訴人交由安永會計師事務所依應回收廢棄 物責任業者管理辦法，計算91年1月至94年6月應繳費期間， 而上開辦法係91年10月23日始發布施行，然該辦法並無溯及 既往規定，且該辦法第13條係就二不同方法計算營業量並從 高核課，復就涉及應回收責任物之家用產品銷售收入外，將 工程收入、維修收入等其餘不涉及應回收責任物部分，均納 入上訴人全部營業額作為計算依據，且臨訟時方以營業項目 、商品與申報材質相近之毛寶股份有限公司作為比較對象， 卻置銷售額是否相近於不顧，明顯不利於上訴人，詎原審法 院對此均未予審酌並敘明理由，其判決顯有不適用法規及不 備理由之違法等理由，無非重申其業經原審法院詳為指駁之 各項主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反論理及經驗法 則，核屬對於法令規範意旨之誤解，而未具體表明原判決合 於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認為對原審判決之如何違背法令已有具體 之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　14　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
法官　陳　國　成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異




中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩