最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第903號
上 訴 人 陳秀玉
被 上訴 人 勞工保險局
代 表 人 陳益民
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國99年11月25日臺北
高等行政法院99年度再字第120號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人之弟陳自守於民國92年6月3日參加裁減資遣繼續 加保，惟因93年9至11月保險費未依限繳納，經被上訴人函 催仍未繳納，被上訴人遂以94年2月4日保承職字第09460020 510號函核定自93年8月31日起逕予退保。嗣陳自守因罹患口 腔癌，於94年6月24日向被上訴人申請殘廢給付，經被上訴 人認其94年6月16日成殘係屬保險效力停止後發生之事故， 不符勞工保險條例第19條第1項規定，遂以94年8月3日保給 殘字第09460498550號函否准所請，陳自守嗣於94年10月6日 死亡。上訴人對於上開退保及否准殘廢給付處分申請審議， 經勞工保險監理委員會95年1月24日94保監審字第3820號審 定申請審議不受理，上訴人復提起訴願，經行政院勞工委員 會95年5月5日勞訴字第0950012368號訴願決定撤銷監理會否 准殘廢給付審定，命監理會另為適法處分，並駁回關於被上 訴人退保處分之部分。監理會重新審查後，以95年7月5日保 監審字第1479號審議駁回訴外人謝陳秋霞、鄭陳秋月、祝陳 秀緞、陳自得及上訴人之審議申請。上訴人仍表不服，經勞 委會以95年12月8日勞訴字第0950038180號訴願決定駁回，
上訴人遂提起行政訴訟；嗣分別經臺北高等行政法院96年度 訴字第475號判決及本院97年度裁字第532號裁定駁回其訴， 上訴人旋即對於原審法院上開判決提起再審之訴，經該院以 97年度再字第125號判決駁回，復經本院以99年度裁字第167 1號裁定駁回其上訴，上訴人再對原審法院97年度再字第125 號確定判決提起再審之訴，仍經判決駁回，遂提起本件上訴 。
三、原審判決駁回上訴人再審之訴，其理由略謂：上訴人主張原 審法院97年度再字第125號確定判決有行政訴訟法第273條第 1項第13款、第14款之再審事由，無非以：原審及被上訴人 均認陳自守94年6月16日成殘係保險效力停止後發生之事故 ，核定不予給付並無違誤，而未斟酌陳自守是否符合97年8 月13日修正前同條例第20條第2項規定之情形，亦未斟酌前 述保險法理。依現行勞工保險條例第20條第1項之規定，縱 使陳自守於93年8月31日起經被上訴人逕予退保，距其94年6 月16日發生成殘事實，尚不及1年，其是否不符請領殘廢給 付之規定，難謂被上訴人無違誤，而有行政訴訟法第273條 第1項第13款、第14款之再審事由等情詞為論據，然前引行 政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或 得使用該證物者」乃指發見存在於前訴訟程序終結前之證物 ，而為上訴人所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知 其存在，或得使用者而言。而同條項第14款所稱「重要證物 漏未斟酌者」係謂前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存 在之重要證物，且當事人已經提出，而原審判決漏未於判決 理由中加以斟酌之情形。準此以論，上訴人此部分之主張， 明顯不符合行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之 再審事由，要無疑義。
四、本件上訴雖以原審判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係以被上訴人於法無明文授權之情形下，擅自按行 政院勞工委員會89年8月4日台89勞保二字第0030985號函釋 及被裁減資遣被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法之 規定，以個人為單位辦理續保者，一律由其金融帳戶轉帳繳 納，除有違勞工保險條例規定，並徒增被保險人強制義務與 限制損害賠償請求權，實有違法律保留及法律優位原則，上 訴人自得據此主張適用法規顯有錯誤之再審理由；復依行為 時勞工保險條例第20條第2項規定，被保險人於93年8月31日 遭逕為退保，距其94年6月16日發生成殘事實，期間尚不及1 年，而此是否不符殘廢給付請領，自屬被上訴人職權審查範 圍，又上訴人並非被保險人，嗣後始發現被保險人於93年6 月23日確有同一傷病及引起疾病致殘廢或死亡情事，自得依
行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款主張再審事由等理 由；無非重申其業經原審法院詳為指駁之各項主張，就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審 所為論斷，泛言其論斷違反論理及經驗法則，核屬對於法令 規範意旨之誤解，而未具體表明原判決合於不適用法規、適 用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認為對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說 明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日 書記官 吳 玫 瑩