虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1007號
TPAA,100,裁,1007,20110421,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1007號
再 審原 告 鼎凱實業有限公司
代　表　人　吳墩厚
再 審被 告 財政部基隆關稅局
代　表　人　蔡秋吉
上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國85年10
月22日本院85年度判字第2536號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
　　主 文
再審之訴及追加之訴駁回。
再審及追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、按對於終審法院之判決有所不服，除合於法定再審原因得提 起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法 院之判決而未依再審之程序為之者，仍應視其為提起再審之 訴，而依提起再審程序調查裁判。本件再審原告具狀對於本 院確定判決聲明不服，依上說明，仍應視其為提起再審之訴 ，而依再審程序調查裁判。次按提起再審之訴，應依行政訴 訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合 於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當 。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告因虛報進口貨物事件，經本院民國85年度判字 第2536號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告對於 原確定判決提起再審，略以：為不服原確定判決，並追加聲 明如後，再審被告應返還再審原告當初繳交至其「財政部基 隆關稅局經收罰鍰專戶」的新臺幣689,322元。再審原告近 年已鮮少進口貨品，與報關行亦久失聯繫，如今已無從自財 政部所擬重辦申請審核辦法中去求取合理平衡的損失賠償， 故再審原告願謙允不計利息，謹要求索回當初再審被告不當 裁罰，為追加的訴之聲明云云，惟對於原確定判決究有何行 政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由及具體情事 ，則未據敘明，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說 明，其再審之訴為不合法，應予駁回。又上訴審程序，不得 為訴之變更、追加或提起反訴，再審程序準用之（行政訴訟 法第281條、第250規定參照），再審原告所為訴之追加，於 法不合，應併予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴及追加之訴均為不合法。依行政訴 訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條



，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　21　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　吳　慧　娟
法官　胡　方　新
法官　曹　瑞　卿
法官　林　金　本

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒