最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第594號
上 訴 人 甲○○（原名：甲○○）
被 上訴 人 ○○部○○○○局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間有關國防事務事件，上訴人對於中華民國98年10月
28日臺北高等行政法院98年度訴字第812號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人曾經被上訴人遴選協助○○○○○○，而○○進入○○○○，執行 ○○○○，然於民國83年6月1日，簽具「○○人員離職保密切結書 」後，同年9月間復進入○○，於同年10月15日遭中共逮捕， 經中共於84年10月13日以犯○○罪、○○○○罪各判處有期徒刑15 年、7年，應執行有期徒刑20年確定，入監服刑，迄97年8月 4日出獄後返台，乃於97年8月19日依○○○○○○法第25條規定， 向被上訴人請求補償或救濟，經被上訴人以97年12月1日國 報情三字第0000000000號書函（下稱原處分）否准，上訴人 不服，提起訴願，遭駁回後，遂提起行政訴訟，經原審以98 年度訴字第812號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服 ，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：上訴人經被上訴人○○，進入○○○○執行○○○○ ，為遴選協助○○○○○○之人員，嗣自83年9月間，遭中共逮捕 服刑14年，服刑期間之補償及救濟，自得依○○○○○○法第25條 規定向被上訴人請求之。然被上訴人竟以上訴人於83年6月1 日，曾簽具「○○人員離職保密切結書」為由，指上訴人○○時 ，已非被上訴人任用人員，而否准上訴人前揭所請，實際上 ，因○○○○性質特殊，上開保密切結書乃上訴人先行簽名，再 由被上訴人填入內容，藉以掩護上訴人身分，此由上訴人○○ 後，被上訴人仍持續給與上訴人家屬慰問金及補助金乙節， 即可得見。另上訴人於83年9月間，進入○○○○，確實係基於 被上訴人之○○○○，此○○○○係由羅XX口頭交代，原審只需傳喚 羅XX到庭作證，即可證明上訴人所言不虛。是以，被上訴人 應依○○○○○○法第25條規定，給與上訴人補償或救濟等語，為 此，訴請將訴願決定及原處分均撤銷，並聲明求為被上訴人
應作成補償上訴人新臺幣（下同）28,300,000元之行政處分 。
三、被上訴人則以：上訴人於83年5月11日，向被上訴人簽具自 同年6月1日離職之「○○人員離職保密切結書」，是其離職後 ，與被上訴人無○○關係，上訴人於83年9月間，自行赴○○○○ ，遭中共判決處刑，係個人行止，並非因執行○○○○而○○，原 處分否准上訴人依○○○○○○法第25條請求補償或救濟，並無不 法等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：（一）上訴人曾 經被上訴人遴選協助○○○○○○，而○○進入○○○○執行○○○○，83年 9月間進入○○○○，於同年10月15日遭中共逮捕，經中共於84 年10月13日以上訴人犯○○罪、○○○○罪各判處有期徒刑15年、 7年，應執行有期徒刑20年確定，入監服刑，迄97年8月4日 出獄後返台。然上訴人自82年6月1日，經被上訴人吸收運用 ，業於83年6月1日結束○○關係，而結束○○關係之原因，乃因 上訴人受中共○○，經被上訴人認違反紀律而停止存記，復有 經上訴人簽名之約談筆錄、切結保證書（保證自即日起不為 中共從事任何○○）、離職保密切結書、停止存記人事資料、 撤銷存記人事資料等件影本為憑，均經原審法院核閱無誤， 堪認上訴人自83年6月1日起已非被上訴人遴選協助○○○○○○之 人員。是以，上訴人因受中共○○，而遭被上訴人約談並終止 ○○關係後，於83年9月間再度進入○○○○，而為中共逮捕喪失 自由，更難認係因○○○○所致。另上訴人所提出若干羅XX書信 ，簽署日期均在83年6月1日前，難認與上訴人於83年9月再 度進入○○○○有關，無以佐證上訴人該次進入○○○○，係為○○○○ 。（二）上訴人雖以被上訴人仍持續給與家屬慰問金及補助 金乙節，予以爭執云云，惟核被上訴人所提機關內部簽呈影 本（第5處85年1月12日）所示，明確記載上訴人為中共逮捕 後，被上訴人之所以給與上訴人家屬慰問金及補助金，係因 上訴人之父陳情，基於人道立場，予以給付，並非兩造間仍 有職務關係所致。（三）上訴人於83年6月經被上訴人解除 職務之前，中共即知悉其身分及任務，中共並曾予以拘留、 約談，此有經上訴人簽名之約談筆錄可稽。是以，上訴人於 83年9月，再度進入○○○○之風險甚高，當為上訴人所明知， 詰之上訴人何以再度進入○○○○，上訴人或稱︰「羅XX請我確 認拘留者為何人」、或稱︰「我個人在○○有生意，沒辦法結 算，不能不去」等語（見原審法院98年9月8日準備程序筆錄 、同年月23日審判筆錄），顯然上訴人甘冒重大風險再度入 境○○，有其個人因素，非為○○○○，至為灼然。綜上，上訴人 遭中共逮捕判刑時，其實不具被上訴人遴選協助○○○○○○人員
之身分，其喪失人身自由更非因○○○○所致，自無○○○○○○法第 25條第2項之適用，上訴人援引該條項規定，請求被上訴人 作成給予喪失人身自由補償8,300,000元之行政處分，自非 所許，應予駁回；原處分予以否准，自無不法，訴願決定遞 予維持，亦稱妥適，上訴人訴請撤銷，為無理由，均應駁回 。
五、本院按：原判決駁回上訴人之訴，於法無違。再論斷如下：(一)○○○○○○法第25條第1項：「○○○○人員，因○○○○喪失人身自由 時，政府應盡力營救之。」第2項：「○○○○人員，因○○○○致 傷、殘、失蹤、死亡、喪失人身自由、涉訟或失業時，國家 應予本人及其親屬補償或救助。」。而所謂「○○○○人員」， 依同法第3條第1項第3款規定，係指情報機關遴選協助○○○○○ ○之人員。再依上訴人經被上訴人遴選協助○○○○○○時之被上 訴人派赴特殊地區特種○○人員人事作業實施規定第3條：「 本規定所稱『聘雇存記』人員係指本局遴選派赴○○○○或在○○○○ 遴選執行特種○○○○人員，經依第4條規定簽奉核定後，呈報 國防部辦理存記人員」，再依第8條關於聘雇存記人員離職 安置規定，○○○○遴選之聘雇存記人員停止運用時，就地資遺 並呈報國防部辦理停止存記，執行特種○○○○期間，有變節或 從事違法情事經察明事實者，註銷其存記不核發其資遣費用 並依法嚴辦。是以經被上訴人遴選執行特種情報人員，經辦 理停止存記或註銷存記者，即屬離職人員。依原判決認定之 事實，上訴人經被上訴人遴選派赴○○○○執行○○○○，因被上訴 人認其違反紀律而停止存記及撤銷存記，於83年6月1日結束 ○○關係，依上開說明，上訴人於83年6月1日已自被上訴人處 離職，自該時起非屬被上訴人遴選協助○○○○○○之人員。上訴 人於83年9月進入○○○○遭中共逮捕，自難認屬「○○○○人員， 因○○○○致喪失人身自由」而得要求依上開○○○○○○法規定，請 求被上訴人補償。是以上訴人已非被上訴人遴選協助○○○○○○ 之人員，事實已明，且依原判決之認定，上訴人進入○○有其 個人因素，非為○○○○，原判決認無庸傳訊上訴人所聲請之羅 XX，並無不合。上訴意旨主張上訴人於原審已主張，聲請傳 喚證人羅XX到庭作證，待證事實為「證明上訴人仍為被上訴 人之○○○○人員，83年9月進入○○○○，確實係因受○○○○○○」， 此係屬本案關鍵待證事實，惟原審法院竟以「上訴人請求傳 喚羅XX證明其○○內容，亦與本案待證
事實無關」等語，駁回上訴人之聲請，原審法院顯係就應調 查之證據未予調查，又於本案事實不明之情況下，率予維持 原處分及訴願決定，而為不利上訴人之認定，即有判決不適 用法規之違誤云云，並不足採。是上訴意旨求予廢棄原判決
，並無理由，上訴應予駁回。
(二)○○○○○○法於99年5月19日修正，該法第25條增訂第4項：「○○ ○○人員停止運用後，有因停止運用前○○○○之事由致喪失人身 自由者，國家應予本人補償或救助。」並溯自該法公布施行 日施行(同法第25條之2參照)。惟本件上訴人之申請，係以 其為○○○○人員，因○○○○致喪失人身自由，請求補償，此與○○ ○○人員停止運用後，因停止運用前○○○○之事由致喪失人身自 由，兩者之事實關係並不同。而○○○○○○法第25條第4項既是 於99年5月19日始增訂，上訴人於97年8月19日為本件申請時 ，自不可能有基於其為○○○○人員停止運用後，因停止運用前 ○○○○之事由致喪失人身自由之事實請求補償。是以上訴人於 上訴中所主張縱使上訴人遭中共逮捕時，已非屬被上訴人之 ○○○○人員，惟因上訴人喪失人身自由，係肇因於「停止運用 前○○○○之事由」所導致，已符合○○○○○○法第25條第4項之規 定，且屬該法第25條之2修正條文所溯及保障之範圍一節， 尚屬另一事件，上訴人得另向被上訴人為申請，如遭否准而 有不服，再循行政爭訟途徑尋求救濟，併此指明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日 書記官 楊 子 鋒