最高法院民事裁定 一○○年度台抗字第三四四號
再 抗告 人 嘉邑營造有限公司
法定代理人 陳有發
訴訟代理人 楊正評律師
上列再抗告人因與相對人台灣中油股份有限公司間請求損害賠償
事件，對於中華民國一○○年一月十九日台灣高等法院第二審裁
定（九十九年度抗字第一六八七號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件兩造間請求損害賠償事件，經第一審台灣台北地方法院（下稱台北地院）以九十八年度訴字第四九三號判決後，再抗告人以該判決主文漏未記載「被告（再抗告人）於（民國）九十七年五月二十六日所為切結書之意思表示應予撤銷」等詞為由，向台北地院聲請裁定更正，經該院裁定予以駁回後，再抗告人不服，對之提起抗告，原法院則逕以裁定駁回再抗告人之抗告。經按民事訴訟法第二百三十二條第三項規定：「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。」。稽諸其立法理由既謂：如對本案判決已有合法之上訴時，對於更正或駁回更正聲請之裁定，則不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由上訴審處理。則當事人如誤以抗告程序聲明不服，原法院及抗告法院均不得逕依抗告程序處理，而應將之送交上訴審併案處理。本件兩造間請求損害賠償事件，抗告人（被告）於台北地院判決後，依民事訴法第二百三十二條規定，聲請裁定更正（原法院卷三頁），經台北地院以裁定予以駁回後，倘該事件嗣業經合法上訴而已繫屬於上訴審法院，尚未審結。依上說明，即應由上訴審法院就再抗告人不服該裁定所為之抗告，一併予以處理，無容原法院逕以裁定駁回再抗告人抗告之餘地。究其實情為何？原審未遑詳予調查審認，即為再抗告人不利之裁定，殊屬率斷。再抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有可議，仍屬不能維持，自應予廢棄，由原法院另為適法之處理。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 二十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 陳 國 禎
法官 簡 清 忠
法官 王 仁 貴
法官 鄭 傑 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十 日
m
, 台灣公司情報網