最高法院民事裁定 一○○年度台上字第五二三號
上 訴 人 全球聯合航空貨運承攬有限公司
法定代理人 黃啟政
訴訟代理人 陳鼎正律師
被 上訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十九年
十二月二十二日台灣高等法院第二審更審判決（九十九年度保險
上更㈡字第三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第四百六十七條及第四百七十條第二項第一、二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，以同法第四百六十九條規定之情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有不備理由等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘其為不當，並就原審所論斷：訴外人宇瞻科技股份有限公司（下稱宇瞻公司）託運貨物時，已交付發票予上訴人，發票上已載明託運貨物之品名、單價、數量、總價，顯報明託運貨物之性質及價值，上訴人已不得依民法第六百三十九條規定卸責。又快遞貨物通關辦法旨在管理及規範快遞業者，上訴人是否違反該辦法承接貨物之運送？並不影響運送契約效力。上訴人為專業運送業者，明知宇瞻公司已交付發票及貨物，未為異議仍予運送，自無陷於錯誤可言。況宇瞻公司就託運貨物遺失之損害賠償請求權，係依運送契約行使權利，並未構成侵權行為，航空貨運承攬業標準交易條款未列於上訴人簽發之提單上，上訴人亦不得據此主張單位限制責任。且被上訴人於依保險契約賠償宇瞻公司損害後，依債務不履行及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償新台幣四百六十三萬零四百十六元本息損害，即屬正當等情，及就原審命為辯論或已論
斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 維
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 重 瑜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 十九 日
v
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網