智慧財產法院行政判決
99年度行商訴字第223號
民國100年3月17日辯論終結
原 告 美商‧伸縮技術公司（Retractable Technologies,
Inc.
代 表 人 湯瑪士‧J ‧索（
訴訟代理人 林志剛律師
楊憲祖律師
黃闡億律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 吳健政
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國99年9
月30日經訴字第09906063170 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國98年8 月20日以「PATIENT SAFE」商標（下稱 系爭商標，如附圖1 所示），指定使用於商標法施行細則第 13條所定修正前商品及服務分類表第10類之「注射器，即具 有可連接至靜脈液輸送系統之套插式接頭以及向前延伸與向 外傾斜之導引結構以方便連接的無針頭治療注射器」商品， 向被告申請註冊，並以98年2 月20日申請之美國第77/674,7 93號商標案主張優先權。經被告審查，以99年6 月15日商標 核駁第323671號審定書為「應予核駁」之處分。原告不服， 提起訴願，經經濟部同年9 月30日經訴字第09906063170 號 決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告聲明求為判決：㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡命被告 核准申請案號第098036296 號「PATIENT SAFE」商標之註冊 。並主張：
㈠系爭商標並無商標法第23條第1 項第2 款規定之適用： ⒈系爭商標係由「PATIENT 」與「SAFE」所組合而成，可能 予人意指「忍耐的、安全的」、「有耐心的、穩重的」、 「忍耐的、不受威脅的」、「病人、沒有受到損害的」或 「病人、保險箱」等意涵，並不必然使人確認其意指「病 人安全」或「病人安全的」之意。又「病人安全」或「病 人安全的」只不過予人描述「病人處於安全的狀態」的印
象，並非「無針頭治療注射器」商品之效果、功效或性質 等之說明。原處分及訴願決定認為「PATIENT SAFE」易使 消費者產生系爭商標指定商品屬一種特別注重病人安全商 品之認知，不過為其反覆推演、揣測的結果，已超越「PA TIENT SAFE」給予一般消費者之觀念。 ⒉即使系爭「PATIENT SAFE」商標標示於本件指定使用之「 無針頭治療注射器」時，可能使消費者聯想到該商品特別 注重病人的安全，惟「PATIENT SAFE」究非「商品的設計 特別注重病人安全」的直接描述，消費者需要運用一定程 度的想像、思考、感受或推理，才能領會系爭商標與指定 商品間的關聯性，系爭商標至多僅屬一暗示性標識，具有 商標識別性，應准其註冊。
㈡系爭商標具有後天識別性：
「PATIENT SAFE」乃原告首創使用於「無針頭治療注射器」 商品之商標圖樣，除臺灣外，亦於其他國家或地區申請註冊 ，且原告行銷網絡遍及世界六大洲。再者，系爭商標注射器 產品具有獨特設計，無論原告網站或宣傳單上均於「PATIEN T SAFE」右上角標示代表商標的「TM」字樣，可見原告主觀 上確有積極使消費者認識「PATIENT SAFE」為表彰原告商品 之商標之意圖，且客觀上消費者見到「PATIENT SAFE」右上 角標示「TM」字樣時，得確切認識其為原告產品之商標，並 無誤認其屬商品之描述性說明文字之虞。故原告確實將系爭 商標作為指示及區別商品來源的標識使用，且接觸系爭商標 商品的相關消費者應充分認識該商標係作為識別商品來源的 標識，系爭商標在交易上應已成為原告商品之識別標識，具 有後天識別性，符合商標法第23條第4 項規定，應准其註冊 。
三、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠系爭商標圖樣「PATIENT SAFE」，雖申請人陳稱將其理解為 「病人安全」尚不符一般英語系國家使用習慣，惟我國一般 消費者對外國語文的熟悉程度，與以該文字作為母語者並不 相同，且外文的使用習慣常非我國一般消費者所能掌握，並 不會討論正確文法，是系爭商標仍會對相關消費者產生「病 人安全」之意涵，以之作為商標，使用於指定之「注射器， 即具有可連接至靜脈液輸送系統之套插式接頭以及向前延伸 與向外傾斜之導引結構以方便連接的無針頭治療注射器」商 品，有令人認知使用該商品具有注重病人安全之效果說明， 為直接描述之說明性用語，有商標法第23條第1 項第2 款規 定之適用。
㈡原告僅提供外國網站之相關資料、三則國內媒體報導及在外
國之註冊資料，而未提供其他商標之銷售、廣告資料之使用 證據，尚不足以證明其已在國內大量密集使用，而使相關消 費者能認識其為商標，難以商標法第23條第4 項規定核准註 冊。
四、得心證之理由：
㈠查系爭商標係於98年8 月20日申請註冊，被告於99年6 月15 日為「不得註冊，應予核駁」之審定，是系爭商標之申請應 否准許註冊，應以92年5 月28日修正公布之商標法為斷。故 本件爭點為系爭商標是否違反同法第23條第1 項第2 款、第 4 項規定。
㈡按92年5 月28日修正公布之商標法第5 條規定：「（第1 項 ）商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其 聯合式所組成，（第2 項）前項商標，應足以使商品或服務 之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與 他人之商品或服務相區別。」第23條第1 項第2 款規定：「 商標有下列情形之一者，不得註冊：表示商品或服務之形 狀、品質、功用或其他說明者。」所謂「商品之說明」係指 商標圖樣之文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其 聯合式，依社會一般通念如為商品本身之說明，或與商品本 身之說明有密切關聯者，即不得申請註冊，不以一般製造、 經銷該項商品者所共同使用為必要。又商標重在足使商品或 服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉 以與他人之商品或服務相區別，而具有識別性。如商標圖樣 整體為說明性或不具識別性者，即有同法第23條第1 項第2 款之適用。
㈢系爭商標圖樣係由單純未經設計之印刷字體外文「PATIENT SAFE」由左至右所構成。而「PATIENT 」有「忍耐的；克制 的；有耐心的；堅韌的；病人，患者」之意，「SAFE」則有 「安全的；不會有危險的；不受威脅的；受保護的；沒有受 到損害的；無恙的；平安的；不致造成危險或損害的；安全 的；不致引起爭執的；不會有風險的；保險的；可信賴的； 穩重的；可靠的；在選舉中肯定能保住的；保險箱，保險櫃 」等意（見本院卷第29至31頁之原告所提朗文當代高級辭典 《英英‧英漢雙解》）。固然「PATIENT 」、「SAFE」均有 多種意義，然此2 字結合成「PATIENT SAFE」後，以之作為 商標圖樣，指定使用於「注射器，即具有可連接至靜脈液輸 送系統之套插式接頭以及向前延伸與向外傾斜之導引結構以 方便連接的無針頭治療注射器」商品，足使相關消費者（包 含醫療人員、一般消費者）產生使用上開商品，可使「病人 安全的」功能之直接聯想，而有屬注重病人安全商品之認知
。因此，原告以「PATIENT SAFE」作為系爭商標圖樣，指定 使用於上開注射器之輔助醫療器材類商品，予相關消費者之 認知，乃為該等商品品質、功用之說明，而有92年5 月28日 修正公布之商標法第23條第1 項第2 款所定不得註冊之情事 。原告主張消費者見到「PATIENT SAFE」時，絕不可能直接 聯想到「無針頭治療注射器」商品；又「病人安全」或「病 人安全的」，只不過予人描述「病人處於安全的狀態」的印 象，並非「無針頭治療注射器」的效果、功效或性質等之說 明云云，要無足取。
㈣至原告主張系爭商標為暗示性商標云云，然「PATIENT SAFE 」有「病人安全的」之意，則以此商標使用於「注射器，即 具有可連接至靜脈液輸送系統之套插式接頭以及向前延伸與 向外傾斜之導引結構以方便連接的無針頭治療注射器」商品 ，足使相關消費者可聯想到病人安全之認知，無須運用相當 的想像、思考、感受或推理，即可直接自系爭商標之「PATI ENT SAFE」圖樣，得知所使用商品之品質、功用，系爭商標 自非屬暗示性商標。至原告主張專有名詞「病人安全」之外 文為「patient safety」，而非「PATIENT SAFE」（見本院 卷第32至45頁），「PATIENT SAFE」縱有文法之微疵，惟不 致使相關消費者產生錯誤的理解。另原告主張同業競爭者如 須強調其產品特別注意病人的安全時，應使用專有名詞「pa tient safety」，並無使用系爭商標圖樣上之「PATIENT SA FE」之必要云云，然「patient safety」與「PATIENT SAFE 」，其差異僅在「safety」與「SAFE」，而此2 字極為近似 ，若均使用於注射器之輔助醫療器材類商品，反而易致使用 者產生混淆誤認，自無許「PATIENT SAFE」作為商標之使用 。故原告此部分暗示性商標之主張，要無足取。 ㈤系爭商標並無經原告使用且在交易上已成為原告商品之識別 標識之情形：
⒈按商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於 商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音 、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標 ，92年5 月28日修正公布之商標法第6 條定有明文。商標 權人於商品上併用數商標圖樣，或將商標圖樣與品牌名稱 併列，固為現今商品促銷宣傳手法，然認定是否符合商標 要件，仍應就各該商標圖樣之使用情形予以整體判斷。 ⒉原告主張其行銷網絡遍及世界六大洲，接觸系爭商標商品 的相關消費者應充分認識該商標係作為識別商品來源的標 識，系爭商標在交易上應已成為原告商品之識別標識云云 。惟原告自陳系爭商標商品目前尚未於國內販售等語（見
商標核駁卷第79頁），再核閱原告所提之證據資料（見商 標核駁卷第118 至123 頁之附件21至24，訴願卷第89至87 頁之附件21至21，本院卷第49至60頁之原證8 至12），絕 大部分為外文期刊雜誌、原告外文網頁、產品宣傳單，至 附件21、原證12乃西元2009年12月24日中央社訊息平台之 新聞報導，固有介紹原告產製之「PATIENT SAFE注射器」 （見商標核駁卷第118 至119 頁，訴願卷第78至79頁，本 院卷第59至60頁），然別無其他證據資料證明原告於我國 使用系爭商標之時間長短、區域範圍等，客觀上仍難據以 認定系爭商標業經原告長期使用且在交易上已成為其商品 之識別標識，而得依92年5 月28日修正公布之商標法第23 條第4 項之規定准其註冊。是以原告無法證明系爭商標圖 樣已為相關消費者所熟知，足使其於交易上認識「PATIEN T SAFE」為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商品相區 別。故本件不符同條第4 項規定，而應適用同條第1 項第 2 款規定。
㈥另原告雖以「PATIENT SAFE」商標已於多國獲准註冊（見本 院卷第46至48頁），然各國商標審查法制概不相同，亦無由 以他國案例，遽謂本件即應為相同之結論。
五、綜上所述，系爭商標之註冊有92年5 月28日修正公布之商標 法第23條第1 項第2 款所定情形。從而，被告所為「不准註 冊，應予核駁」之處分，雖漏未就原告有關暗示性商標、「 patient safety」專有名詞之主張予以辯駁，稍有未洽，但 尚不影響結論之判斷，訴願決定未予指摘，予以維持，結論 尚無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 林佳蘋