智慧財產法院行政判決
99年度行商訴字第213號
民國100年4月7日辯論終結
原 告 揚格保羅有限公司
代 表 人 林哲寬
訴訟代理人 黃秀珠律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）住同上
訴訟代理人 林政憓
參 加 人 日商迪桑特股份有限公司
代 表 人 中西悅朗
訴訟代理人 林志剛律師（兼送達代收人）
楊憲祖律師
黃闡億律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國99年9
月10日經訴字第09906062020 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前於民國97年2 月19日以「山羊圖」商標， 指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分 類表第25類之「男裝、女裝、內衣褲、外套、毛衣、童裝、 泳裝、浴袍、襯衫、Ｔ恤、鞋子、圍巾、領帶、圍兜、帽子 、襪子、服飾用手套、服飾用之皮帶、綁腿、圍裙。」商品 ，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第1362426 號 商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）。嗣參加人以該商標 有違商標法第23條第1 項第12款、第13款及第14款規定，對 之提起異議。案經被告審查，核認系爭商標違反商標法23條 第1 項第13款之規定，於99年5 月21日以中台異字第980493 號商標異議審定書所為「第1362426 號『山羊圖』商標之註 冊應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部99年 9 月10日經訴字第09906062020 號訴願決定駁回，原告不服 ，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響 參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加 本件被告之訴訟。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。並主張： ㈠系爭商標無商標法第23條第1 項第13款規定之事由： ⒈系爭商標與據以異議商標不構成近似：
⑴「公雞」乃大自然生物，本身不具獨創性，任何人皆可能 思及創作，於衣服產品、鞋子、襪子產品及皮包產品以「 公雞」作為商標圖樣甚多，分別如原證3 、原證4 及原證 5 所示，可知「公雞圖」已為業界所廣泛使用，非屬強勢 商標，其拘束力自當有所限制，舉凡以公雞圖形作為商標 圖樣，只要型態不同，易於為消費者所辨識者，皆得以併 存，就本件而言，系爭商標乃為「山羊圖」，其與據以異 議商標之「公雞圖」本不相同，兩造商標無論就意匠、外 觀、特色等皆差異顯然，非屬近似商標圖樣。
⑵系爭商標圖樣為「墨色之山羊圖」，而據以異議之註冊第 893556號「Vignette LECOQ SPORTIF 」、第893557號「 le coq sportif &device」、第923029號「le coq sport if及雞圖」、第1067099 號「le coq device 」商標（下 稱據以異議商標，如附圖二至五所示），其圖樣為「具尖 狀之墨色三角幾何圖置白底之公雞圖」，或下置外文「le coq sportif 」搭配公雞圖而成或單獨墨色之公雞圖，兩 商標就其圖形特徵相較，系爭商標之「山羊圖」其特徵在 於頭部具有向後彎曲之山羊角，而據以異議商標之公雞圖 其特徵在於頭上明顯之雞冠及身上具有上揚彎曲之尾巴； 就身形而言，系爭商標係頭部略低、側身、二隻腳站立於 地面之山羊圖，而據以異議商標則為昂首、挺胸、尾巴豐 滿、單腳站立之公雞圖；就神態而言，系爭商標屬氣定神 閒狀之山羊圖，而據以異議商標屬昂首自傲狀之公雞圖； 就意匠而言，系爭商標為意象之山羊圖，據以異議商標為 實體之公雞圖。又參酌「山羊」及「公雞」之網路圖像資 料（如原證6 所示），山羊之主要辨識特徵乃在於「頭部 具有向後彎曲之山羊角」，而公雞之主要辨識特徵則在於 「頭上明顯之雞冠及身上具有上揚彎曲之尾巴」，且系爭 商標之山羊圖屬動物（家畜）類，而據以異議商標之公雞 圖屬家禽類，區別明顯，依現今消費者之知識水準已可輕 易分辨二者外觀不同之處，何來混淆之虞？兩造商標予消 費者之寓目印象差異明顯。更何況系爭商標早於西元2007 年起即經被告核准列為註冊第1264694 、0000000 、0000 000 、0000000 、0000000 號，由此可知，系爭商標之「 山羊圖」早經被告認同與據以異議商標圖形非屬近似。 ⒉系爭商標無致消費者產生混淆誤認之虞：
⑴據以異議商標圖樣係「公雞圖」，系爭商標之圖樣為「山 羊圖」，公雞與山羊均係自然界中存在之產物，二者之外 觀有所不同，按公雞之外觀形象一般給予人之印象與特色 而言，其係以雙腳行走、站立，在頭部有一定比例之雞冠
，身上有羽毛，一對翅膀，並且在其臀部有層次豐厚的羽 毛，而將公雞之外觀形象與特色與山羊相對照，山羊非係 雙腳行走、站立，並無翅膀，在頭部並無一定比例之雞冠 ，且其身上並無羽毛，在臀部更是無層次豐厚之羽毛；山 羊之外觀形象一般給予人之印象與特色乃係其以四肢行走 、站立，身上有細毛，頭部有犄角等，縱使將公雞與山羊 各自以圖樣表現，甚至將其表現於商標圖樣之中，由於公 雞與山羊之外觀形象根本係大相逕庭，應無致消費者混淆 誤認之可能。
⑵又系爭商標之山羊圖既未有如據以異議商標之公雞雞冠， 亦未有公雞之上揚彎曲的尾巴，且公雞側身站立為單腳， 不可能如系爭商標於側身時之一前一後之二腳站立狀，是 以，根本不可能有消費者將系爭商標山羊圖誤認為公雞圖 ，消費者自能輕易區辨二者不同之處，且參酌原證8、9、 10及原證11亦均係以公雞作為商標圖樣，且同樣併存於市 場上，尚無致消費者混淆誤認之情況產生，亦可說明兩造 商標根本無致消費者產生混淆誤認之虞之可能。依舉重明 輕之法理而言，原告提出之原證8 公雞圖較系爭商標與據 以異議商標近似度為高，然皆獲被告認可而獲准註冊，則 可凸顯系爭商標理應註冊之合法性。何況同樣以自然界之 同種動物，如側面鹿圖、側面豹圖為商標圖樣，而向被告 申請註冊者，亦多有併存於同種類之情形。
㈡系爭商標亦無商標法第23條第1項第12款規定之適用： 商標法第23條第1 項第12款之立法意旨在防止混淆，維護交 易安全，保護消費大眾利益。故據以異議商標所表彰之商品 ，於系爭商標申請註冊當時，自必須已具有相當之信譽，普 遍為國內一般消費者所知悉，進而才有使公眾對兩造商標所 提供之產品產生一定聯想，而致生誤認誤信之可能。惟在國 內已有眾多「公雞圖」於市場上併存，消費者對其識別能力 已相對提高，不致產生混淆誤認之情事，更何況本件系爭商 標係為「山羊圖」與據以異議商標之「公雞圖」本不相同， 兩造商標非屬近似已如前述，因此系爭商標無違反商標法第 23條第1 項第12款之規定。
㈢系爭商標無違反商標法第23條第1項第14款之規定： 商標法第23條第1 項第14款規定之立法意旨在避免剽竊他人 創用之商標或標章而搶先註冊，原告與參加人並無任何契約 或業務之往來，且兩造商標非屬近似已如前述，故本案無商 標法第23條第1 項第14款規定之適用。
㈣原告是作服裝的，認為山羊也是滿有標彰的特徵，絕對沒有 要使消費者混淆，因為系爭商標的山羊角占整個構圖的比例
或是特徵是很明顯、清楚的表達方式，且山羊與雞的站姿是 很明顯不同的，以整體觀察，消費者一看就知系爭商標是一 隻四隻腳站立側身兩隻腳的動物，且為了不要使人誤認為雞 冠，所以才會將系爭商標之山羊的角拉得很長，幾乎是身體 一半、三分之二的比例，且山羊的角上面還有兩個分岔，這 樣明顯的設計如果還要被認為是有意模仿，有違一般常情。 ㈤系爭商標是經過設計出來的，也許有特別的理念，至少是認 為山羊的圖形是有辨識性，可以使消費者辨識清楚的，山羊 的部分因為有非常穩定，代表品質是非常穩定，給予親和的 感覺，所以與所設計的服飾是配合的。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並辯稱： ㈠商標是否近似暨其近似之程度：
系爭商標與據以異議商標相較，二者皆為一向左站立之側面 陰影動物圖案或三角（框）圖形內置一向左站立之側面陰影 動物圖案，仔細比對固然可發現二者陰影構圖有「山羊圖」 、「公雞圖」之差異，或有無三角（框）圖形、文字之差異 性，然二者圖樣顯然皆以側面陰影動物圖作為設計主題，尚 難令人一望即知該等抽象之陰影動物圖係何種動物造型，且 二者動物陰影之線條體態設計方式予人觀感有相彷彿之處， 是以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，仍有可能會誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相 同但有關聯之來源，二者間屬構成近似程度較低之商標。 ㈡商品是否類似暨其類似之程度：
系爭商標指定使用之男裝、女裝、內衣褲、外套、毛衣、童 裝、泳裝、浴袍、襯衫、Ｔ恤、鞋子、圍巾、領帶、圍兜、 帽子、襪子、服飾用手套、服飾用之皮帶、綁腿、圍裙商品 ，與據以異議註冊第893556號「Vignette LE COQ SPORTIF 」、第893557號「le coqsportif &device 」、第923029號 「le coq sportif及雞圖」、第1067099 號「le coq devic e 」商標指定使用之衣服、褲子、帽子、襪子、泳裝、泳帽 、海灘裝、雨衣、風衣、頭巾、圍巾、服飾用皮帶、涼鞋、 休閒鞋、綁腿、圍裙等商品相較，二者商品性質相同或相近 ，其用途、功能、產製者、行銷管道等因素上具有共同或關 聯之處，如標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場 交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相 同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似。 ㈢相關消費者對各商標之熟悉程度：
本件據以異議商標為參加人首先使用於運動服等相關運動用 品上之標誌，除已在日本、中國大陸、香港、韓國、印尼、 新加坡等世界多國取得註冊外，在我國亦早於民國69年起獲
准註冊第134065、134066、134067、781181、893557、893 556 、923029號等多件商標在案。參加人產製之「Le coq sportif & device」商標運動服、鞋、背袋等商品，除廣泛 於日本、香港等地之報章雜誌刊登廣告宣傳，並獲選為日本 有名商標外，且積極參與國際大型體育賽事活動，在臺灣亦 由代理商進行各種廣告宣傳，於各報章雜誌刊登廣告促銷， 銷售據點遍及各地，該據以異議商標之信譽應已為相關事業 或消費者所普遍認知，其知名度並經智慧財產局中台異字第 G00000000 、G00000000 、G00000000 、G00000000 號等商 標異議審定書認定在案，凡此有參加人檢送之商標註冊資料 、商標異議審定書等證據資料影本附卷可稽。然而，系爭商 標之使用情形則因原告未提出相關事證而無法審認。是以， 據以異議商標較諸系爭商標而言係消費者較熟悉之商標一節 足堪認定。
㈣本件綜合兩造商標於近似程度雖屬較低，惟指定商品間為同 一或高度類似，且相關消費者對據以異議商標較熟悉等因素 加以判斷，一般消費者仍有可能誤認二商標之商品為同一來 源之系列商品，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、 授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事 ，系爭商標之註冊，應有商標法第23條第1 項第13款規定之 適用。至原告辯稱公雞係自然界之動物，歷來廠商以公雞設 計圖作為商標之一部分，指定使用於衣服、鞋子、襪子、皮 包等商品者所在多有等情，經核該等商標指定使用之商品或 與本件有別，且該等圖樣與本件並不相同，案情各異，尚難 比附援引執為本件亦應准註冊之有利論據。另原告主張其已 以相同圖樣申准取得化妝品、運動用具、毛巾、背袋等各類 商品之註冊，足證其與據以異議商標同時併存云云，惟其所 舉該等商標申准註冊僅足證明商標權取得之事實，其與兩商 標實際於市場上併存使用且足為相關消費者區辨情形仍屬有 別，況該等商標指定使用之商品與本件有異，且屬另案問題 ，非本案所得審究，自不得比附援引執為本件亦應准註冊之 有利論據。
㈤系爭商標之名稱雖為山羊圖，圖樣是單純以山羊動物陰影方 式構成，並沒有結合其他文字足以標彰很明確的這是山羊圖 ，兩商標外觀極為將近、構圖意匠很相近的側面陰影動物為 圖樣，很難使人一望即知為山羊圖或公雞圖。兩造商標雖然 構成近似，但近似程度較低，而兩造所指定商品構成同一或 高度類似，據以異議商標標彰於運動服、鞋子、背袋等信譽 ，相關消費者對於據以異議商標較為熟習，綜合以上因素， 認為系爭商標應有商標法第23條第1 項第13款的適用。
四、參加人聲明求為判決駁回原告之訴。並主張： ㈠系爭商標應有商標法第23條第1 項第13款規定之適用，原處 分及訴願決定並無違誤：
⒈系爭商標圖樣與據以異議商標圖樣相較，二者均為一面向左 邊站立之動物圖形之設計圖案，雖系爭商標名稱為山羊圖， 然而該圖形於外觀上並無法使人立即辨識出係為山羊，相關 業者或消費者於實際交易市場上看見系爭商標時，就其外觀 所表現之「側面」、「單腳站立」、「尾部下垂」、「頭冠 上揚」等特徵，不無解讀成公雞圖案之可能。比較二者圖形 ，均為動物剪影圖案、均為側面、朝向左方、站立之抽象圖 形，且均為單腳（系爭商標圖形與其說是雙腳倒不如說是單 腳站立更近乎實際），二者構圖意匠極為近似，細為比對之 下，固可見其細部差異，但整體外觀極為類似，構圖意匠相 仿，在異時異地的情形下實不易分辨，應屬構成近似的商標 。
⒉依業界習慣，使用在衣服上的商標圖形通常較小，消費者不 容易看清楚，較不容易仔細比較。尤其，相關消費者於購買 時，都是憑藉著對商標未必清晰完整的印象，在不同時間或 地點，來作重複選購行為，而不是拿著商標以併列比對方式 來選購。是以，於異時異地隔離觀察，就日常生活用品如衣 服等商品而言，消費者注意程度較低，對二商標間之差異辨 識較弱，對於同樣是朝左站立、側面、黑色的動物剪影造形 ，自容易產生混淆誤認。
⒊兩商標圖形均是動物剪影的抽象圖形，一般人無法一望即知 是何種動物的剪影造形，不能武斷的說一是山羊一是公雞， 因此二者不同。原告所舉各例其公雞圖形均與本件不同，不 能因有其他公雞圖形的商標，即謂其識別力較弱。據以異議 商標之公雞圖形商標經參加人廣告宣傳，在各地普設銷售據 點，其信譽已為相關消費大眾普遍認知，絕非如原告所言其 識別力較弱。原告所舉各公雞圖形商標，均屬較為寫實的公 雞圖形，與本件情形不同，不應任予援引。且本件原處分係 綜合考量商標近似、商品類似之程度、消費者對二造商標之 熟悉程度等因素，認定系爭商標有致消費者產生混淆誤認之 虞。至於原告所舉諸案例是否妥適，並非本案所得審究，依 前述個案審查拘束原則，尚難執為本案有利之論據。 ㈡兩商標指定使用商品屬同一或類似商品：
系爭商標指定使用之男裝、女裝、內衣褲、外套、毛衣、童 裝、泳裝、浴袍、襯衫、T 恤、鞋子、圍巾、領帶、圍兜、 帽子、襪子、服飾用手套、服飾用之皮帶、綁腿、圍裙等商 品，與據以異議商標指定使用之衣服、褲子、帽子、襪子、
泳裝、泳帽、海灘裝、雨衣、風衣、頭巾、圍巾、服飾用皮 帶、涼鞋、休閒鞋、綁腿、圍裙等商品相較，二者商品性質 相同或相近，其用途、功能、產製者、行銷管道等因素上具 有共同或關聯之處，如標上相同或近似的商標，依一般社會 通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相 同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似的 商品。
㈢系爭商標有致相關消費者混淆誤認之虞：
本件據以異議商標為參加人首先使用於運動服等相關運動用 品上之標誌，除已在日本、中國大陸、香港、韓國、印尼、 新加坡等世界多國取得註冊外，在我國亦早於民國69年起獲 准註冊第134065、134066、134067、781181、893557、8935 56、923029號等多件商標在案。參加人產製之「Le coq spo rtif & device 」商標運動服、鞋、背袋等商品，除廣泛於 日本、香港等地之報章雜誌刊登廣告宣傳，並獲選為日本有 名商標外，且積極參與國際大型體育賽事活動，在臺灣亦由 代理商進行各種廣告宣傳，於各報章雜誌刊登廣告促銷，銷 售據點遍及各地，該據以異議商標之信譽於系爭商標申請註 冊時，應已為相關事業或消費者所普遍認知，此並經主管機 關於中台異字第G00000000 、G00000000 、G00000000 、G0 0000000 、G00000000 、G00000000 號商標異議審定中認定 在案。是以，據以異議商標早已成為著名商標。而原告並未 提出系爭商標的使用證據，因此，足以認定據以異議商標較 系爭商標而言，係消費者較為熟悉的商標。
㈣本件綜合兩商標近似、指定使用商品相同或高度類似、據以 異議商標具有高度識別性、又為著名商標等因素加以判斷， 一般消費者極有可能誤認二商標之商品為同一來源之系列商 品，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。因此，系 爭商標應有商標法第23條第1 項第13款規定之適用。 ㈤原告所提簡報有將動物照片加以比對，但消費者在實際購選 商品時並沒有這樣山羊照片加以比對，消費者看到系爭商標 的圖樣而可以分辨出是山羊嗎，是有疑問的，雖然原告主張 有將山羊特徵表現出來，但山羊有山羊鬍，這是一般的所熟 習的特徵，但系爭商標沒有鬍子，且山羊的角與頭分離，彎 曲的弧形是山羊的腳嗎？消費者看到這樣的圖樣可以認出是 山羊的腳嗎？且腳相當彎曲，與實際上山羊的腳有相當差距 ，且所謂的後腳與身體是相連的，消費者看到這樣所謂的後 腳會認為這是尾巴而非後腳，不見得可以清楚認識出是山羊 ，而可以與據以異議商標的側面陰影圖加以區別，且據以異
議商標是指定在衣服商品，標示這樣側面陰影的商標是比較 小、在胸口的地方，遠遠看這樣的圖樣恐怕無法清楚識別出 兩者的不同，且衣服單價不高，消費者注意的程度恐怕也是 比較低，系爭商標陰影圖是向左站立、類似雞冠的頭彎曲的 圖樣，消費者還是有混淆的可能性。
五、本院得心證之理由：
㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」 不得註冊，為商標法第23條第1 項第13款本文所規定。所謂 「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或 構成近似，致使同一或類似商品／服務之相關消費者誤認二 商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有 可能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務 ，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟 關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應 參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品／服務類似等相 關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否 已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。又商標相同或近似 、商品同一或類似僅係判斷衝突商標是否混淆誤認之虞之因 素之一，商標近似程度較高只是較有可能致混淆誤認之虞， 但仍應與其他因素綜合判斷，始能正確判斷衝突商標是否致 混淆誤認之虞，甚至近似、類似程度本身仍應參酌其他存在 因素綜合判斷，則個案具體事實涵攝於各種判斷因素時，商 標近似、商品類似程度如何、消費者對商標之熟悉度、識別 性強弱等判斷因素，因個案事實及證據樣態差異，於個案中 調查審認結果，當然會有不同，實務常用之所謂商標「個案 審查拘束原則」，係指各別商標近似、商品類似案件因調查 事實、適用法規之結果造成之差異而言，是以自無從引用曾 註冊之其他個案推論本案無致混淆誤認之虞。
㈡查系爭商標圖樣係一向左站立之側面陰影動物圖案，據以異 議商標圖樣則分別為一向左站立之側面陰影動物圖案或三角 （框）圖形內置一向左站立之側面陰影動物圖案，經仔細比 對可發現系爭商標與如附圖五所示之據以異議商標均無任何 文字，而如附圖二、三、四所示之據以異議商標有三角（框 ）圖形，其中附圖三、四並有「le coq sportif」文字，且 依系爭商標名稱為山羊圖，固可見二商標陰影構圖有「山羊 圖」、「公雞圖」之差異，然兩商標皆係以側面陰影動物圖 作為設計主題，尚難令人一望即知該等抽象之陰影動物圖係 何種動物造型，相關業者或消費者於實際交易市場上看見系 爭商標時，就其外觀所表現之「側面」、「單腳站立」、「
尾部下垂」、「頭冠上揚」等特徵，不無解讀成公雞圖案之 可能。故比較兩商標圖樣，可知二者均為動物剪影、側面、 朝向左方、站立之抽象圖形，且因系爭商標圖形與其說是雙 腳，亦更可解讀為單腳站立，是二者亦均可解讀為單腳，足 認二者構圖意匠極為近似，仔細比對固可見其細部差異，但 整體外觀極為類似，構圖意匠相仿。是以，異時異地隔離通 體觀察及交易連貫唱呼之際，易予具有普通知識經驗之消費 者於消費時施以普通之注意，可能誤認二服務來自同一來源 或不同來源之間有所關聯，應屬構成近似之商標，且近似程 度較低。
㈢系爭商標指定使用之「男裝、女裝、內衣褲、外套、毛衣、 童裝、泳裝、浴袍、襯衫、Ｔ恤、鞋子、圍巾、領帶、圍兜 、帽子、襪子、服飾用手套、服飾用之皮帶、綁腿、圍裙」 商品，與如附圖二、三及四之據以異議商標指定使用之「衣 服、褲子、童裝、毛衣、開襟毛衣、Ｔ恤、帽子、襪子、內 衣、襯衣、胸衣、短運動褲、運動服、體能訓練服、馬球衫 、休閒服、運動衫、滑雪裝、溜冰服、高爾夫球裝、足球裝 、網球裝、游泳衣、泳裝、游泳褲、泳帽、浴衣、浴袍、海 灘裝、雨衣、風衣、航海用之衣裝、襯衫、緊身衣、套頭衫 、運動背心、運動褲、睡衣、家常服、制服、吊襪帶、長襪 、腰帶、襯衫袖口、頭巾、防水外套、寬鬆外套、工作服、 短外套、服飾用皮帶、涼鞋、休閒鞋、運動鞋、體能訓練鞋 、高爾夫球鞋、足球鞋、田徑鞋、鞋底」、如附圖五所示之 據以異議商標指定使用之「衣服；冠帽；套裝；裙子；褲子 ；西服；大衣；風衣；夾克；童裝；洋裝；雨衣；毛衣；套 頭毛衣；開襟毛衣；針織衣服；背心；襯衫；Ｔ恤；女用寬 鬆上衣；內衣；男女內衣汗衫；內褲；女用內衣；緊身褡； 胸罩；褲襪；襯裙；和服用襯裙；泳衣用胸襯墊；男用短內 褲；寬鬆短衫；睡袍；家常服；睡衣褲；睡帽；圍裙；無邊 帽；有邊帽；短襪；肩巾；披肩；綁腿；領帶；領巾；圍巾 ；服飾用禦寒用手套；運動裝；汗衫；吸汗衣褲；運動衫； 馬球衫；泳裝；游泳褲；海灘裝；浴衣；泳帽；制服；空手 道服；柔道服；滑雪裝；滑雪板裝；連帽雪衣；滑雪夾克； 棒球裝；緊身衣；鞋套；自行車服；高爾夫球裝；足球隊服 ；足球裝；橄欖球服；賽車裝；網球裝；排球裝；籃球裝； 腰帶；袖口；頭巾；長統襪；棒球襪；襪帶；吊褲帶；服飾 用皮帶；吊襪帶；靴鞋；靴；針織鞋；棉織鞋；嬰兒鞋；女 鞋；賽車鞋；花邊靴；運動鞋；套鞋；防寒防水套靴；禦寒 靴；涼鞋；浴室用鞋；休閒鞋；便鞋；鞋跟；釣魚鞋；高爾 夫球鞋；足球鞋；滑雪靴；滑雪板用靴；登山鞋；棒球鞋；
手球鞋；保齡球鞋；網球鞋；拳擊靴；曲棍球靴；馬拉松賽 跑鞋；橄欖球靴；田徑鞋；排球鞋；工作靴；鞋底」商品相 較，二者之註冊指定使用之商品性質相同或相近，其用途、 功能、產製者、行銷管道等因素上具有共同或關聯之處，如 標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形， 易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯 之來源，應屬構成同一或高度類似。
㈣又據以異議商標為參加人首先使用於運動服等相關運動用品 上之標誌，除已在日本、中國大陸、香港、韓國、印尼、新 加坡等世界多國取得註冊外，在我國亦早於民國69年起獲准 註冊第134065、134066、134067、781181、893557、893556 、923029號等多件商標在案。參加人產製之「Le coq sport if & device 」商標運動服、鞋、背袋等商品，除廣泛於日 本、香港等地之報章雜誌刊登廣告宣傳，並獲選為日本有名 商標外，且積極參與國際大型體育賽事活動，在臺灣亦由代 理商進行各種廣告宣傳，於各報章雜誌刊登廣告促銷，銷售 據點遍及各地，該據以異議商標之信譽於系爭商標申請註冊 時，應已為相關事業或消費者所普遍認知，此並經被告於中 台異字第G00000000 、G00000000 、G00000000 、G0000000 0 、G00000000 、G00000000 號商標異議審定中認定在案（ 見本院卷第138 至153 頁）。是以，據以異議商標早已成為 著名商標，而原告並未提出系爭商標的使用證據，因此，足 以認定據以異議商標較系爭商標而言，係消費者較為熟悉的 商標。
㈤至於原告雖辯稱公雞係自然界之動物，歷來廠商以公雞設計 圖作為商標之一部分，指定使用於衣服、鞋子、襪子、皮包 等商品者所在多有等語，惟經核原證3 、4 、5 、8 、9 、 10及11所示之商標其圖樣與本件並不相同，案情各異，係屬 另案是否妥適之問題，尚難比附援引執為本件亦應准註冊之 有利論據。另原告主張其已以相同圖樣申准取得化妝品、運 動用具、毛巾、背袋等各類商品之註冊，足證其與據以異議 商標同時併存云云，惟原告其所舉原證7 所示之商標雖申准 註冊，有商標併存之情形，亦僅足證明其商標權取得之事實 ，其與兩商標實際於市場上併存使用且足為相關消費者區辨 情形仍屬有別，況該等商標指定使用之商品與本件有異，且 屬另案是否妥適之問題，非本案所得審究，基於商標個案審 查拘束原則，尚難比附援引，執為本件有利之論據。同理， 原告所主張原證12、13之側面鹿圖、側面豹圖為商標圖樣， 而向被告申請註冊併存之情形，亦與本件無關。 ㈥綜合斟酌兩商標近似，雖近似程度較低，惟均指定使用於同
一或高度類似之商品等相關因素判斷，系爭商標極有使相關 消費者誤認二造商標來自同一來源或產生同一系列商標之聯 想，或誤認二造商標之使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自有商標 法第23條第1 項第13款規定之適用。
六、綜上所述，被告以系爭商標之註冊有首揭商標法第23條第1 項第13款規定之適用，所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分 ，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷 訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 熊誦梅
法 官 曾啟謀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網