臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗簡字第38號
原 告 唐昭龍
訴訟代理人 謝秋蘭律師
被 告 吳珮緹即吳孟儒
上列當事人間返還借款事件，於民國100 年4 月19日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國100 年1 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將國瑞廠牌，車牌號碼YN-3082 號，汽缸容量1497cc白色自用小客車所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年3 月間，以其父財務有問題，向 原告借款新臺幣（下同）300,000 元，因被告與原告之子唐 義昌本為夫妻，原告一直未加催討，99年7 月，被告與唐義 昌離婚後，原告於99年12月24日以存證信函催告被告應於 100 年1 月10日前償還上開款項，但被告卻置之不理，爰依 民法第478 規定請求判決如主文第1 項所示。94年底，唐義 昌之友人所經營之保養廠有車牌YN-3082 號自用小客車欲販 賣，適原告所有之YJ-4988 號自用小客車係向該保養廠購買 而想更換，遂將該車折價並約定補價70,000元作為系爭車輛 之價格，原告分2 次交由唐義昌轉交給保養廠之友人30,000 元及40,000元，惟因保險費率關係乃將系爭車輛登記在被告 名下，而自95年迄99年度之牌照稅及燃料稅等均由原告支出 ，原告於上開存證信函類推適用民法第549 條第1 項規定終 止借名登記契約，請求判決如主文第2 項所示等語。二、被告辯稱：伊與唐義昌於88年間公證結婚但未宴客，嗣於90 年6 月17日舉行訂婚，90年6 月23日正式結婚儀式，訂婚之 日，被告之母親質疑未何沒聘金，原告當即表示所借之30萬 元即充當聘金等語。至系爭車輛之70,000元，係由唐義昌所 貸之600,000 元拿出作為系爭車輛之買賣款，而貸款則由伊 繳納，嗣唐義昌言及原告須使用系爭車輛，伊才開回鄉下供 原告使用，但系爭車輛本為唐義昌購買供伊使用，始登記伊 名下，其後因離婚，唐義昌不甘因傷害案判賠100,00 0元， 及因離婚之非財產損害賠償300,000 元始提起本件訴訟，請 求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：原告主張之事實，已據其提出存證信函、系爭
車輛之稅單、郵局存摺及錄音譯文為證。經查
（一）原告確實於90年3 月8 日提款300,000 元，被告亦坦 承有借貸上開款項，雖辯稱原告於訂婚時言明系爭借 款充當聘金云云，但為原告否認在卷，且證人唐義昌 證稱聘金10餘萬元，因女方沒嫁粧，且家中另有債務 才說不用嫁粧等語。另依原告所提之錄音譯文，被告 亦提及「這筆錢當然要還」等語，顯見系爭款項確屬 借款，而且並非充當聘金，否則被告必在原告與之對 話時即提出系爭款項係充當聘金之用，是被告於本院 審理時提出抗辯係充當聘金，及證人吳德昌證稱原告 有提及係爭款項係充當聘金云云，應係推諉之詞，不 足取信。從而，原告本於借貸法律關係請求被告償還 系爭借款及法定利息，核屬有據，應予准許。
（二）系爭車輛為原告支付買賣款項一情，業經其提出郵局 存摺為證（其中94年12月27日支付30,000元，95年1 月17日支付40,000元）。證人邱海源復證稱：YJ-498 8 （車）原來是我保養廠的車子，賣給唐義昌，之後 他又賣給我收回，賣了之後他們又買YN-3082 號車， 以（原車）現金折價後大約要付7 、8 萬元，錢不是 一次付清，都是唐義昌給的，該車的過戶手續我沒有 經手，唐義昌說要給他父親開的等語。另證人唐義昌 證稱因其是從事保險工作，知道登記在女方名下保險 費較少等語。又依常理判斷，原告本駕駛YJ-498 8號 車，因欲換系爭車輛才會將該車折價出售，且由原告 提出之系爭車輛之稅單，益證系爭車輛確為原告所購 買只是借被告之名登記而已。而原告既以存證信函終 止該借名登記契約，則其請求判決如主第2 項所示， 亦屬有理，應予准許。
四、本判決為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執 行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
旗山簡易庭
法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 郭素蓉