宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第137號
原 告 李宗哲
訴訟代理人 張世興律師
被 告 周彰
訴訟代理人 侯俊安律師
複 代理人 吳愷純
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年4月19日言詞辯論
終結，同月27日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告於民國99年12月18日大台北華城禾豐特區管 委會召開第十七屆住戶大會之際，於眾多住戶面前，公然以 書面、言詞誣指原告不顧周遭住戶安全，命令總幹事將避雷 針拆遷，圖利特定住戶、原告竄改會議紀錄，銷毀會議錄音 、原告在管委會會議中打被告，導致被告受傷、原告事後偽 造安全報告及影射擔任主委之原告圖利廠商，從中牟利，大 肆誣衊、詆毀原告，嚴重貶損原告名譽，有故意侵害原告之 權利，致原告受有非財產上之損害，被告應賠償原告新臺幣 （下同）500,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500,000元及自99年 12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯稱：於99年12月18日管委會召開第17屆住戶大會 ，改選管理委員，被告並無任何污衊詆毀原告，大多為原告 個人斷章取義、扭曲被告意思。被告向社區住戶訴求，重建 透明公開，公正公平，制度化的管委會，希望管委會不要成 為一言堂個人化，內容並無一字一句提及原告。被告於住戶 大會開會時發言對議題之討論，均是社區及管理委員會可受 公評之事，被告自得提出檢討。社區住戶規約對於住戶大會 時，住戶發言時間並無限制規定，原告改變委員之選舉方式 及限制住戶發言時間二分鐘，均與先前例次住戶大會方式違
背。住戶對於程序問題發言表示意見，主張如果要變更應由 住戶大會決議後，下次會議再執行。被告質疑住戶發言限制 二分鐘時間根本無法充分表達意見，30秒前又以鈴聲干擾發 言，又再被告發言時插話干擾發言。而管理委員選舉方式未 經住戶大會同意任意改變，被告質疑是原告事前設計，不讓 被告發言，以掌握選舉結果。被告於住戶大會之發言皆關於 社區移動避雷針、社區種植紅毛筧議價過程、路燈油漆工程 監督及驗收、管委會未經住戶大會之決議變更管理委員選舉 之方式及住戶發言時間之限制等等之議題討論，均是社區及 管理委員會可受公評之事。並無任何污衊、詆毀及侵害原告 人格權等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文規定。惟查，本件被告於99年12月18日管委 會召開第17屆住戶大會，改選管理委員中之發言，尚屬與社 區住戶利益關係關聯，其行為亦係就社區及管理委員會可受 公評之事而發，已據本院勘驗原告所提出之光碟，並製有勘 驗筆錄在卷，縱與事實有些許出入，並未逾越事實基礎，尚 難認確有污衊、詆毀及侵害原告人格權之情事，自不得依原 告之臆測即謂被告係不法侵害原告之名譽，原告請求賠償非 財產上損害，尚無依據。是原告依侵權行為之法律關係主張 被告應給付慰撫金500,000元及自被告發言當日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 王黎輝