臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第63號
原 告 郭家寧
被 告 謝金宗
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國100年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬參仟伍佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元，由被告負擔新台幣柒佰零貳元，餘新台幣肆仟陸佰玖拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍賣或變賣前以新台幣陸萬元供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告與被告謝金宗的弟弟謝健銘原是朋友，原告的大哥郭家 榮與被告的弟弟謝健銘合夥做生意，因謝健銘到台中所為為 何(可能是收取貨款)，並未交代清楚，原告的大哥郭家榮乃 至被告承租的工廠，欲找謝健銘並問明去台中的目的為何？ 被告在旁聽見，回應一句：「去哪裡要向你報備嗎？」致被 告與郭家榮起了口角。被告遂手持木棍往郭家榮頭部猛擊， 原告見狀上前攔阻，不料被告卻手持鐵棒往原告頭部猛敲， 致鮮血直流，送往奇美醫院，經頭部斷層掃瞄，受有腦震盪 ，目前仍在復健看診治療中。
㈡被告就上開事件，前經提出刑事告訴，但基於人情壓力，遂 願和解及撤回刑事之告訴，惟仍保留民事之損害賠償，爰依 民法侵權行為法律關係，就下列項目及金額請求被告賠償： ⒈醫療費用：原告約支出新台幣（下同）20萬元醫療費用，但 有些支出無法提出收據。
2.工作損失：原告平日擺攤賣養生菇，受傷後2個月沒有辦法 工作，以每月收入5萬元計算，共計減少收入10 萬元。
⒊精神慰撫金：原告受傷迄今，頭部仍會暈眩，尚在治療中， 故請求20萬元。
㈢聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。 」民事訴訟法第277條定有明文。又「民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」 最高法院17年上字第917號判例著有闡釋。 ㈡經查，被告並未毆打原告，而是原告喝酒後，醉醺醺的與其 哥哥郭家榮無故侵入被告位於台南市○○區○○路891巷163 號住處，郭家榮並基於恐嚇危害安全之犯意，以「今天你死 定，今天要讓你死得很難看，要叫兄弟用槍打死你」之加害 生命、身體之言語恐嚇被告，郭家榮復基於傷害及毀損之犯 意，手持木棍攻擊被告，造成被告因而受有右手指裂傷之傷 害，並將被告所有之機車端踢倒地，致前輪蓋部分斷裂不堪 使用，被告係受害者，並無原告起訴書所述持鐵棒打原告頭 部情事，原告陳稱頭部受傷，因該日被告住處正在搬運機器 ，故一樓有置放多台機器，原告當日喝得醉醺醺，連走路都 搖搖晃晃，可能是自己不小心碰到機器所造成，與被告無關 。
㈢退步言，原告請求被告賠償新台幣五十萬元，並未提出任何 證據以證明其確實受有該損害，被告否認原告之主張，徵諸 前揭判決意旨及法律規定，原告就其主張應舉證以實其說。 ㈣綜上，被告謝金宗並無侵權行為致原告受有損害，請駁回原 告之訴。
三、本件原告主張其於上開時、地頭部遭攻擊受傷乙節，業據提 出所述相符之奇美醫院診斷證明書為證。被告雖不否認原告 受傷之事實，然否認有持鐵製器物攻擊原告頭部，辯稱：伊 不清楚原告如何受傷的，原告當日喝得醉醺醺，連走路都搖 搖晃晃，可能是自己不小心碰到機器所造成，與被告無關等 語。是本件爭執事項首為：原告所受之傷害是否係遭被告攻 擊所致？經查：
㈠關於原告受傷之經過，據證人郭家榮到庭證稱：（問：99年 3月15日中午時間人在何處？）當天中午我跟我弟弟一起到 被告的工廠，之前我跟被告的弟弟有一起合夥從事佛燈的生 意，並且向被告承租工廠來生產，租了兩個月後生意不好就 沒有繼續租了，合夥的錢都是我出的，當天是要找被告的弟 弟討論合夥結束的事情，我到了之後先進入工廠，我弟弟在 外面馬路上等我，我進去就先碰到被告，被告的弟弟也在場 ，但是有喝酒，我先開口說要找謝健銘，不知何原因，被告 就拿木棍打我的頭，我流血後，我弟弟看到就進來要維護我 ，被告見狀就拿一個類似鐵餅的東西朝我弟弟太陽穴打下去 ，我弟弟當場也有流血，我就打電話給我一位朋友請他報警 ，警察到場後我有把木棍、鐵餅交給到場處理的警察。警察 看到我們二人有流血，有幫我們叫救護車，我們就去醫院就 醫了，筆錄是後來到警察局做的等語。證人郭家榮雖為原告
兄長，然其陳述當日事發之經過，甚為翔實、清楚，並無杜 撰或誇大之情，且其當日亦有受傷及主動提供遭攻擊之物品 供警員採證，亦據警察林志峰證述屬實，是其所為之證詞應 有可信之處。
㈡雖被告否認證人之證述，並提出一紙謝健銘署名之證明狀， 記載「因99年3月15日當日，本人謝健銘沒看見謝金宗打郭 家寧此紙為證」之字句供參。然謝健銘與原告為好友關係， 而被告為其兄長，本件又因其與證人郭家榮間之合夥關係所 引起，於此情形下，已難期待其完整陳述原告受害之經過， 再者該紙字條所載僅係「沒看見」被告打原告，並非記載原 告受傷之原因及經過，亦無足為有利被告之事證。另據到場 處理之警員林志峰證稱：我當天跟另一位同事騎機車執行巡 邏勤務時，接獲值班同事告知，有人報案說大灣路891巷有 糾紛，我就跟同事到現場瞭解情況，到場後看到原告及其哥 哥兩人頭部受傷，被告的部分則是右手虎口有受傷。原告跟 其哥哥（即證人郭家榮）是頭部流血，依照我的經驗判斷， 應該是外力打到流血，被告則是虎口有撕裂的情況，我看到 有三人受傷，加上太陽穴受傷不知情況是否嚴重，所以我先 打119叫救護車，因為他們有告訴我說彼此有認識，所以我 有跟他們說看傷勢結果再說，當天被告只有手部受傷好像沒 有就醫，只有原告及其哥哥坐上救護車到奇美醫院就醫。（ 問：到現場時是否有初步瞭解受傷原因？）有，被告是說原 告兄弟二人上門說要向他弟弟要債，態度不好，被告看不過 去就與原告兄弟二人發生衝突。（問：原告兄弟有無陳述是 被何種器具打傷？）有，證人郭家榮說他被棍子打到，他弟 弟則是被鐵製品打到，我在現場有看到木棍及鐵製品（約15 公分長，呈現長條狀），原告兄弟當場有指出被這二件物品 打到，這兩項物品我有保存於派出所內，我等原告兄弟坐上 救護車後我就返回派出所。（問：現場有多少人在場？）共 四人，即原告及被告兄弟四人，被告的弟弟謝健銘沒有受傷 的情況，只是呆坐在椅子上，我有問他事情如何發生，謝健 銘沒有回答我，他只有說被告是他哥哥，另外二人是朋友一 起做生意，大家都互相認識。（問：現場原告兄弟跟你說是 被被告打的的時候，被告如何反應？）被告說不是他打的。 原告兄弟二人當時精神正常，但是情緒很激動，沒有感覺有 喝酒的情形等語。核與證人郭家榮證述受傷之位置、傷勢及 提供凶器予警員之事實均相符，反與被告上稱原告當時有喝 酒，成醉醺醺之態樣不符。及事發現場僅原告兄弟及被告兄 弟四人在場，兩造及證人均未指述謝健銘有動手攻擊之情， 以被告手部虎口附近有撕裂傷之情，對照證人及原告均指摘
被告有持器具攻擊之情狀，被告係因攻擊原告與證人郭家榮 時，力道過大因而造成該部位受傷甚為合理。是以，本院綜 合上開事證，認原告主張其於上開時、地遭被告持鐵製器具 攻擊太陽穴，因而造成頭部受傷之事實為真實可信。五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第184條第1 項、第193條第1項及第195條第1項參照。本件被告持鐵製器 具攻擊原告，導致原告受傷乙節，已如上述。則原告依據侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 至原告請求之各項賠償及其數額是否合理，論述如下： ㈠醫療費用：本件原告雖請求賠償醫療20萬元，然其提出奇美 醫院之16紙診療收據，自費支出之醫療費用僅7,656元，於 上開金額不符。且本院檢視上開收據，就診期間係自99年3 月15日起至100年3月1日，惟奇美醫療財團法人奇美醫院於 100年3月7日發函檢附之原告病情摘要，經評估原告僅須休 養三天即可，並無治療長達一年之必要，況其檢附之收據尚 有胃腸科，顯與本件受傷部位無關，本院綜合原告提出之醫 療費用收據，對照上開醫院於100年3月30日發函檢附原告因 本件傷害事件而提供之病歷資料及醫療費用收據，認僅99年 3月15日及99年3月18日及99年4月21日就診支出之費用共計 1,254元為本件必要之醫療費用，原告請求被告如數賠償為 有理由；其餘請求則因原告提出之單據與本件傷害無關，或 因原告並未提出其他相關單據為憑，不予准許。 ㈡工作損失部分：原告稱其因本件事故，二個月無法工作，減 少收入約10萬元，並提出租賃契約書為憑。然該紙租賃契約 書僅足證明其有承租攤位之事實，無從認定原告每月有5萬 元之營業收入。經本院調閱被告財產或勞保記錄，均無薪資 及營業收入，然原告年僅47歲，四肢健全，尚有工作能力， 其因受傷經醫生評估至少須休養三日，於休養期間無法工作 ，自足影響其收入，本院爰以勞委會公告適用之基本薪資每 月17,840元，每小時95元計算，原告因休養三日而減少之收 入為2,280元，原告於此範圍內請求被告賠償，應屬合理， 逾此部分之請求，並非可信，不予准許。
㈢精神慰撫金：原告稱遭被告持鐵棒毆傷頭部，身體及心理均 受有相當程度之痛苦，情節顯然重大，是其請求被告賠償精 神慰撫金，為有理由。惟被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造 之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51 年台上字第223號判例參照。）本院斟酌兩 造並無仇隙或糾紛，因原告兄長與被告之弟合夥投資糾紛， 一時出言不遜，偶發本件傷害事件，並非被告有何惡性，且 被告攻擊部位雖為原告之頭部，所幸受傷程度無須住院或開 刀治療，僅需敷藥、觀察、休養靜待自行痊癒，及兩造學歷 、財產狀況、工作情形，於社會上均無特殊地位等一切情狀 ，認於6萬元之範圍內請求被告賠償慰撫金尚屬合理，逾此 部分，則屬過當。
六、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償 ，於法有據，惟其請求之項目及金額中，僅醫療費用1,254 元、工作收入之損失2,280元及精神慰撫金6萬元，均屬正當 及合理。從而，本件原告請求被告賠償63,534元，為有理由 ，予以准許；逾此部分之請求，予以駁回。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用5,400元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費 用額確定為5,400元，併依兩造勝敗之比例酌定費用之負擔 ，暨依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就所為被告 敗訴之判決，依職權宣告假執行，又被告聲明如受不利益判 決，願供擔保免為假執行，經核尚無不合，併酌定相當擔保 金額准許之。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 葉東平