臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第106號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 邱清榮
蔡孟洲
王瓊章
林奎宏
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第1010號），本院判決如下：
主 文
邱清榮犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資共新臺幣陸仟肆佰元及賭具骰子叁顆、瓷碗壹個、瓷盤壹個、押注紙壹張、撲克牌陸張，均沒收之。
蔡孟洲犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資共新臺幣陸仟肆佰元及賭具骰子叁顆、瓷碗壹個、瓷盤壹個、押注紙壹張、撲克牌陸張，均沒收之。
王瓊章犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資共新臺幣陸仟肆佰元及賭具骰子叁顆、瓷碗壹個、瓷盤壹個、押注紙壹張、撲克牌陸張，均沒收之。
林奎宏犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資共新臺幣陸仟肆佰元及賭具骰子叁顆、瓷碗壹個、瓷盤壹個、押注紙壹張、撲克牌陸張，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：邱清榮、蔡孟洲、王瓊章、林奎宏等4 人，於民 國100 年2 月2 日上午9 時20分許起，在雲林縣斗六市○○ 路受天宮前斗六公園之公共場所，由邱清榮作莊，以搖3 顆 骰子俗稱「三六仔」之方式，供蔡孟洲、王瓊章、林奎宏等 賭客以現金新臺幣（下同）10元至100 元間押注，若賭客押 中開出之1 顆骰子點數，莊家即依據賭客所下注金額賠1 倍 ，若押中開出之2 顆骰子點數，則賠2 倍，依此類推，若未 押中，則賭資歸莊家所有，並以撲克牌作為賭客押注後轉換 號碼之用。嗣於同日上午9 時45分許，為警當場查獲，並扣 得賭博器具骰子3 顆、瓷碗1 個、瓷盤1 個、押注紙1 張、 撲克牌6 張及賭資6,400 元。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 邱清榮、蔡孟洲、林奎宏、王瓊章等4 人於警詢及偵查中坦 承不諱，復有雲林縣警察局斗六分局偵查隊檢查紀錄表1 張
、現場照片5 張在卷可考，並有扣案之賭博器具骰子3 顆、 瓷碗1 個、瓷盤1 個、押注紙1 張、撲克牌6 張及賭資6,40 0 元可資佐證，被告4 人之犯嫌應堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要 件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為 賭博，並無方法之限制；其所謂財物，係指金錢或其他有經 濟上價值之有體物而言。被告4 人以上開押骰子點數之方式 決定輸贏，乃係以偶然之勝負，決定財物之得失，揆諸前揭 說明，應屬賭博甚明。核被告邱清榮、蔡孟洲、林奎宏、王 瓊章等4 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 嫌。
㈡又刑法第266 條第1 項於94年1 月7 日刑法修正時未予修正 ，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定罰金數額提高為30倍，是刑法 第266 條第1 項普通賭博罪所科之罰金刑最高可處30,000元 ，先予敘明。爰審酌被告4 人犯後均坦承犯行，態度良好， 惟其等均有賭博前科，竟仍不知悔改，參與賭博，助長賭博 歪風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，對 社會風氣有極為不良之影響，危害社會秩序及善良風俗，行 為實不足取，被告邱清榮並自任莊家，提供上開賭博器具供 其餘共犯對賭，犯罪情節較重，復審酌被告邱清榮、蔡孟洲 、王瓊章、林奎宏各為國小畢業、國中畢業、國小肄業、國 中畢業之智識程度、家境分為小康或勉以維持之經濟狀況（ 見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載），各量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢扣案之骰子3 顆、瓷碗1 個、瓷盤1 個、押注紙1 張、撲克 牌6 張及賭資6,400 元為當場賭博之器具及在賭檯之財物， 業經被告4 人供承在卷，爰依刑法第266 條第2 項規定宣告 沒收。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。 ㈡刑法第266 條第1 項前段、第42條第3 項前段、第266 條第 2 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
斗六簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
書記官 高培馨
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。