給付貨款
彰化簡易庭(民事),彰簡字,99年度,555號
CHEV,99,彰簡,555,20110411,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 99年度彰簡字第555號
原　　　告　急食鮮調理食品有限公司
法定代理人　吳淵泉
訴訟代理人　張益隆律師
複代理人　　吳建民
被　　　告　元佑成有限公司
法定代理人　施林鬆
訴訟代理人　施延龍
訴訟代理人　張繼準律師
複代理人　　黃琪雅律師
上列當事人間99年度彰簡字第555號給付貨款事件，於中華民國
100年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬柒仟柒佰壹拾柒元，及自民國九十九年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔62%，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣叁拾萬柒仟柒佰壹拾柒元預供擔保後，免為假執行。
事實及理由要領
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）49萬6114元，及自支 付命令聲請狀送達被告翌日起，至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
㈡陳述：
⒈被告於民國（下同）98年11、12月間，向原告訂購「夏威 夷比薩」、「焗烤螺絲麵」、「千島醬」等多種冷凍調理 食品，11月份貨款為52萬8084元、12月份貨款為84萬3030 元，以上合計為137萬6114元。嗣被告未付款，屢經催促 ，被告終簽發遠期支票共給付88萬元，然餘款49萬6114元 仍拒絕給付。本於買賣關係請求被告給付上開款項暨遲延 利息。
⒉兩造間並未有約定原告所稱之「配合獎金」、「開發廠商 費用」、「車廂廣告費」等情事，縱或有約定，然被告亦 未達成績效，自不得申請扣除。本件結算結果，僅被告有 退貨9184元無誤，該部分退貨金額已扣除，其餘部分（ 1.6 公斤白醬33箱2包16875元、1.6公斤紅醬21箱8400元) 並未退貨。又被告提出之99年4月26日「現金支出傳票」 ，乃被告公司內部做帳、自行記錄，上雖有原告前副總余 國靖之簽名，惟對照其第一行及最後一行（合計欄），金



額均載為880000－（元），中間之記載乃被告自行填寫， 原告並不同意其稱之配合扣款、季年度獎金....等等，余 副總亦無此權限同意。況且配合款、獎勵金等，必需達到 銷售額度、達成業績目標才有，也必須配合廠商提出發票 、收據等才能申請獎金。本件被告並無達到業績獎金之績 效標準，更何況被告復未提出申請，亦經證人余國靖證述 無誤，證人也稱他無權代理原告公司為同意被告自行主張 扣款金額。至於車廂廣告，兩造間並未約定由原告負擔清 除費用，原告亦未借用被告車輛張貼廣告，是被告辯稱清 除車廂廣告費用9000元，實與原告無關。
㈢證據：提出應收對帳單二紙為證。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利益判決，願供擔保，聲請免 予假執行。
㈡陳述：
⒈被告公司自民國92年起，即為原告公司之經銷商，花費大 量金錢、心力擴展客源。但原告並無明確理由，竟於99年 1 月間就停止供貨，造成被告公司營運出大問題、險些倒 閉（據了解：原告將被告公司原本之市場、客戶，轉由原 告公司總經理胞弟經營之「大墩食品公司」接手，不管被 告辛苦開出來的客戶）。原告公司於停止供貨時，被告請 原告公司余國靖副總將年度配合款、獎金等算清楚，被告 再行支付貨款。99年2月25日余副總傳真一份可扣款資料 ，但第三季未算清楚，被告請他再行確認，但一直未明確 計算出。同年4月間，原告電催要來收款，4月26日與余副 總商討後，將年度獎金13萬7473元、配合款10萬6607元、 市場開發費用16萬2500元扣除；另退貨未收3萬4459元、 車廂廣告清除費9000元處理好，計算餘額，再行給付。但 原告自99年4月26日後迄今，即無下文。而本件被告已於 99年4月26日給付88萬元票款。應扣除款、已付款部分共 計133萬39元。故被告尚欠原告款項餘額4萬1075元。 ⒉原告公司余國靖既為原告業務副總經理，自有全權代理原 告公司與被告為本件處理。他在99年4月26日現金支出傳 票簽名，應表示認同上開扣款。且自從他於同日收受款項 （支票）88萬元後，原告未再提雙字片語，顯見原告公司 確已同意扣款。而原告無預警停止供貨，原告前借用被告 車輛張貼原告食品廣告，應由原告負擔清除費用。 ㈢證據：提出99年2月25日原告公司傳真(製表日期2月24日)、 余國靖4月6日簽認退貨單、現金支出傳票各一紙、急食鮮物 流暢貨中心98年度急食鮮業務計畫一份、估價單(廣告車去



除費用)一紙、今口香調理食品有限公司應收帳對帳單二紙 、支票影本為證，及聲請傳訊證人余國靖。
三、得心證理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出應收對帳單二紙為證。被 告對於總貨款137萬6114元，及原告對於被告已支付貨款 88萬元均未爭執，此部分堪信為真正。
㈡、被告固辯稱：與原告公司副總余國靖商商討後，年度獎金 13萬7473元、配合款10萬6607元、市場開發費用16萬2500 元扣除；另退貨未收3萬4459元、車廂廣告清除費9000元 處理好，計算餘額，再行給付，故本件被告頂多尚欠原告 款項4萬1075元等語。原告否認之。經查，據被告提出之 急食鮮物流暢貨中心98年度急食鮮業務計畫一份所載，原 告公司之代理銷售廠，確有被告所辯稱之獎金、配合款事 項（詳其中之二「多層次獎勵及各區責任制、標準制度及 利潤中心」所載），惟需達到一定績效及提出相關單據向 原告申請。被告以99年4月26日其公司之支出傳票為據， 上並有原告公司副總余國靖簽名，認為原告已同意扣款。 惟該支出傳票第一行記載「急食鮮11、12月金額880000- 」、最後一欄「合計880000-」，其間記載「急食鮮答應 配合款、SP款....及99年5月25日～100年3月25日之支票 號碼、面額」，綜觀該支出傳票第一行、總後一行均記載 金額為880000-(元)，顯見其真意僅被告要求為上面記載 之扣款及已支付遠期支票88萬元而已。否則，若已扣除該 款項，合計欄那一行，應不會記載880000-（元）。此部 分亦經證人余國靖到庭證稱當時因被告公司已結束代理， 被告遲不付款，他為了減少原告公司損失，儘快收回貨款 ，對原告公司有交待，故而在上簽名並收回支票88萬元。 故被告辯稱之應扣除年度獎金13萬7473元、配合款10萬66 07元、市場開發費用16萬2500元云云，尚不足採為真正。 ㈢、惟查，據證人余國靖辯認為真正之99年2月25日(製表日期 99年2月24)傳真予被告之元佑成欠款明細，其中得扣除項 為：開發獎金、達成獎金、配合款、季達成獎金....等累 計獎勵金額為17萬9213元。據證人稱因被告公司已結束代 理銷售，也為了能儘速處理雙方爭議，被告公司雖未達到 績效或未提供資料，他認為扣除17萬9213元後，餘款即為 應收貨款等語。原告固稱被告未達到績效、未提出資料申 請，故此部分不應予扣除等語。惟余國靖既為原告公司業 務副總經理，自有相當裁量權責，被告公司雖未達成績效 ，然余副總認為雙方既然結束業務往來，而予通融折讓， 並將此明細表傳真予被告，自據有相當拘束力，原告主張



不應扣除，應不可採。獎勵金額為17萬9213元，為應扣除 額。
㈣、退貨部分，原告主張已列計，惟原告之應收對帳單乃98年 12月4日、99年1月5日製作。而余國靖4月6日簽認退貨單 金額9184元，應在彼之後，故此9184元應尚末扣除。被告 固另辯稱退貨金額為3萬4459元，惟未提出任何證據，況 為原告否認之。故就退貨部分，應扣除金額為9184元。 ㈤、至於被告另辯稱：原告無預警停止供貨，原告前借用被告 車輛張貼原告食品廣告，應由原告負擔車廂廣告清除費用 9000元。惟車廂廣告原告公司之食品，被告固為原告之代 理商，然並非全然無利益可言（此從被告稱之達成獎金可 證），而此部分被告未提出兩造間之契約約定，原告亦否 認必需負擔。被告所辯即非可取，此部分不應予扣除。 ㈥、綜上，本件原98年11、12月被告積欠貨款合計為137萬611 4元，扣除已付款（支票）88萬元及上述折讓（開發獎金 、達成獎金、配合款、季達成獎金....等）17萬9213元， 及退貨金額9184元，餘額30萬7717元，即屬被告尚積欠原 告之貨款。從而，原告依賣買關係請求被告給付如主文第 一項所示之貨款，及自支付命令送達翌日即民國99年11月 9日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定利息之範 圍內，即無不合，應予准許。原告超出部分之請求，為無 理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決之部分，依民事訴訟 法之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明若受不利判決， 願供擔保，免為假執行，併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路○段240號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 石坤弘