臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡小字第45號
原 告 蘇其昌
林錫輝
何秀美
毛承豪
共 同
訴訟代理人 謝書豪
被 告 吳婉婷
歐源杰
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年4月7 日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零玖拾陸元，及自民國一百年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：被告吳婉婷邀同被告歐源杰為連帶保證人，於民 國92年7 月24日向世誠車業購買山葉100C.C. 機車，並向訴 外人復華商業銀行（原名亞太銀行）以分期付款方式申請辦 理消費性商品貸款新臺幣（下同）54,232元，用以支付機車 之價金，雙方約定次月起分12期償還，按期繳款5,049 元， 依約被告應以分期付款方式於指定之繳款期日給付價金，詎 料被告未依約繳款，依消費性商品貸款契約條款第7 條之約 定，被告應一次清償未繳之貸款總額即遲延利息，訴外人復 華商業銀行依民法第294 條於93年7 月1 日將上開債權讓與 怡富資融股份有限公司，復於95年3 月1 日讓與名豐資產管 理股份有限公司，再於96年8 月1 日讓與原告四人。又，原 告併以起訴狀繕本及各次債權讓與證明書之送達，為對被告 提示並為債權讓與通知，是原告依據民法第297 條第1 項、 第2 項債權讓與之規定，本於消費借貸及債權讓與之法律關 係，對被告提起本件訴訟。
三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款 契約申請書暨約定條款1 份、債權讓與證明書四份為證，經 核無訛，而被告經合法通知，既未到庭且未提出書狀作何聲 明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪 認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主
文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 葉明德