臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏小字第5號
原 告 陳碩均
號
法定代理人 陳建宏
被 告 林中山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於100 年3 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰肆拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰肆拾元由被告負擔，餘新臺幣伍佰陸拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳仟陸佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）7,000 元。嗣於本院審理時， 變更聲明為被告應給付原告6,000 元，即原告捨棄被告應給 付慰撫金1,000 元之請求，並未變更訴訟標的，核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：原告所有價值約9,530 元之腳踏車（下稱系爭腳 踏車），於民國98年7 月19日上午10時許，在屏東縣屏東市 ○○路631 號藍貓網咖停車場遭真實姓名年籍不詳之成年男 子竊取。惟被告對於系爭腳踏車為來源不明之贓物已有所預 見及認識，竟仍基於故買贓物之故意，以低於市場之價格20 0 元之價格買受，致原告財產權受有之損害。被告上開故買 贓物犯行業經本院98年度易字第1175號判決及臺灣高等法院 高雄分院以99年度上易字第416 號刑事判決判處有期徒刑5 月確定在案。被告向第三人故買原告遭竊取之系爭腳踏車致 原告受有損害，原告願僅請求被告賠償6,000 元，原告屢向 原告請求賠償，均未獲置理等語。爰本於侵權行為損害賠償 請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,000 元
。
二、被告於最後言詞辯論其日未到場，據其前辯論及所具之書狀 略以：其並無故買贓物之行為，其不知道系爭腳踏車係贓物 ，且系爭腳踏車被告購入時只有車體，並無其所述的各項配 備等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告所有之系爭腳踏車，於98年7 月19日上午10時許，在屏 東縣屏東市○○路631 號藍貓網咖停車場遭真實姓名年籍不 詳之成年男子竊取。
㈡、被告故買原告所有之系爭腳踏車之贓物犯行業經本院98年度 易字第1175號判決判處有期徒刑5 月，被告不服提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第416 號刑事判決 駁回上訴而確定，此有上開刑事判決及刑事案件全卷影卷在 卷可稽，是原告主張上開事實應堪認為真實。
四、本件之爭點為：被告是否有故買贓物之行為，及故買贓物之 行為是否成立侵權行為？如成立侵權行為應賠償原告之數額 為若干？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。而侵權行為之成立， 應具備侵害行為、侵害他人權利或利益、損害、因果關係、 行為不法等要件。次按收受贓物，係在他人犯罪完成後所為 之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利而構成共同侵 權行為，惟收受贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生 損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因 此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求收受贓 物之人賠償其損害（最高法院88年度台上字第32號判決要旨 參照）。
㈡原告主張被告故買其所有之系爭腳踏車致其財產權受有所害 一情，然此情為被告所否認，辯稱其不知系爭腳踏車為贓物 云云。經查，原告所有之系爭腳踏車前於96年2 月時購買， 於98年7 月19日被竊時車況、外型均相當良好並具有相當價 值，此有警卷所附被告店內查獲系爭腳踏車所拍攝之照片在 卷可憑；且系爭腳踏車自購入後均定期保養、清洗之情，業 經原告及其法定代理人於警詢證述明確，亦為被告所不爭執 ，而被告係以經營腳踏車行為業，具有相當年齡及智識，前 更因收購來源不明的腳踏車遭判處故買贓物罪有罪確定，對 於購買之腳踏車是否為來源不明之贓物應可預見及認識，其 卻於年籍不詳人士攜性能仍顯良好具相當價值之系爭腳踏車 兜售時，仍以低於市價行情之200 元之價格購買，實難推諉 不知其收購之系爭腳踏車為來源不明之贓物，另被告所涉故
買原告所有之系爭腳踏車之贓物罪行，經檢察官偵查起訴後 ，業經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第416 號刑事 判決被告有罪確定，此經本院依職權調取前開案件之偵審卷 宗查明無訛，是被告辯稱其無故買贓物之故意等語顯非可採 。是以，被告未詳加查核出售系爭腳踏車者身份、要求出售 者提出相關證明文件，旋即以明顯低於市價之價格收購系爭 腳踏車，致原告無法取回系爭腳踏車，受有損害，揆諸上開 說明，被告行為確有故意，與原告所受損害具有相當因果關 係，應負損害賠償責任，可堪認定。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張其 所有之腳踏車車體購買時約4,950 元，及其他另行購買之後 置物架、前後擋泥板、前後車燈組、鋁製腳踏板、牛角、椅 墊、水壺架等配備之價值約4,580 元，共計受有約9,530 元 之損害，此有原告提出之捷安特股份有限公司屏東店估價單 為證（見本院卷第26頁），願意只向被告索賠6,000 元等語 。經查，系爭腳踏車於96年2 月購買使用，雖無法確知實際 出廠之日，依民法第214 條第2 項之規定，可推定其為該月 15日出廠，而關於車體損害部分之請求，應以扣除按使用年 限計算折舊後之費用為限。再參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。據此 計算，系爭腳踏車於98年7 月19日被竊，系爭腳踏車折舊年 數為1 年又5 個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，系爭腳踏車之耐用年數為3 年，依定 率遞減法，每年折舊率為千分之三六九，系爭腳踏車之車體 費用為4,950 元，扣除折舊後應為2643元（4,950 元－2306 .77 元=2643.23元，小數點以下四捨五入）。至原告主張其 所有之系爭腳踏車上另有額外購置之配備如後置物架、前後 擋泥板、前後車燈組、鋁製腳踏板、牛角、椅墊、水壺架等 合計價值4,580 元一節，已為被告所否認，並抗辯稱：查獲 時照片內的腳踏車並無上述物品，只有車體而已等語。經查 ，觀諸原告提出之車損照片，要難證明原告確實有裝置上開 配備，且原告所提出之估價單僅為該腳踏車店應其請求所開 立，自不得遽認原告卻曾購入上開配備，此外，原告未能提 出其他證據以供本院查證，是原告所提之估價單要難為有利
於其之認定。綜上所述，原告主張系爭腳踏車因被告故買贓 物所受財產上損害之費用於2643元之範圍內，為有理由，自 應准許，逾上開金額之請求，則於法無據。
五、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢或其他代 替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分自應 依職權宣告假執行；並依同法第436 條之19之規定，確定其 訴訟費用額如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日 屏東簡易庭 法 官 陳怡先
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補陳上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日 書記官 鄭靜芳
附表：
第一審裁判費 1,000元
被告負擔百分之四十四： 300元
車體折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：4,950元×0.369＝1826.55元第二年折舊金額：（4,950元－1826.55元）×0.369 ×5/12＝480.22元
應扣除之折舊金額總和：1826.55 元＋480.22元＝2306.77 元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網