臺灣士林地方法院民事簡易判決 98年度士簡字第732號
原 告 天臻金屬工業有限公司
法定代理人 葉守仁
訴訟代理人 陳明欽律師
被 告 羅春炫
訴訟代理人 陳世杰律師
上列當事人間第三人異議之訴等事件，於民國100 年4 月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
原告溢繳裁判費新台幣玖仟肆佰陸拾元，應予退還。 訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張略以：
㈠訴外人宏鑫金屬有限公司（下稱宏鑫公司）因積欠訴外人陳 秋金新台幣（下同）600 萬元，於民國（下同）97年8 月28 日將公司資產移轉予訴外人陳秋金，移轉標的包括一切生財 器具、設備、銷貨之貨物產品。嗣陳秋金於97年9 月12日復 將該等資產讓渡予原告之法定代理人葉守仁，由葉守仁以票 號AB0000 000、AB0000000 淡水信用合作社之支票2 紙付清 價金100 萬元予陳秋金，該等資產業於97年9 月16日交付， 再由葉守仁移轉與嗣成立之原告公司，可見宏鑫公司之資產 ，包括系爭高壓配電盤、低壓配電盤，已合法讓與予原告甚 明。
㈡宏鑫公司原係於台北縣淡水鎮（升格後更名為新北市淡水區 ）番子田18-1號之房地營業，原告於97年9 月26日與該房地 所有權人，即訴外人榮和塑膠股份有限公司訂立經公證之租 賃契約，目前該處係由原告，而非宏鑫公司合法經營。 ㈢被告於97年12月9 日向本院聲請強制執行宏鑫公司之動產， 經本院以97年度執字第59577 號強制執行事件受理在案，被 告嗣於97年12月30日在查封現場指稱：從經濟部查詢97年12 月5 日登記仍為宏鑫公司，因汪美足認為以100 萬元讓與葉 守仁價金太少，所以汪美足一直沒有簽訂讓與簽約，仍要查 封動產，有任何法律問題，願負一切責等語，執意指系爭封 高壓配電盤、低壓配電盤各乙套。
㈣按強制執行法第15條規定，查本件原告依上開經營權讓渡書 、設備轉讓契約書、支票及公證書等，為系爭高壓配電盤、 低壓配電盤所有人甚明，惟被告仍執意指封該等配電盤，為 此，原告依法提出第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行 程序。
㈤對被告答辯之陳述略以：
⒈被告主張依原告所提設備轉讓契約書所示，該設備係由「陳 秋金」轉讓予「葉守仁」，而非原告，原告未取得系爭物品 所有權，就執行標的物並無足以排除強制執行之權利，故原 告當事人不適格云云。惟查，葉守仁於97年9 月12日向陳秋 金購買器具設備，嗣於97年9 月26日與榮和塑膠股份有限公 司租賃坐落於台北縣淡水鎮番子田18-1號房地，再於97年10 月7 日成立原告公司，上開器具設備、房地均提供原告使用 ，該等器具設備並移轉所有權予原告，原告既已取得系爭配 電盤之所有權，從而就本件有訴訟實施權，無當事人不適格 之問題。
⒉廠房之營運設備最重要者為電力設備之供應，而高壓配電盤 、低壓配電盤為電力設備儲存之盤體，為廠房營運之命脈， 倘如被告答辯狀所稱宏鑫公司轉讓陳秋金、陳秋金再轉讓予 原告之資產不包括高、低壓配電盤，則原告購買一無電力設 備之廠房何用？被告以宏鑫公司債權人之地位，豈能查封非 宏鑫公司所有之系爭高、低壓配電盤？
⒊被告稱係由陳秋金概括承受宏鑫公司之債權義務，僅屬於公 司負債人變更云云，惟查：宏鑫公司系將其器具設備讓度予 陳秋金，契約關係之權義分屬兩不同之主體，絕非公司內容 負責人之變更，兩造不容混淆。陳秋金係基於個人地位取得 器具設備，始再以個人，而非以宏鑫公司之名義轉賣予葉守 仁。
⒋被告主張汪美足、陳秋金及葉守仁為免宏鑫公司之財產遭債 權人查封拍賣，而通謀虛偽移轉器具設備云云。惟查，宏鑫 公司因向陳秋金借款600 萬元，無法清償，於97年8 月28日 以該公司器具設備清償，在法律上屬於「代物清償」，該時 葉守仁從未見過陳秋金，不知彼等之債權債務關係為何，更 不曾參與彼等債務處理，自無從與彼等通謀虛偽意思表示。 嗣陳秋金將該器具設備以100 萬元出售予葉守仁，在法律上 屬於「買賣」。葉守仁絕未與陳秋金有任何通謀虛偽之意思 表示。宏鑫公司與陳秋金間之「代物清償」、陳秋金與葉守 仁間之「買賣」各自主體、成立時間不同，分屬不同之法律 關係，不容混為一談，且該等法律關係未經確認無效或判定 撤銷，葉守仁取得系爭變電器之現狀不變。
⒌被告主張宏鑫公司以清償100 萬元債務為由，將器具設備等 讓與陳秋金，陳秋金以同樣之價格轉移葉守仁，遠低於市價 ，宏鑫公司之債權人得基於詐害債權之規定，請求撤銷該等 行為云云。惟查，宏鑫公司係以器具設備清償600 萬元債務 ，而非100 萬元債務。且葉守仁未參與宏鑫公司、陳秋金間
之債務處理，無從與彼等詐害債權。又該等機械設備在市場 上不易流通，宏鑫公司係以器具設備清償抵銷600 萬元債務 ，價格不可謂過低。
⒍被告提出之被證1 所示之宏鑫公司財產目錄明細表，與陳秋 金出售予原告法定代理人葉守仁之標的內容相差甚大，茲說 明如下：
⑴有關「房屋及建築」之部分：宏鑫公司使用之建物係地主 榮和公司所有，原告亦係向榮和公司承租房地，被證1 所 列22項「房屋及建築」，並非宏鑫公司財產。 ⑵有關「機器設備」之部分：被證1 列有3 台「堆高機」， 惟現場僅有1 台；被證1 列有3 台「誘導感應熔解」，惟 現場僅有2 台，被證1 所列「爐體維修」、「主體檢修」 ，與實際財產無關，其餘所列項目，諸多未在場。 ⑶有關「運輸設備」之部分：被證1 所列「貨車GR-5849 」 ，並未在現場。
⑷有關「生財器具」之部分：被證1 所列宏鑫公司自78年起 歷次取得之生財器具，多有重複，應係未刪淘汰之器具， 被證1 所列有「TV-28MF3」、「AV-3022 」等12項代號， 所指為何不明；其餘所列項目，諸多未在場，如「行動電 話」及「手機」。
⑸系爭配電盤，在本院97年度執字第59577 號清償票款強制 執行事件中，鑑定價額為13萬3300元，並未就現場其餘器 具進行鑑價，所列739 萬6600元，顯係誤載，並非宏鑫公 司財產價值，被告一再援用該誤載金額，企圖誤導法院之 判斷。
⒎原告法代葉守仁於98年8 月21日在庭先稱在代書事務所商談 之前，沒有去現場看過器具，後又稱確定是97年9 月8 日跟 汪志賢去看公司，前後陳述似有矛盾，其實不然，事實係原 告法代葉守仁與汪志賢於97年9 月8 日途經宏鑫公司，該時 宏鑫公司大門未開啟，兩人無法入內查看現場器具，上開法 代葉守仁前後陳述，並無不合。
⒏證人汪志賢於98年8 月21日到庭證稱：汪美足向陳秋金、謝 曉華所借之600 萬元已用合峰超市抵掉，宏鑫公司、汪美足 根本沒有積欠陳秋金錢云云。經查：若宏鑫公司、汪美足未 積欠陳秋金債務，則陳秋金豈不自原告法代葉守仁處憑空取 得100 萬元？且原告於庭後聯絡陳秋金，其答稱汪美足向其 借錢，係開宏鑫公司的票，後來汪美足倒了，以宏鑫、合峰 抵債，宏鑫賣100 萬元，合峰賣200 多萬元，其餘債務要不 回來，說謊的是汪志賢，汪志賢在庭外有向伊道歉等語。 ⒐汪志賢介紹葉守仁購買宏鑫公司之器具，曾說宏鑫公司沒有
其他欠債，惟嗣原告購買器具準備開始經營後，始發現宏鑫 公司尚有其他欠款，原告計代償桃園鑄材等多家原料商債務 51萬4346元、員工薪資13萬4059元、電費22萬771 元等多筆 債務。葉守仁原有資金100 餘萬元，97年9 月26日向舅子張 哲瑋所借150 萬元，97年10月3 日另以胞姊葉玉清名義，提 供母親葉連涼名下不動產所貸200 萬元，及97年10月22日以 自己名義增貸250 萬元陸續投入經營，目前虧損連連。汪志 賢欺騙葉守仁在前，事後要求好處未果，心生怨懟，又慫恿 被告強制執行系爭配電盤，迫使原告關廠，甚至於98年8 月 21日到庭作虛偽證言。
二、被告答辯略以：
㈠原告不具當事人適格，依法不得提起異議之訴： 查原告固提出經營權讓渡契約書暨設備轉讓契約書1 份以證 明系爭強制執行之標的物業由債務人宏鑫公司輾轉讓與原告 之法定代理人葉守仁，惟依原告所提之設備轉讓契約書所示 ，該設備係由「陳秋金」讓與「葉守仁」而非天臻金屬工業 有限公司，即使葉守仁確為原告之法定代理人，依我國現行 法制規定，公司負責人之財產與公司之財產均係各別獨立、 不相連屬，且其自然人及法人人格又係個自獨立，因此即便 確如原告所言，本件執行標的物確有發生轉讓情事，然真正 的受讓人為葉守仁而非天臻金屬工業有限公司，原告既未取 得系爭執行標的物之所有權或用益物權，原告就執行標的物 並無足以排除強制執行之權利，從而原告即無任何資格得就 系爭強制執行提出本件異議之訴。
㈡依原告所提出之設備轉讓相關契約，乃以宏鑫公司之財產目 錄作為附件，以為移轉範圍之依據。但根據上開財產目錄明 細表所示，被告聲請查封之高壓配電盤、低配電盤並未列入 ，顯見當時移轉之範圍並不包括該兩項動產，因此高壓配電 盤、低壓配電盤應仍屬於宏鑫公司所有無疑。
㈢無論陳秋金或葉守仁皆未取得系爭物品之所有權，系爭物品 所有權仍屬宏鑫公司所有。蓋依據原告所提出之證物1 ，宏 鑫公司係將所有公司經營權讓渡予陳秋金，因此就該讓渡契 約書內容觀之，乃是由陳秋金概括承受宏鑫公司之權利義務 ，應僅屬公司負責人之變更。換言之，本案所涉高壓電配電 盤及低壓配電盤之所有權仍屬宏鑫公司所有，不因公司負責 人變更而有所差異。基此，既然系爭物品仍為宏鑫公司所有 ，而陳秋金以個人明義與葉守仁簽立證物2 仍屬就他人之物 而為移轉所有權之約定，在未經宏鑫公司同意下，並不能因 此拘束宏鑫公司。
㈣查葉守仁曾透過關係欲以取得宏鑫公司之大多數股權，因此
對於該公司狀況知之甚詳。故縱使證物1 僅係為公司財務轉 讓簽立，宏鑫公司之財物光設備總值即超過955 萬2723元， 更何況證物1 中包括宏鑫公司之其他債權（例如：廠房押金 40 萬 元、擴建補助費79萬元……等) ；但宏鑫公司卻僅以 清償100 萬元債務為由將公司資產及營業讓與陳秋金，而陳 秋金再以同樣價格移轉，宏鑫公司、陳秋金、葉守仁三方訂 立讓渡書乃係以遠低於實際價值之價格出售宏鑫公司財物， 顯見其三方之目的乃係為妨礙宏鑫公司之債權人求償，而為 虛偽買賣之意思表示，屬通謀虛偽意思表示，依據民法第87 條規定，其先後兩次之讓渡行為均屬無效，因此系爭高、低 壓配電盤皆仍屬宏鑫公司所有。茲再陳述如下： ⒈查宏鑫公司與陳秋金簽立經營轉讓契約後，所有設備皆置於 宏鑫公司之廠址內，當時宏鑫公司仍繼續營業，故宏鑫公司 所有設備在外觀上皆仍在宏鑫公司占有下，此事實應屬無疑 。參酌第一次讓渡係97年9 月7 日生效，第二次讓渡則於97 年9 月12日簽立，相隔時間甚近，則當時若葉守仁有意購買 宏鑫公司設備，應會向宏鑫公司登記負責人汪美足洽詢為是 ，但葉守仁卻係直接向陳秋金購買，顯見葉守仁早已參與宏 鑫公司債務之處理，且葉守仁也早已知悉宏鑫公司與陳秋金 簽有讓渡書。
⒉而且依照宏鑫公司與陳秋金簽立讓渡書時，宏鑫公司之設備 估計尚有955 萬2723元，但宏鑫公司卻僅以600 萬元讓予陳 秋金，此為第一個不合理之處。再者，陳秋金既然願以宏鑫 公司之設備抵償其600 萬元之債權，則陳秋金當係認為該設 備價值至少有600 萬元，但陳秋金卻寧願放棄取回500 萬元 之機會而僅以100 萬元轉讓予葉守仁，此亦有違常理，實為 第二個不合理之處。
⒊依照原告所提民事準備書㈢狀所稱，原告有為宏鑫公司墊付 款項之事，但原告負責人及證人陳秋金皆一再聲稱渠等與宏 鑫公司之交易僅係設備買賣，若係如此則何須代宏鑫公司還 款？故由原告民事準備書㈢狀之記載可知，葉守仁、陳秋金 、宏鑫公司間之交易實係為避免宏鑫公司債權人求償之假買 賣行為，實屬通謀而為虛偽意思表示，故依法應為無效。 ⒋由上可知，葉守仁與陳秋金交易前早已見過面且有參與宏鑫 公司和陳秋金之債務處理，而宏鑫公司、葉守仁與陳秋金三 方之交易價格皆遠低於市價，因此三方之所有交易皆屬通謀 虛偽意思表示等語。
㈤縱使原告所提證物1 僅係為公司財務轉讓簽立，陳秋金與葉 守仁皆知移轉之價格遠低於財物實際之價值，且陳秋金為宏 鑫公司之債權人之一，葉守仁更係有意承購該公司，因此皆
明知此舉將有害於其他宏鑫公司債權人之權益，故宏鑫公司 之債權人依民法第244 條第2 項、第4 項規定，即可主張撤 銷該有償轉讓行為並要求返還。
㈥又依據民法第761 條第1 項規定，動產物權之讓與，非將該 動產交付，不生效力。查宏鑫公司、陳秋金、葉守仁三者於 訂立讓渡契約後至今皆未完成交付，系爭高、低壓電盤皆仍 為宏鑫公司占有。蓋原告雖設址於台北縣淡水鎮番子田18-1 號，但事實上宏鑫公司仍在該住址運作，原告至今仍未在住 址取得合法工廠登記，而且該住址之電力登記仍為登記於宏 鑫公司名下，工廠內之員工仍為宏鑫公司員工，因此宏鑫公 司縱使曾與陳秋金訂立讓渡契約，但雙方卻未完成交付，故 系爭高、低壓配電盤依法皆仍屬宏鑫公司所有
㈦被證1 並非被告於本案審理時所提出，自始於就系爭高、低 壓配電盤聲請強制執行時即提出，而原告亦皆對該證物無意 見，顯見該被證1 應屬正確無誤。再者，原告一再宣稱將提 出證物2 設備轉讓契約書之附件財產目錄，但卻至今仍未提 出，顯見該附件即為被證1 無疑，此亦可證明原告所言非真 。
㈧查原告負責人雖提出證物11證稱取得宏鑫公司設備後曾向分 別借貸150 萬元、200 萬元，但依照證物11所載上開存款包 括支付「聖約翰薪水」，顯見該借貸之款項係用於支付葉守 仁自己所經營之事業上，根本與宏鑫公司經營無關，至於其 他款項究竟用於何處亦無從得知，故原告之說詞，實難認為 真。而原告所提證物12根本未見97年10月22日借貸250 萬元 之情形，僅可看出存入1200萬元同日隨即支出951 萬多元， 此筆支出顯與宏鑫公司無關，也無從證明有關係。此外，無 論證物11、12或原告所稱取得借款之時間，不僅時間皆在葉 守仁給予陳秋金之支票到期日之後，且未曾看見任何一筆支 付系爭2 張票據款項之紀錄，此亦可證葉守仁之借貸皆係用 於其自身而與宏鑫公司無關。而原告公司既由葉守仁所經營 ，則其貸款供其公司使用亦屬自然，原告公司之盈虧亦應由 葉守仁自負，今葉守仁將其責任歸咎於被告或證人汪志賢， 其說法自屬無理。
㈨依據上述及證人證詞可知，宏鑫公司、陳秋金、葉守仁三者 間之交易事實屬通謀虛偽意思表示，其目的僅係在防止宏鑫 公司債權人之追討等語，以玆抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院認定：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
為強制執行法第15條前段所明定。而表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項前 段亦有明文。本件原告主張宏鑫公司因積欠陳秋金600 萬元 債務，乃於97年8 月28日將公司資產移轉予陳秋金；嗣陳秋 金又於97年9 月12日將該等資產讓渡予原告之法定代理人葉 守仁，葉守仁再移轉與原告，因此系爭高壓配電盤、低壓配 電盤，均已合法讓與予原告等語，固據提出相關契約及收據 等文件，並聲請訊問證人陳秋金為證。惟查：
㈡據原告提出宏鑫公司與陳秋金間經營權讓渡契約書、陳秋金 與原告法定代理人葉守仁間設備轉讓契約書記載，及證人陳 秋金到庭證述，雖均謂：陳秋金陸續借款共600 萬元給宏鑫 公司負責人汪美足，屆期因汪美足無法清償債務，遂接受該 公司資產用以償債，嗣後又將該公司資產以100 萬元價額轉 讓葉守仁云云（見本庭卷一第93頁）。然兩契約簽訂時間分 別為97年8 月28日及97年9 月12日，何以僅僅半個月間，宏 鑫公司資產價值暴跌若此？設令原來就僅有百來萬元價值， 為何陳秋金卻同意用以抵償600 萬元債務？又若價值確接近 或超過600 萬元，何以半個月後陳秋金即同意以六分之一價 額轉讓葉守仁？諸如此等，均違背社會交易常情！乃竟原告 於陳秋金接受訊問後具狀稱：「原告於庭後聯絡陳秋金，其 答稱汪美足向其借錢，係開宏鑫公司的票，後來汪美足倒了 ，以宏鑫、合峰抵債，宏鑫賣100 萬元，合峰賣200 多萬元 ，其餘債務要不回來」（見本庭卷一第103 頁）等情。果為 真實，則原告所提宏鑫公司與陳秋金間經營權讓渡契約書之 記載，及前述陳秋金證述內容之真實性，顯有可疑，而無可 信憑。
㈢而「陳秋金是我在合峰超市當店長時，因為合峰超市的負責 人是汪美足，汪美足有向謝曉華借錢，拿合峰超市抵押，註 明跳票的話超市就是謝曉華的，就是在合峰超市抵押給謝曉 華時我才認識陳秋金的，他跟謝曉華在一起。汪美足跟謝曉 華實際借錢金額我不清楚，我有看到一張汪美足向謝曉華借 六百萬所以超市抵押給他的字據。超市及宏鑫的負責人都是 汪美足，因為汪美足欠很多債務，包括地下錢莊，我請陳秋 金幫忙處理，所以把宏鑫押給陳秋金，宏鑫與陳秋金簽的讓 渡契約書上的陸佰萬其實就是謝曉華借給汪美足的六百萬元 ，汪美足其實沒有欠陳秋金錢，只是為了請他處理欠債，才 比照超市押給謝曉華的金額來寫，至於陳秋金有無幫忙處理 其他欠款則不清楚。汪美足欠謝曉華的錢全部以超市經營權 轉讓掉。宏鑫後來也押給陳秋金，因為我想拿回來自己做， 但是我沒錢，所以請我同學葉守仁出面以壹佰萬元向陳秋金
把宏鑫買回來。當初我也不知道為什麼要以壹佰萬元買回來 ，因為宏鑫的設備不止這些錢，我之前也有在宏鑫工作過， 我很清楚公司的情形，要開一家同樣的公司設備差不多要兩 千萬元，宏鑫雖然經營一、二十年，但剩下的價值絕對不只 一百萬元。而且宏鑫、汪美足根本沒有欠陳秋金錢，欠謝曉 華的錢也已經用超市抵掉了。是汪美足跟我講，只要壹佰參 拾萬就可以把宏鑫拿回來，所以我就找葉守仁來幫忙，我打 算要與葉守仁合夥來做，連股份各佔多少都講好了。要去代 書事務所之前，我和葉守仁及汪美足有討論過，要把價格殺 到壹佰萬元，當時票是由葉守仁開的，我只知道分兩次，原 因為什麼我不清楚。（原告訴代問：汪美足用合峰超市來抵 債的事，葉守仁知情嗎？）汪美足跳票之後，超市押給謝曉 華，我到葉守仁家住了一個禮拜那時候跟他說的，但是沒有 說是押給誰。（原告訴代問：宏鑫讓渡給陳秋金是形式上簽 的，葉守仁知情嗎？）葉守仁在他跟陳秋金簽約之前就知道 了，因為我跟他是很熟的同學，我有跟他明講宏鑫與陳秋金 簽的約是形式上的簽的，目的是為了處理汪美足其他欠債的 問題。我要找葉守仁合夥前，我有跟他盤算過會不會賺錢， 因為宏鑫本身的營業狀況很正常，是汪美足個人財務狀況出 問題。時間太久了，當時在什麼地方談忘記了，因為時常在 一起，吃喝玩樂都在一起。」等語（見本庭卷一第94頁以下 ），據證人即宏鑫公司負責人汪美足之弟汪志賢，結證綦詳 ，並無不合常情之處。
㈣參諸原告就汪志賢上開證言，提出偽證罪告發後，檢察官訊 問證人即二份契約書簽訂時在場之陳茂興及杜匯元，陳茂興 證稱：「（檢察官提示告證一經營讓渡契約書）汪家向陳秋 金借錢，到最後汪家週轉困難，就用超市抵債給陳秋金他們 ，至於宏鑫公司的簽約，是因為……陳秋金他們說：『你借 了這麼多債，但還有很多債權人，借用很多方法來跟你要債 ，我是義務幫你看這家工廠，你要將宏鑫這家工廠過戶給我 們，我才能夠幫你保住這個工廠』，他這樣說，所以汪家才 簽這個讓渡契約書給汪美足他們。……只是形式上雙方講好 ，因為他們已經拿下超市，只是義務上幫忙看宏鑫工廠，避 免被債權人追討，所以形式上簽個約。……（檢察官提示告 證二設備轉讓契約書）雙方在簽約時我有在場，……我聽汪 家及葉守仁說合夥經營宏鑫這家公司，因為原先簽告證一是 陳秋金好心義務要管宏鑫這家工廠，後來汪家及葉守仁要合 夥經營宏鑫，陳秋金開口要錢，最後談價錢為100 萬元，但 當時汪家經濟困難，所以先由葉守仁出錢贖回公司，來合夥 經營這家工廠」等語（見臺灣士林地方法院檢察署98年度他
字第3503號卷第87頁以下）。另原告於偵查中稱證人即原告 公司廢五金之供應商杜金侑亦於簽立契約時在場，經檢察官 傳喚杜金侑到庭後供稱：伊當時並不在場，實際上在場之人 為伊父親杜匯元等語，而杜匯元則到庭證稱：「（檢察官問 ：這買賣是否為假買賣？）汪美足的這家工廠沒有欠錢，是 另一家超市欠錢，他是怕我們這些債權人拿他這家工廠抵債 ，本來陳經理（應係指證人陳秋金）有查封工廠，沒有人敢 動這家工廠，汪美足叫他結拜兄弟葉守仁出來接。」、「（ 檢察官問：照你所言，汪美足並無將公司賣葉守仁的意思， 是為了應付外面債權人的追索，才寫讓渡契約書？）有寫沒 寫我不清楚，實際上汪美足也無法經營，他欠很多人錢也無 法經營，他們私下有什麼樣的約束我不清楚。……實際上工 廠價值不只100 萬。」等語（見臺灣士林地方法院檢察署99 年度他字第2443號卷第56頁以下）。與前述汪志賢在本院所 為證言，悉相符合，更足佐證汪志賢證言之真實性。 ㈤綜上所述，陳秋金之證言既非可採，反之汪志賢之證言則可 信實。則不問宏鑫公司與陳秋金間簽訂的經營權讓渡契約書 ，或陳秋金與原告法定代理人葉守仁間簽訂的設備轉讓契約 書，當事人間實均無轉讓宏鑫公司資產之真意，僅係為了處 理汪美足債務，規避宏鑫公司遭其他債權人追討，所為通謀 虛偽意思表示，堪予認定。揆諸上引民法第87條前段規定， 彼二契約均屬無效。
㈥從而，系爭高低壓配電盤仍屬宏鑫公司所有，被告以債權人 身分聲請本院97年度執字第59577 號強制執行事件，對債務 人宏鑫公司財產為強制執行，於法尚無不合。此外，原告並 無其他排除強制執行之事由，其提起第三人異議之訴，請求 撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件訴訟標的價額經核定為13萬3000元，應繳納裁判費為 1440 元 ，原告起訴時繳納1 萬900 元，溢繳9460元，應併 諭知退還。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
士林簡易庭法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 范煥堂
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網