臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第793號
原 告 楊豐和
訴訟代理人 楊漢東律師
原 告 葉明重
訴訟代理人 楊漢東律師
複 代理 人 林威廷
被 告 郭張和
訴訟代理人 郭介煒
被 告 郭宏烈
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國100年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告郭張和所有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段三十之二地號土地及被告郭宏烈所有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段三十之九地號土地，如附圖二所示A、B部分，面積各為一三七平方公尺、一０八平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應同意原告通行上開土地，且不得妨礙原告在上開土地為通行所必要之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」 ，此有最高法院52年度台上字第1240號號判例意旨可資參照 。本件原告主張坐落嘉義縣中埔鄉○○○段（下簡稱系爭段 ）115地號土地（下簡稱系爭土地）為原告2人共有，與系爭 段30之2地號土地為被告郭張和所有及系爭段30之9地號土地 為被告郭宏烈所有之土地相毗鄰，系爭土地係屬袋地，與對 外公路無適宜之聯絡，進出需經被告2人之土地，對於被告 2人之土地有通行權，然為被告所否認，兩造既對是否有通 行權一事互有爭執，此一爭執得經由訴訟加以確定，是原告 提起本件確認通行權訴訟，應認有即受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
二、本件被告郭宏烈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告主張系爭土地為原告2人共有，與系爭
段30之2地號土地為被告郭張和所有，及系爭段30之9地號土 地為被告郭宏烈所有之土地相毗鄰，系爭土地係屬袋地，與 對外公路無適宜之聯絡，為農機耕作灌溉，進出需經被告2 人之土地，所需寬度4米，對於被告2人之土地應有通行權， 且於通行必要之範圍內，附圖一A、B部分為損害被告最少之 處所及方法，為此請求並聲明：確認原告與被告郭張和所有 系爭段30之2地號土地與被告郭宏烈所有系爭段30之9地號土 地如附圖一所示編號A、B部分之寬度4公尺之道路通行權存 在。被告應同意原告通行上開土地，且被告不得妨礙原告在 上開土地為通行所必要之行為。
二、被告方面：㈠被告郭宏烈於本院於民國99年8月18日庭期到 場表示對原告之主張無意見。㈡被告郭張和則以：⒈系爭土 地並非袋地，蓋渠等從未表示原告不能通過，現在於南邊亦 有開3米多的路可以通行。此地區是農業特定區○於○○段 30之2農地北邊修築寬1.5米水泥田埂，供系爭段30之7、30 之8、30之9及115地號土地之通行，大家數十年來都習慣自 此水泥田埂通行，被告亦無阻撓，原告欲將原有寬1.5米田 埂拓寬至4米，實不合理。蓋原告主張之4米寬之道路位址， 係系爭段30之2地號土地較勉為可好利用之唯一田區，於此 拓寬對系爭段30之2地號土地損害最大，原告欲以4米寬之道 路提升其系爭土地之價值，係損人利己之事，原告若因此獲 得之不當得利應歸被告所有。⒉臺灣農地因地形及繼承等各 種因素，每塊得以耕種之農地面積甚為狹小，農民為提高農 地耕種利用效率，平常農耕巡視與管理係以田埂為通路，僅 於整地及收穫時需較大型農機，但因節氣關係，同一地區之 農地幾乎同期間整地、栽種及收穫，因此袋地之農田均係直 走待耕犁或先收或完之鄰田田間通過，作業完成即回復原狀 ，系爭段30之2地號土地南邊已築有通道，被告亦未阻攔原 告通行，且一年當中以大型農機作業至多5次，通常係0至2 次，若因大型農機行走而闢設「4米寬」通道，既不符「通 常之使用」，亦違「損害最少」之精神，相關地主可相互協 調最適當之路徑至南邊通道，以供各式農機具進出及相關農 業資材、農產品之運送，被告同意南邊通道可擴寬至3米。 ⒊於被告電詢嘉義縣政府時，嘉義縣政府亦表示：於特地農 業區之農牧用地，私闢道路係屬違規使用行為，縱有袋地情 形，亦僅可保留通路供其通常使用，仍須維持可供農業生產 之狀態，違者開罰等語。故原告主張私闢道路無理由，並聲 明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明 文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使 用，不僅為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之 經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（參照最高法院 75年台上字第947號判例意旨）。查原告所有之系爭土地段 115地號土地四周皆為農田，對外並無通行道路乙情，業經 本院履勘現場屬實，並有地籍圖附卷可參，兩造不爭執，是 系爭土地應為袋地。
㈡按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之。民法第787條第2項定有明文。 本件原告主張對於被告郭張和、郭宏烈所有，坐落系爭段30 之2、30之9地號土地，有如附圖一所示A部分面積182平方公 尺、B部分面積141平方公尺之通行權存在，本院審酌原告請 求通行之土地位於被告所有上開土地北端部分，供通行後， 土地形狀仍屬完整，無礙被告土地之使用，且為最短之直線 路徑，自屬對周圍地損害最少者，應無不許之理。惟原告主 張之通行權範圍路寬4米，原告陳稱：因為要機械耕作等語 ，惟依目前農業機械化及搬運之現況，路面寬3米即屬足夠 （如附圖二所示），原告主張路面寬4米，尚難採取。至被 告郭張和抗辯原告可從系爭段30之8、30 之7、30之2地號土 地通過（參100年2月15日函覆狀），惟依此，30之8、30之7 地號土地勢必從中截取一段為通行道路，致30之8、30之7地 號土地成南北兩區，不利使用，且共需通過3筆土地，距離 亦較長，不論對原告，抑或對容忍通行之土地所有人而言， 均屬不利，故被告郭張和所提方案，實無可憑採。四、綜上所述，原告請求通行被告郭張和所有如附圖二所示A部 分面積137平方公尺，被告郭宏烈所有如附圖二所示B部分面 積108平方公尺土地，暨被告應同意原告通行上開土地，且 不得妨礙原告在上開土地為通行所必要之行為，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 江淑萍