臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第47號
原 告 鍾榿即鍾明君即鍾昭.
被 告 塔碧
上當事人間清償債務事件，本院於民國100年3月22日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年至94年間以居住在柬埔寨的 親人有經濟困難為由，多次向原告借款，原告遂匯款至柬埔 寨予被告之親人收受，先後匯款金額共計約50萬元，而被告 迄今尚未清償分文，爰依不當得利之法律關係，提起本訴。 並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：原告確曾匯款給我居住在柬埔寨的父親，然金款 只有幾萬元，而且原告匯款是出於贈與，我並未向原告借款 等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由 其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上 原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂 平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因 其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能 獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號民事判決 要旨參照）。又所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而 受利益，致他方受損害者，為其成立要件。如當事人之受利 益有其法律上之原因者，不生不當得利之問題，而所謂法律 上之原因，如在消費借貸契約中受領借款之給付或是在買賣 契約中受領價金之給付均屬此所謂有法律上之原因，因此受 領借款之給付或是受領價金之給付即非屬不當得利。四、原告主張：原告曾於93年至94年間多次匯款至被告之父之帳 戶之事實，業據被告於臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字 第3122號原告被訴偽造文書等刑事案件審理時自承明確，且 有彰化商業銀行草屯分行98年3月6日彰草字第0980478號函 文附於前開刑事卷宗可參，此經本院依職權調閱前開刑事卷 宗核閱屬實，固堪信為真實。惟原告另主張前開匯款係被告 向其所借貸一節，為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前開 說明，縱認原告主張其前開匯款為被告向其所借之借款為真
，則被告受有匯款之利益，乃本於兩造間之消費借貸關係， 非屬不當得利。況原告又就其匯款係其貸與被告之借款之事 實，未舉證以實其說，是原告主張被告取得匯款約50萬元為 不當得利等語，實非可採。從而，原告請求被告給付50萬元 ，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 王聖貿