臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
99年度斗保險小字第22號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 陳靜怡
劉冠亨
被 告 陳淑菁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國98年12月8日駕駛車牌號碼RZ-5987號自用小客車 （下稱甲車），行經彰化縣員林鎮○○路○段428號前，因 未保持車身安全距離，致追撞原告所承保由訴外人即被保險 人蕭惠玲所有而由訴外人賴亞倫所駕駛車牌號碼3372-UF 號 自用小客車（下稱乙車），致乙車受損。
㈡乙車受損部分，原告已依照保險契約賠付被保險人修復費用 合計新台幣（下同）13,627元（工資含烤漆12,700元、零件 927元），其中零件折舊後為369元，此為被告過失行為所致 ，應負損害賠償責任。
㈢爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律係，請求被告應給 付原告13,069元（減縮前金額為13,627元），及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息等語。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依據其所提答辯狀及先前 到場辯稱：
㈠被告所駕甲車遭賴亞倫所駕乙車擦撞，被告並無過失。 ㈡本件車禍係乙車侵入甲車行駛之車道，再加上乙車車速極快 ，所以警方所製道路交通事故現場圖、筆錄均有偏見。 ㈢原告不能證明被告所駕甲車有變換車道不當情形，應是乙車 變換車道不當，致發生本件擦撞車禍。
㈣被告確無過失，本件車禍於下午5點左右發生，被告欲趕回 開店，再加上甲車僅遭擦撞而已，被告打算更換新車，所以 未向乙車駕駛求償。
㈤從而，原告請求被告損害賠償，即無依據，爰請求駁回原告 之訴等語。
三、原告主張甲、乙車於前揭時地發生擦撞車禍，固據原告提出
行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、車損 照片、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書、汽車險理賠 申請書、理賠計算書（均影本）等件為證，且有本院向彰化 縣員林分局調取本件車禍道路交通事故現場圖、談話筆錄表 、道路交通事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單等 附卷可稽。惟被告堅詞否認應負賠償責任，且本件車禍經囑 託臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任歸 屬，經該會以100年3月7日彰鑑字第1005600510號函覆稱： 肇事後雙方車輛業已移動且現場並未遺留相關跡證，無法認 定兩車現場碰撞位置，致無法鑑定肇事原因，此有該函附卷 可稽。此外，未據原告提出具體證據證明該鑑定意見書有何 瑕疵，則其主張被告應負損害賠償責任云云，即失憑據。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係， 請求被告應給付原告13,069元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書記官 呂 雅 惠
, 台灣公司情報網