臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第113號
原 告 王陳佳慧
被 告 陳武宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國100 年4 月7 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有原告於民國94年9 月9 日簽發、票 面金額新臺幣（下同）100 萬元、到期日99年12月30日之本 票1 紙（下稱系爭本票），並聲請鈞院裁定准予強制執行。 但查系爭本票係兩造為男女朋友，感情如膠似漆之際。被告 因恐原告離去，乃哄騙原告如真心相愛就開立100 萬元之本 票交其保管以示真意，被告不會拿這張票去作什麼，且文具 店購買的本票也沒有效力等語。致原告一時不察為其所騙而 簽發。但原告既無贈與被告票款之意，亦無任何借貸事實存 在。爰提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在等語。二、被告辯稱：系爭本票是因原告向伊借錢，伊向中國信託銀行 貸款40萬元後交給原告，原告為擔保還款才開立這張本票等 語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因 之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺 時，則應由債務人負舉證之責任，最高法院64 年 台上字第 1540號判例意旨參照。次按票據乃文義證券及無因證券，票 據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因 關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為 前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係 有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間 所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之， 固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證 之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原 因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立 或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責 任分配原則，最高法院著有97年度台簡抗字第18號判決要旨 可資參照。
四、經查，原告主張系爭本票係在被告哄騙下所簽發，然為被告 所否認，則依上開說明，原告自應先就其係遭詐欺之事實負 舉證責任。但原告並未舉證以實其說，其主張即難採信。至
被告辯稱：原告開立系爭本票之原因係為清償對被告之借款 等語，雖亦為原告所否認，惟參以首開說明，執票人不負證 明關於給付原因之責任。況原告出於自由意志簽發系爭本票 ，依票據法第5 條第1 項之規定，即應依票上所載文義負責 。縱係出於感情因素而給付，核其原因關係屬類似贈與之無 名契約，其法律行為本身與國家社會一般利益無涉，亦非違 背社會道德觀念，並不違反公序良俗或強行規定。至原告雖 陳稱：其並無贈與之意思存在等語。但按表意人無欲為其意 思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因之而 無效，民法第86條定有明文。本件原告既簽發系爭本票，縱 屬其一方之真意保留，亦不因之而無效。是原告請求確認系 爭本票之本票債權不存在，即無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 李宜均