臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第534號
上 訴 人
即 被 告 劉晟譯
選任辯護人 盧兆民律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
104年度訴字第929號中華民國106年1月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第19741、23354號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、劉晟譯前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有 期徒刑1年3月、1年4月確定，2罪合併執行後，於民國101年 12月2日執行完畢，仍不知悔改。
二、劉晟譯與陳賢明（同案被告，業經原審判刑確定）均明知海 洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒 品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利基於販賣海洛因之犯 意，單獨或共同為下列行為：
㈠張清煉於104年7月14日中午12時1分許撥打陳賢明持用之門 號0000-000000號行動電話向陳賢明表示為其代為購買毒品 之意思，陳賢明應允後，於同日中午12時50分許與張清煉一 同前往臺中市西屯區東大路與西屯路交岔路口之工地，由陳 賢明持張清煉所交付之現金新臺幣（下同）1,000元，出面 向劉晟譯購毒，劉晟譯即基於意圖營利而販賣海洛因之犯意 ，於同日下午近1時許，在上開工地，以1,000元之價格販賣 海洛因1小包（重量不詳）予陳賢明，並收取1000元價金。 陳賢明取得該1包海洛因後，旋與張清煉至臺中市西屯區東 大路路邊某處，並依2人事先約定，朋分上開毒品共同施用 （陳賢明即以此代購且朋分毒品方式完成與張清煉之販毒交 易）。
㈡劉晟譯與陳賢明共同基於意圖營利而販賣海洛因之犯意聯絡 ，緣羅豐龍於104年7月14日某時與陳賢明持用之門號0000-0 00000號行動電話聯繫表示欲購買毒品之意，經陳賢明應允 後，由劉晟譯駕駛車牌00-0000號自小客車搭載陳賢明，於 同日晚上10時許，至臺中市大甲光田醫院（下稱大甲光田醫 院）前某處，陳賢明先下車向羅豐龍收取3,000元價金後， 再上車將現金交給劉晟譯，劉晟譯旋將海洛因1包（重量不 詳）交給陳賢明，由陳賢明下車將該包毒品交給羅豐龍而完 成交易。
三、嗣經警於104年8月5日19時40分許，拘提陳賢明到案，並在
其臺中市○○區○○○路000巷0號住處，扣得其所有供前開 販毒使用之行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張） ，經陳賢明供出其毒品來源為劉晟譯後，循線查獲上情。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。 由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者 （例如同法第159條第2項、同法第159條之1至之5、同法第 206條等）外，原則上不具證據能力。本件證人張清煉、羅 豐龍、證人即同案被告陳賢明於警詢中之證述，均屬於被告 以外之人，於審判外之陳述，而被告劉晟譯之辯護人於本院 準備程序中亦主張此部分無證據能力等語在卷（參本院卷第 82頁背面-83頁），是上揭證人於警詢中所為之陳述應無證 據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍屬 審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之 權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性 極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者 外，得為證據。查，證人即同案被告陳賢明、證人張清煉、 羅豐龍在檢察官偵查時，均係以證人身分，經檢察官告以具 結義務及偽證處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理 下所為，係經以具結擔保其證述之真實性；且其於檢察官訊 問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等 顯不可信之情況下所為，是以上開證人於偵查中之證言，自 具有證據能力。
㈢另本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告及辯護人復均不爭執各該證據之證據
能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據 之證據能力亦均無疑義。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上訴人即被告劉晟譯固坦承於104年7月14日晚上10時許，有 載送同案被告陳賢明至大甲光田醫院等情不諱，惟矢口否認 有何販賣海洛因犯行，被告劉晟譯於原審準備程序及審理時 先辯稱：伊於104年7月14日中午12、13時許，並未在臺中市 西屯區東大路與西屯路交岔路口之工地工作，陳賢明當日並 未打電話給伊，也沒有去找伊，當天渠等並未見面云云（參 原審卷第63、115頁）；於105年12月27日原審最後1次審理 時則改稱：104年7月14當日中午伊確實在上該工地工作，並 有將其銀色休旅車停在該工地內，陳賢明有無來找伊，伊已 經忘記，但伊確實未販賣海洛因給陳賢明；伊雖有於104年7 月14日晚上10時許載送陳賢明至大甲光田醫院，但伊沒有交 1包海洛因給陳賢明叫他拿去給別人，陳賢明也沒有拿錢給 伊云云（參原審卷第258頁反面-259頁反面）；於本院審理 中則辯稱：是日伊雖有在該工地工作，但當時伊之手機係與 1個師傅共用，陳賢明打來時是否伊接的及陳明賢是否有在 中午時間到工地來找伊，伊已忘記；當日晚上，伊有開車載 陳賢明去大甲光田醫院，陳賢明說要去向朋友收錢，但沒有 說要去販毒，還說要貼伊油錢，陳賢明叫伊停前面一點，他 們交易過程伊並沒有看到，後來陳賢明上車，伊就載陳賢明 回去云云（參本院卷第117頁背面-118頁）。 ㈡經查，上開犯罪事實，業據證人即同案被告陳賢明於偵訊、 原審審理時，證人即購毒者張清煉及羅豐龍於偵訊時證述在 卷：
⒈就犯罪事實二之㈠部分：①證人即同案被告陳賢明於偵訊時 供證：「當天張清煉打給我，說要拿毒品，我說要去到榮總 那邊，因為我知道劉晟譯在東大路與西屯路的工地工作，我 叫張清煉來載我，講完電話後我有以公用電話打給劉晟譯說 要去找他，接著我和張清煉先去榮總喝美沙冬，喝完後再去 這個工地，在車上張清煉拿1000元給我，我下車進去工地， 劉晟譯剛好走出來，我和劉晟譯就到劉晟譯車上，向劉晟譯 購買1000元海洛因，重量我不知道，是和劉晟譯1手交錢1手 交貨，交易完後我下車，再去找張清煉，我上張清煉車子， 開車離開，接著就在東大路張清煉車上一起施用那包海洛因 」等語（參19741號偵卷第112-115頁）；於原審審理中供證 ：「我請張清煉等一下再打，我打公共電話給說劉晟譯，問 他在哪裡。他說在東大路與西屯路附近，後來我要張清煉開 車來載我，我們一起去台中巿西屯區東大路與西屯路交岔路
口之工地找劉晟譯，到了之後，劉晟譯在他的車上拿第一級 毒品海洛因給我，只有我在劉晟譯車上，張清煉原本在車上 等我，我從照後鏡看到張清煉站在工地門口，我就叫劉晟譯 拿毒品給我們，不要讓我們等太久」等語（參原審卷第82頁 反面）。②證人張清煉於104年8月6日檢察官偵訊時證稱： 門號0000-000000號與0000-000000號於104年7月14日下午12 :01、12:07之通訊監察譯文是伊與陳賢明的通話，這2通對 話後，伊去大華國中旁邊的7-11超商載陳賢明，一起去榮總 喝美沙冬，....之後，伊載陳賢明去東大路與西屯路口的工 地買毒品，陳賢明說藥頭在那裡，約中午12點半到50分之間 到工地後，伊拿1,000元（經證人張清煉確認金額應如陳賢 明所稱之1,000為正確）給陳賢明，他下車進去工地，伊在 車上等，等了30、40分鐘，陳賢明從工地出來，有拿到1包 海洛因，伊把車子開走，接著就在東大路路邊，在車上伊和 陳賢明1人施用一半的海洛因，施用完伊再載陳賢明回大華 國中的7-11超商，他再騎他的機車回家等語（參19741號偵 卷第109頁反面）；於原審審理時亦仍為大致相同之供證（ 原審卷第90頁正反面）。
⒉就犯罪事實二之㈠部分：①證人即同案被告陳賢明於偵訊時 供證：「（問：《提示0000-000000號與00-0000000、0000- 000000號於104年7月14日午08:15、08:40、09:28、09:38、 09:59之監聽譯文》這是何人間的對話？）我跟羅豐龍的對 話。（問：這幾通對話情形為何？）當天我....洗澡完後又 去找劉晟譯的大雅區民權街22號住處找他，而羅豐龍在好幾 天前就有拜託我幫他拿3000元毒品海洛因，所以我在去劉晟 家之前，有以公用電話打給羅豐龍，叫羅豐龍打給我，因為 我的易付卡沒有錢，接著羅豐龍就打這幾通電話給我，我是 要問羅豐龍還有有拿毒品的事情，講完這些電話後，我跟劉 晟譯說有人要買毒品，就叫劉晟譯載我去找羅豐龍，一開始 我們找錯地方開去沙鹿光田醫院，我打電話問羅豐龍，後來 我們約在大甲光田醫院前，我看到羅豐龍，接著劉晟譯在車 上給我3000元的海洛因1包，我下車將海洛因交給羅豐龍，. ...將現金交給劉晟譯，接著我們就回到劉晟譯住處，我就 騎機車離開，回到我家時已經晚上11點多」等語（參第1974 1號偵卷第113頁背面）；於原審審理中亦為大致相同之供證 （參原審卷第84頁）。②證人羅豐龍於104年8月25日檢察官 偵訊時證稱：「（這陣子陳賢明是否有去找你？）去市刑大 做筆錄前，有2次去台中榮總喝美沙冬有碰到陳賢明，陳賢 明叫我說如果警察問的話，叫我說是跟他合資一起去買的， 但事實上是我拿錢給他，他拿毒品給我」、「（你的意思是
你是直接向陳賢明購買毒品嗎？）是，我是直接跟他買」、 「（104年7月14日晚上10點左右，在大甲區光田醫院門口， 你是否向陳賢明購買3,000元海洛因？）是，當天我去醫院 顧我老婆，有人開車載陳賢明過來醫院門口，陳賢明下車跟 我拿錢，然後陳賢明再回車上，下車後拿毒品過來交給我」 、「（該次陳賢明毒品的來源？）我不知道，陳賢明是去車 上，下來後就有毒品了，之前陳賢明都跟說他的毒品是跟別 人拿的」、「（當天你有無看到車上的人？）沒有，我只有 看到那台車是休旅車」等語（參第19741號偵卷第163頁反面 ）。
⒊經核證人即同案被告陳賢明於偵查及審理中之證述前後一致 ，且與證人張清煉、羅豐龍於偵查中證述之各該次交易情節 均相互符，再參之，被告劉晟譯亦坦承確於上揭時日中午有 在該工地工作及是日晚上10時許，其有駕車載送同案被告陳 賢明前往大甲光田醫院乙情，已如前述，益見同案被告陳賢 明此部分所述並非子虛、杜撰之詞。此外，復有：①同案被 告陳賢明0000-000000號行動電話與證人張清煉0000-000000 號（登記名義人為張清煉之妻，由張清煉使用，見第19741 號偵查卷第48頁）行動電話通話譯文。②同案被告陳賢明00 00-000000號行動電話與證人羅豐龍0000-000000號（登記名 義人為羅豐龍之妻，由羅豐龍使用，見第19741號偵卷第146 頁）行動電話通話譯文。③同案被告陳賢明0000-000000號 行動電話與被告劉晟譯0000-000000號（登記名義人為劉晟 譯之弟劉文雄，由劉晟譯使用，見19741號偵卷第72頁）行 動電話通話譯文（參第19741號偵卷第23、24-26、27-28頁 ）。④原審104年聲搜字第1687號搜索票、臺中市政府警察 局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、原審104年 聲監字第1800號通訊監察書及通訊監察譯文（參第19741號 偵卷33-35、120-136頁）、行動電話雙向通聯紀錄（羅豐龍 持用之0000-000000號行動電話雙向通聯紀錄，及劉晟譯持 用之0000-000000、0000-000000號行動電話雙向通聯紀錄， 參見第19741號偵卷第157-158頁）等在卷可稽。 ⒋再者近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，茲查，本件被告劉晟譯在上揭工地 交付毒品予陳賢明及收取價金，及與同案被告陳賢明共同驅 車前往大甲光田醫院前，由陳賢明有償交付證人羅豐龍之交 易過程中，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之 危險而平白從事上開毒品交易之理，是被告劉晟譯販入毒品
之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利 之意圖，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，而海洛因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且 每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、 需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異 其標準、機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非 經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱 臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，茍非 意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣。且證 人陳賢明、張清煉、羅豐龍等人與被告劉晟譯均非至親，張 清煉、羅豐龍與被告劉晟譯甚至素不相識，而犯罪事實欄所 示之交易，係屬有償行為，被告劉晟譯親自前往交付毒品及 收取價款，苟無利潤可圖，衡情當無甘冒遭查緝法辦之風險 及舟車勞頓往來奔波之辛勞，而交付毒品予證人陳賢明、羅 豐龍等人之理，是被告劉晟譯之營利意圖，確可認定。 ⒌綜上所述，被告劉晟譯就前揭犯罪事實欄二之㈠、㈡之犯行 事證已臻明確，其上揭所辯諸情無非卸責諉詞，並無可採， 其前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品，不得販賣、持有。核被告劉晟譯就犯罪事實欄二 之㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪。其各次販賣第一級毒品前持有第一級毒品之 低度行為，為各次販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。其與同案被告陳賢明間，就犯罪事實欄二之㈡所示 之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，俱為共同正犯。被告劉晟 譯就犯罪事實欄二之㈠、㈡所示各次販賣第一級毒品犯行， 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重及減輕：
⒈被告劉晟譯前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判 處有期徒刑1年3月、1年4月確定，2罪合併執行後，於101年 12月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項 之規定，就罰金刑部分加重其刑（死刑、無期徒刑部分均不 得加重）。
⒉按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，毒品危害防制
條例第4條第1項規定甚明。然同為販賣第一級毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為之之販 賣行為者，此等販賣毒品犯行，所造成危害社會之程度自屬 有異，惟毒品危害防制條例第4條第1項對於販賣第一級毒品 犯行，法定最輕本刑同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之 相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告劉晟譯如犯罪事實欄二之㈠、㈡所示之販賣 海洛因犯行，販賣金額各為1,000元及3,000元，其販賣對象 為2人，已如前述，自難與大量運輸、販賣毒品之大盤毒梟 相擬，是被告劉晟譯各次販賣第一級毒品犯行，處以法定最 低刑度後，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有 可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均予酌減其刑。 ⒊被告劉晟譯之刑有前揭加重及減輕之情形，應依刑法第71條 第1項之規定先加後減之。
四、沒收部分：
㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「刑法施行、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法 例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為 明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」 等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定。準此，縱行為人 行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月 1日以後，則關於沒收部分，應逕行適用105年7月1日生效之 相關規定，而毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇 有利行為人之規定而為適用，先予敘明。
㈡因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為 使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第 11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒 收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係 ，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項：「施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後
法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他 法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則 。準此，修正後刑法第38條固規定：「違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之（第1項）。供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定（第2項）。....。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第4 項）。」增訂同法第38條之1第1項本文、第3項、第4項則規 定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息。」惟因毒品危害防制條例第18、 19條之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1 日施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條規定：「查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一 、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之」、「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工 具，沒收之。」上揭修正，相對於刑法關於沒收部分之上揭 修正，即非刑法施行10條之3第2項不再適用之規定，而屬應 優先於修正後刑法第38條而適用之規定。是自105年7月1日 起，如有應依修正後第18、19條規定應予沒收銷燬或沒收情 形，應直接適用各該規定，而無刑法施行法第10條之3第2項 規定適用，其餘有關沒收之規定則回歸適用新修正刑法第五 章之一等規定。是關於沒收「犯罪所得」部分，以及未扣案 之販賣毒品所用之物，如全部一部不能沒收，是否應追徵其 價額，因毒品危害防制條例並未另有規範，自仍應回歸適用 104年12月30日修正後刑法第38條、第38條之1之規定。 ㈢經查：
⒈被告劉晟譯就犯罪事實欄二之㈠、㈡所示2次犯行實際收取 而未扣案之價金1,000元及3,000元，各係其2次販賣毒品所 得財物，為其所有，均應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒 收之，併諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉另扣案之門號0000-000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張 ），為同案被告陳賢明所有，供其與被告劉晟譯共同為犯罪 事實欄二之㈡犯行所用之物，業經認定如上，應依毒品危害 防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定於該犯行項下 諭知沒收，如全部全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、上訴駁回部分：
㈠從而，原審以被告劉晟譯本案2次販賣海洛因犯行之事證明 確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第1項、（修正後）第19條第1項，刑法第2條第2項（ 修正後）、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51 條第5款、（修正後）第38條第4項、（修正後）第38條之1 第1項、第3項、（修正後）第40條之2第1項規定，並以行為 人之責任為基礎，審酌「被告劉晟譯明知海洛因屬第一級毒 品，依法不得販賣、持有，竟分別為上開販賣毒品犯行，殘 害他人身心不淺，欠缺守法觀念，危害社會安全，應予非難 ，再參酌被告劉晟譯矢口否認犯行、未見悔意，及其各次販 賣毒品之數量、金額及販賣對象之人數、販賣次數，兼衡被 告劉晟譯之智識程度為國中肄業，家庭經濟狀況為貧寒（參 第19741號偵卷第70頁）」等一切情狀，分別量處如附表編 號１、２所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑16年3月。核 其認事用法均無不當，量刑及定執行刑亦稱妥適。 ㈡被告劉晟譯不服原判決提起上訴，上訴意旨徒執陳詞否認犯 行外，並以證人陳賢明及羅豐龍所證不實為由指摘原判決不 當，並聲請傳訊證人羅豐龍。查證人羅豐龍現並無在監在押 資料，其前於原審審理中經原審法院傳拘無著，本院據所查 戶籍資料，依其原住地址及其現掛籍地之台中巿大雅區戶政 事務所送達通知，均經退回，再為送達並註明「被告設籍於 此，如未獲會晤本人，請寄存送達口」，亦為該戶政事務所 以：「當事人現住所不明，其戶籍地依戶籍法第50條第1項 規定逕行遷至大雅區戶政事務所，原件退回」為由予以退回 而未能合法送達，有個人戶籍資料查詢結果、台灣高等法院 在監在押全國紀錄表、送達證書等件足稽（參本院卷第94-9 7、107、108頁），本院因依刑事訴訟法第176條之2規定， 被告應依促使其聲請傳訊證人到場，經通知被告之辯護人請 其查報證人羅豐龍現居處所，被告及辯護人均稱無其他地址 可陳報等語，有本院公務電話查詢紀錄表及審理筆錄可憑（ 參本院卷第109頁、115頁背面），是證人羅豐龍既經本院傳 訊無著，被告亦無法尋得證人羅豐龍現真實所在地，而由於 證人羅豐龍前於偵查中業經具結證述在案，所證向被告劉晟 譯及同案被告陳賢明購買毒品之事實已臻明確，本院認無再 傳訊證人羅豐龍調查之必要。此外，被告劉晟譯於本院審理 中復未提出其他新事證或新辯解以供調查，其徒執陳詞否認 犯行，洵非足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附表：
┌──┬───────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪及刑之宣告 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│１ │如犯罪事實欄二│劉晟譯販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾│
│ │之㈠所示 │伍年肆月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │陳賢明販賣第一級毒品，處有期徒刑肆年。扣│
│ │ │案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM │
│ │ │卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺│
│ │ │幣伍佰沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│２ │如犯罪事實欄二│劉晟譯共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒│
│ │之㈡所示 │刑拾伍年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號│
│ │ │0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之 │
│ │ │販賣毒品所得新臺幣參仟沒收之，如全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │陳賢明共同販賣第一級毒品，處有期徒刑肆年│
│ │ │貳月。扣案之行動電話壹支（含門號00000000│
│ │ │41號SIM卡壹張）沒收之。 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│３ │如原判決犯罪事│陳賢明販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月│
│ │實欄二之㈢所示│。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號│
│ │（此部分已確定│SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得 │
│ │ ） │新臺幣伍佰沒收之，如全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────┴────────────────────┘