清償債務
三重簡易庭(民事),重小字,100年度,78號
SJEV,100,重小,78,20110420,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重小字第78號
原　　　告　建業交通企業有限公司
法定代理人　林嘉賢
訴訟代理人　林正珩
被　　　告　裕信汽車股份有限公司
法定代理人　陳國榮
訴訟代理人　翁健智
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年3月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：其於民國95年9月25日匯款新臺幣（下同）5 40,000元給被告，向被告購買裕隆汽車乙輛（登記車號為45 6-DK，下稱系爭汽車）。嗣於同年月26日交車時，成交價格 折讓為486,000元，被告因而溢收54,000元。為此，請求被 告返還上開溢收之價金及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱：系爭汽車係訴外人林添富 於95年9月間，經其友人之介紹，透過被告之業務代表林簡 進向被告所購買，作為計程車使用，期間經雙方反覆議價， 被告之業務代表林簡進同意代林添富洽商各銀行貸款，最終 由新光銀行同意並撥款540,000元予林添富，然該銀行要求 林添富須以車行及其任職於房仲公司之兒子擔任保證人，被 告之業務代表林簡進乃引進原告與林添富認識，嗣經林添富 與原告達成協議，由原告掛名領牌人及保證人。被告與林添 富乃於95年9月20日，以雙方議定之價格495,00元簽定訂購 合約書，由林添富向被告購買系爭汽車，且登記於原告名下 ，並約定林添富取得新光銀行核撥之貸款後，逕將該款項支 付予被告，而於核算其他相關款項後，多退少補。翌日，林 添即先匯款5,000元給被告。而在新光銀行核撥貸款後，林 添富乃再支付被告540,000元，至於原告所提之匯款申請書 記載之匯款人為何為原告？並非被告所得知悉，然此無礙於 購車款是由林添富支付之事實，因兩造間並無買賣關係存在 ，足認原告僅為代林添富處理匯款之人，無權請求被告給付 溢收之價金。況且，系爭汽車最後成交價為486,250元，被 告雖溢收58,750元，但被告已於95年10月5日將溢收款由業



務代表林簡進負責退還給林添富，被告已無溢收款項等語。三、原告主張之上開事實，固據其提出統一發票及匯款申請書各 1紙為證，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：系 爭汽車之買受人為林添富，此有被告提出之訂購合約書為證 ，並經證人林簡進於本院審理時結證屬實，縱林添富與被告 約定系爭汽車以原告名義登記，仍不能使原告成為系爭汽車 之買受人。雖原告確實於95年9月25日匯款540,000元給被告 ，此為被告所不爭執，然原告復供稱此540,000元本約定由 林添富向銀行貸款繳納，只因林添富任用不佳，始改以原告 名義貸款，再由林添富按月給付原告12,000元清償，顯見原 告匯款540,000元給被告乃在代林添富清償購車價金，清償 之效力應及於林添富，不能認原告匯款目的在於清償自己向 被告購車之價金，縱有溢付價金情事，被告亦只能退還給林 添富，原告本無權請求被告返還溢收之價金。至於原告與林 添富之內部法律關係為何？非被告所須審酌，亦即原告只能 於林添富取回溢付之價金後，再依二人之法律關係向林添富 富主張其權利，不能逕向被告主張。
四、從而，原告請求被告給付54,000元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 馬秀芳