臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳訴字第1號
原 告 高雄縣鳳山市農會
法定代理人 薛東森
訴訟代理人 鄭淑貞律師
被 告 顏嘉宏
黃嵩傑
黃明娥
黃明麗
黃明珠
共 同
訴訟代理人 顏和勇
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國100 年5 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告顏嘉宏、黃嵩傑、黃明娥應將坐落高雄縣鳳山市○○段縣口小段七三之一地號如附件所示G －H －K －L －B －M －G 部分面積十七平方公尺土地上之圍牆拆除，並將該部分土地返還原告。
被告黃明娥、黃明麗、黃明珠應將坐落高雄縣鳳山市○○段縣口小段七三之一地號如附件所示H －I －J －E －L －K －H 部分面積四平方公尺土地上之圍牆拆除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用新臺幣肆萬零伍佰玖拾元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴時係以顏嘉宏、黃嵩傑、黃明娥為被告，訴之聲明 為被告顏嘉宏、黃嵩傑、黃明娥應將坐落高雄縣鳳山市○○ 段縣口小段73之1 地號（下稱系爭土地）如附件所示G －H －K－L－B －M －G 部分面積17平方公尺土地上之圍牆拆除 ，並將該部分土地返還原告；嗣於民國99年9 月6 日追加黃 張恨為被告，並追加訴之聲明即被告黃張恨應將系爭土地如 附件所示H －I －J －E －L －K －H 部分面積4 平方公尺 土地上之圍牆拆除，並將該部分土地返還原告（原告當日民 事聲請狀參照）；嗣於本院99年10月5 日言詞辯論時再將被 告黃張恨變更為被告黃明娥、黃明麗、黃明珠（本院當日言 詞辯論筆錄參照），核屬請求之基礎事實同一，又不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，被告並於上開訴之變更或追加無異 議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款及同條第2 項等規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告為系爭土地所有權人，被告顏嘉宏、黃嵩傑 、黃明娥均無正當權源占用系爭土地如附件所示G －H －K －L －B －M －G 部分面積17平方公尺（下稱系爭土地爭執
部分一），並在其上搭建圍牆；被告黃明娥、黃明麗、黃明 珠均無正當權源占用系爭土地如附件所示H －I －J －E － L －K －H 部分面積4 平方公尺（下稱系爭土地爭執部分二 ），並在其上搭建圍牆，爰依民法第767 條及第184 條等規 定提起本訴，並聲明如本判決主文第1 項及第2 項所示。三、被告則以：系爭土地與坐落高雄縣鳳山市○○段縣口小段12 之1 地號土地（下稱12之1 地號土地）、12之22地號土地（ 下稱12之22地號土地）長期以來均以上開圍牆為界（即以如 附件所示A －圍牆－C 為界），並無無權占用之問題；又原 告明知被告越界而不即提出異議，事後請求返還土地顯已違 反誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其為系爭土地所有權人，被告顏嘉宏、黃嵩傑、黃 明娥均以圍牆占用系爭土地爭執部分一；被告黃明娥、黃明 麗、黃明珠均以圍牆占用系爭土地爭執部分二等事實，業據 其提出土地登記謄本（本院卷第5 頁、第201 至202 頁參照 ）、黃張恨繼承系統表（同卷第199 頁參照）為證，並有本 院99年2 月22日勘驗筆錄暨現場照片5 張（同卷第34至38頁 參照）、本院99年6 月23日勘驗筆錄暨現場照片19張（同卷 第80至91頁參照）、本院99年11月24日勘驗筆錄暨現場照片 17張（同卷第159 至170 頁參照）、高雄市鳳山地政事務所 土地複丈成果圖（同卷第40頁參照）、內政部國土測繪中心 鑑定書（同卷第93至94頁參照）附卷可稽，且被告對於上開 事實於言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟法第280 條第1 項 前段及第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。至原告主張 被告占用系爭土地爭執部分並無正當權源等事實，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭土地 與12之1 及12之22地號土地之經界線為何？㈡原告是否明知 被告越界而不即提出異議？事後請求返還土地是否違反誠信 原則？茲分述如下：
㈠系爭土地與12之1 及12之22地號土地之經界線為何？ ⒈經查，原告主張系爭土地與12之1 及12之22地號土地之地籍 圖經界線為如附件所示A －H －G 連線等事實，業據內政部 國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近周 圍施測導線測量及佈設圖根導線點，並經檢核閉合後，以各 圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測法官指示位置及附 近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1 ／600 ），然後依據高雄市 鳳山地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地 籍調查表、土地複丈圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經 界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定
圖，此有內政部國土測繪中心99年7 月29日測籍字第099000 7462號函暨所附鑑定書（附件即本院卷第92至94頁參照）為 證，堪信為真。
⒉次查，被告固抗辯高雄市鳳山地政事務所測量人員曾於97年 間測量時告知被告12之1 及12之5地 號土地南面面寬總合為 28.16 公尺，此與如附件所示C 點及D 點間之距離相符，故 系爭土地與12之1 及12之22地號土地之經界線應為如附件所 示A －圍牆－C 連線等詞。然查，被告既不能舉證證明12之 1 及12之5 地號土地南面面寬總合為28.16 公尺等事實為真 ；而12之1 及12之5 地號土地南面面寬分別為12.79 及15. 35 公 尺等事實，有高雄市鳳山地政事務所100 年2 月22日 高市地鳳測字第1000001924號函（本院卷第189 頁參照）為 證，堪信為真，足認12之1 及12之5 地號土地南面面寬總合 實為28.14 公尺【計算式：12.79 ＋15.35 ＝28.14 公尺】 ，而與被告所辯28.16 公尺有異，且如附件所示C 點係位於 地籍圖經界線下方，C 點及D 點均不在地籍圖經界線上等事 實，復有內政部國土測繪中心99年8 月31日測籍字第099000 8441號函（同卷第109 頁參照）為證，堪信為真，顯見C點 並不在系爭土地與12之1 及12之22地號土地之地籍圖經界線 上，是被告抗辯系爭土地與12之1 及12之22地號土地之經界 線應為如附件所示A －圍牆－C 連線等詞，即難遽採。 ⒊再查，被告雖又抗辯61年間辦理地籍圖重測時，12之1 地號 土地所有權人鳳山市公所之職員施福建表示西面（即與系爭 土地東面）係以圍牆為界，故系爭土地與12之1 及12之22地 號土地之經界線應為如附件所示A －圍牆－C 連線等詞。然 查，被告既不能舉證證明12之1 號土地西面（即與系爭土地 東面）係以圍牆為界等事實為真，而依61年間辦理地籍圖重 測時之地籍調查表所示，12之1 號土地西面（即與系爭土地 東面）係「雙方業主願意舊圖移寫為界」（代表號13）而非 「圍牆為界」（代表號2 ）等事實，復有地籍調查表（本院 卷第57至58頁參照）為證，堪信為真，而內政部國土測繪中 心認定系爭土地與12之1 及12之22地號土地之地籍圖經界線 為如附件所示A －H －G 連線時，又已參考上開地籍調查表 等事實，亦如前述，是被告抗辯61年間辦理地籍圖重測時， 12之1 地號土地西面（即與系爭土地東面）係以圍牆為界， 故系爭土地與12之1及12 之22地號土地之經界線應為如附件 所示A －圍牆－C 連線等詞，亦難採信。
㈡原告是否明知被告越界而不即提出異議？事後請求返還土地 是否違反誠信原則？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 房屋；上開規定於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之 ，民法第767 條第1 項前段、第796 條第1 項前段及第796 條之2 分別定有明文。次按民法第796 條所稱不得請求移去 或變更之建築物，既僅限於房屋，則凡非房屋之建築物或非 房屋構成部分之墻垣等設備，自不得援引該條，而土地所有 人在其所建房屋整體之外越界加建房屋或其他建築物，則鄰 地所有人請求拆除既無礙於其所建房屋之整體，亦無該條規 定之適用，司法院院字第1474號解釋、最高法院59年臺上字 第1799號判例、62年臺上字第1112號判例及67年臺上字第 800 號判例均同此旨。
⒉經查，被告無權占用系爭土地爭執部分一及爭執部分二之圍 牆並非房屋，在設置結構上與房屋之間亦非不能分割或難以 分割之單一整體，且其拆除亦不致嚴重妨礙房屋之整體結構 等事實，有本院99年11月24日勘驗筆錄暨現場照片17張、19 張（本院卷第159 至170 頁、第82至91頁參照）為證，堪信 為真，而上開圍牆之經濟價值復與房屋難認相當，從而揆諸 前揭法律規定、司法解釋及判例意旨，自無民法第796 條第 1 項前段規定之適用或準用，而被告復又不能舉證證明原告 有何其他違反誠信原則之事實，則其抗辯原告明知被告越界 而不即提出異議，事後請求返還土地顯已違反誠信原則等詞 ，即難遽採。
五、綜上所述，系爭土地與12之1 及12之22地號土地之經界線既 為如附件所示A －H －G 連線（前揭㈠部分參照），而原告 為系爭土地所有權人，被告顏嘉宏、黃嵩傑、黃明娥均以圍 牆占用系爭土地爭執部分一，被告黃明娥、黃明麗、黃明珠 均以圍牆占用系爭土地爭執部分二等事實，又如前述（前揭 不爭執事實部分參照），本件復無民法第796 條第1 項前段 規定或誠信原則之適用或準用（前揭㈡部分參照），則原告 依民法第767 條之規定請求㈠被告顏嘉宏、黃嵩傑、黃明娥 應將系爭土地爭執部分一上之圍牆拆除，並將該部分土地返 還原告；㈡被告黃明娥、黃明麗、黃明珠應將系爭土地爭執 部分二上之圍牆拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由 ，應予准許。
六、訴訟費用4 萬590 元【計算式：裁判費9590元＋測量費4000 元＋鑑定費27000 元＝40590 元】負擔之依據：民事訴訟法 第78條。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
鳳山簡易庭審判長法 官 楊富強
法 官 李怡蓉
法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 曾秀鳳