臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第316號
原 告 李柏輝
黃秀美
上二人共同
訴訟代理人 郭寶蓮律師
被 告 康秀霞
訴訟代理人 蔡長佑律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100 年
5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票債權，對原告李柏輝及黃秀美均不存在。
訴訟費用新臺幣叁萬柒仟壹佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告以其持有原告所共同簽發如附表所示之本票14張（下稱 系爭14張本票）向本院聲請核發本票裁定，並經本院99年度 司票字第500 號裁定准許，惟就系爭14張本票之原因債權， 其中新臺幣（下同）100 萬元部分，原係訴外人李英描原與 原告李柏輝合資經營「全省機車企業行」（下稱全省機車行 ）所投資，嗣因李英描退出經營，改由李柏輝獨資經營，故 原告為退還李英描上開100 萬元，即將之轉為金錢借貸關係 ；另因李英描陸續與原告有金錢借貸關係，故對原告有200 萬元之借款債權，是原告與李英描有300 萬元債權債務關係 ，並陸續簽立本票交由李英描收執。嗣因李英描於民國92年 12月16日死亡，被告自李英描處繼受前開債權及本票，而於 96年間雙方會帳後，同意以舊票換新票方式，由原告重新簽 立如附表編號2 、5 至14所示之本票，然其餘如附表編號1 、3 、4 所示之總額65萬元本票，係因兩造於舊票換新票時 ，原告並未明確計算金額，僅因信任被告所陳數額而誤簽發 ，實際上原告並未積欠李英描此部分借款，此部分之本票債 權應不存在。
㈡雖就前開附表編號2 、5 至14所示之本票，原告認其原因債 權存在，惟因李英描所經營之鳳山站機車行，與全省機車行 合作經營，故每月李英描均應將其代全省機車行收受之機車 托運帳款交予李柏輝。惟自92年11月起，鳳山行即未再將上 開托運帳款如期交付，至今已積欠原告4,549,268 元，此與 前開本票債權均屬金錢債權，且均已屆清償期，爰以起訴狀 繕本送達被告作為抵銷之意思表示，是原告所積欠被告之上 開本票債權，於抵銷後，自已不存在等語。
㈢並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權不存在。二、被告則以：
㈠系爭14張本票係因原告於所欠債務清償期屆至後，經李英描 再三催討，故經雙方對帳後，簽發換票交付李英描，並由被 告因繼承取得全部票據權利，並無如原告所述未經核對即簽 發一事，此部分債務既經原告會帳核對後承認而簽發，自不 得再主張票據債權不存在。
㈡系爭14張本票既為原告二人所共同簽發，自應連帶負票據上 責任，而其屬原告之個人債務，自不得以全省機車行對被告 之代收運款債權為主動債權而主張抵銷。且全省機車行嗣經 公司設立登記，自不得以公司本身之債權與個人債務為抵銷 。且被告否認鳳山行有積欠如原告所述之代收託運款債務， 而原告所提證據僅其自行製作之帳款總表，並無聯單作為認 定依據，此部分原告亦未曾與被告結算過，難認原告所提金 額屬實等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠就系爭本票債務是否存在部分：
⒈就系爭14張本票之真正不爭執。被告為系爭14張本票之執 票人。
⒉訴外人李英描原與原告李柏輝合資經營全省機車行，投資 100 萬元，嗣退出經營，故李柏輝為退還李英描上開100 萬元，將之轉為金錢借貸關係，並簽立如附表編號6、10 、11、14所示之本票。
⒊李英描嗣陸續與原告2 人有金錢借貸關係，其中就200 萬 元之借貸債權，即如附表編號2 、5 、7 、8 、9 、12、 13所示之本票債權存在。
⒋嗣為整理上述⒉、⒊之金錢借貸關係，原告復簽立本票與 被告換票。
㈡就抵銷部分：
李英描與被告經營之鳳山行為全省機車行之合作經營分點， 故會代收全省機車行之機車托運款。該託運款應於每月會算 時繳交予全省機車行。
四、得心證之理由
原告主張被告對其如附表所示之本票債權，其中65萬元部分 自始不存在，餘300 萬元部分則因抵銷而不存在，惟為被告 所否認，並以前詞抗辯，是本件爭點在於：㈠就被告所主張 之265 萬元借貸債權中，其中65萬元債權即如附表編號1、 3、4 所示之本票債權是否存在？㈡原告是否對被告有上述 主動債權可為抵銷？其數額為多少？玆分述如下：
㈠就被告所持之系爭14張本票，其中，如附表編號2 、5 至14 之本票，原告承認其中100 萬元係由李英描原本之投資款轉 為借款，另200 萬元之原因關係為原告與李英描間借貸債權 ，而就此部分不爭執其原因債權存在，已如前述。惟就如附 表編號1 、3 、4 所示之本票，則主張係因未明確對帳而誤 簽發等語。惟查，據證人即原告之女兒兼全省機車行之會計 李雅芳到庭證述：系爭14張本票在換票時，原告二人均不在 ，但其有以電話聯絡原告告知被告持舊票影本換票一事，原 告稱若金額核對無誤即可換票，該時有講說要對帳，簽發時 亦是計算過舊票金額才予以簽發，伊係依據被告所拿出之舊 票影本金額而開立，總金額為何伊不清楚等語（參本院卷㈠ 第115 頁至第118 頁），可知在換票當時，證人受原告囑託 應於核對金額後簽發新票，而證人亦係於計算過舊票金額後 才予簽發，是原告此部分主張當初未仔細核對，而錯誤簽發 上開總額65萬元之本票，難謂可採。原告既已表明於核對金 額無誤後即可簽發新票，是可認原告就核對過之債務為承認 ，原告猶主張本票債權不存在，應無理由。
㈡另查，被告所獨資經營之鳳山行係與全省機車行合作經營， 並代全省機車行收取機車託運款項，每月應將代收款項交付 全省機車行，被告自92年12月起即未給付上開代收款項一情 ，業據兩造所不爭執（參本院卷㈠第108 頁、第114 頁至第 115 頁），而原告主張其對被告之上開代收款項債權應可與 被告對原告之本票債權相互抵銷，被告則抗辯稱全省機車行 已設立登記為公司，公司之財產與個人財產分離，不可抵銷 等語。惟查，全省機車行目前仍於高雄市政府經濟發展局為 獨資商號之登記，其負責人為原告李柏輝一情，有商業登記 基本資料查詢表在卷可稽（參本院卷㈠第133 之1 頁），是 可認全省機車行對於鳳山行之上述代收款項，亦屬李柏輝對 於被告之債權，兩者均屬個人之債權債務關係，並非如被告 所辯為公司之財產，此部分被告之抗辯應不足採。再查，原 告就被告所積欠之代收款項，業據原告提出自92年11月至98 年7 月之帳款明細表、到付明細表及帳款總表在卷可查（參 本院卷㈡），其上均有每月之表列聯單號碼、各筆金額、代 轉費、下車費用、寄車日、到達站、元付或到付等細項，記 載詳實且與證人李雅芳到庭結稱：自92年11月起給鳳山站的 帳款明細係伊所製作，伊等機車行託運時會有四張單子，一 張交給總站，一張由各分站自己留存，故伊是依據各分站交 回的單子製作各月份帳款，每月份均會製作，每月份再會帳 ；會帳即是將帳單製作後寄給各分站，其上均有總款期限， 若各分站核對無誤即要繳款；伊亦有寄發帳單給鳳山站，然
自92年11月開始均未再繼續繳款，伊等亦有向被告催帳，但 伊也只是做帳，故繳款情形不清楚等語（參本院卷第117 頁 至第118 頁）相符，堪認原告所提上開帳款日細表及帳款總 表確為原告平常業務上所製作之文書，可信為真。被告雖抗 辯稱原告未提出聯單以供核對，然其亦自承其所持有之聯單 亦已未留存（參本院卷第114 頁），且未具體指出有何部分 記載不實，僅空言抗辯此為原告臨訟製作，實難認其抗辯可 採。
㈢次查，就被告積欠之代收款項部分，兩造並未特別約定利息 ，自以週年利率百分之5 計算，是其本金加計利息總額為 4,549,268 元（參本院卷第126 頁、第128 頁）；而就原告 所積欠被告之前揭本票債務，其本金為365 萬元，已如前述 ，另被告雖稱其雙方就前開原因債權之利息約定為週年利率 百分之15，然惟原告所否認，系爭14張本票上亦未見記載， 被告亦稱此僅屬口頭約定，而無書面（參本院卷第130 頁） ，雖復主張以被證三（參本院卷第29頁、第130 頁）為證據 ，然就被證三，原告業已否認其形式及實質之真正（參本院 卷第104 頁），且被告亦主張其為原告所提，不能例為證據 （參本院卷第104 頁），是該證據不知來源出處，亦無雙方 署名，且難認屬業務上常規製作之文書，實難採為認定之依 據；被告復未能舉證以實其說，是其主張上開原因債權之利 率為週年利率百分之15，殊難採信。而就票據債權，若未約 定利率，則依百分之6 為法定利率，此觀票據法第124 條準 用同法第28條第2 項規定自明，是系爭本票債權，加計利息 之後，其債權金額應為4,042,793 元。系爭本票債權及代收 款項債權，其當事人均為原告李柏輝及被告，給付種類均屬 金錢債權，亦均屆清償期，而原告既以起訴狀繕本送達作為 抵銷之意思表示，自可依民法第334 條規定而為抵銷。故依 上述，就李柏輝對於被告所負之系爭本票債權，自因抵銷而 不存在。
㈣末按連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人 以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷，民法第277 條 法有明定。是上開代收款項債權，雖係基於全省機車行與鳳 山行間之機車託運業務而生，而因原告李柏輝與被告各屬全 省機車行及鳳山行之獨資負責人，故認屬其個人互負之債務 ，而可互為抵銷。然就原告黃秀美部分，其為系爭14張本票 之共同發票人，自與李柏輝為連帶債務人，依上開規定，自 可以李柏輝對於被告之債權，主張抵銷，而原告以起訴狀繕 本送達被告作為抵銷之意思表示通知，已如前述，自可認被 告對於黃秀美之系爭本票債權亦因抵銷而消滅。
五、綜上所述，原告依抵銷之法律關係，主張被告所持有之系爭 14張本票債權，對原告二人均不存在，為有理由，應予准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 駱青樺
附 表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編│票面金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │票據號碼│
│號│（新臺幣）│ （民國） │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│1 │20萬元 │96年9月27日 │98年7 月31日│040279 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│2 │30萬元 │96年9月27日 │98年3 月31日│040277 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│3 │25萬元 │96年9月27日 │98年8 月31日│040282 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│4 │20萬元 │96年9月27日 │97年9 月30日│040280 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│5 │30萬元 │96年9月27日 │98年9 月30日│040283 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│6 │25萬元 │96年9月27日 │未載 │040291 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│7 │30萬元 │96年9月27日 │97年7 月31日│040278 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│8 │20萬元 │96年9月27日 │97年8 月31日│040284 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│9 │30萬元 │96年9月27日 │未載 │040286 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│10│25萬元 │96年9月27日 │未載 │040288 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│11│25萬元 │96年9月27日 │未載 │040289 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│12│30萬元 │96年9月27日 │未載 │040285 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│13│30萬元 │96年9月27日 │未載 │040287 │
├─┼─────┼──────┼──────┼────┤
│14│25萬元 │96年9月27日 │未載 │040290 │
└─┴─────┴──────┴──────┴────┘