臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第108號
原 告 張文壹
訴訟代理人 侯勝昌律師
陳正男律師
朱淑娟律師
複 代理人 楊靖儀律師
被 告 曾天益
被 告 曾福
訴訟代理人 王秋微
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100 年5 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾福應將坐落高雄市○○區○○段七○五之一地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積八○．四平方公尺）之建物拆除，將該部分土地返還原告。
被告曾天益應將坐落高雄市○○區○○段七○五之一地號土地上如附圖所示編號B2部分（面積八．七平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零叁拾元由被告曾福負擔玖仟元，餘由被告曾天益負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。但被告曾福、曾天益依次以新臺幣叁拾捌萬伍仟元、新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告曾天益經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段705-1 地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有，惟分別遭被告曾福及曾天 益於其上建有如附圖所示A2及B2之廠房及地上物而無權占有 ，為此依據民法第767 條規定，請求被告拆除上開建物及地 上物，並返還所占用部分土地予原告等語。並聲明：如主文 第1 、2 項所示。
三、被告曾天益未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀而與 被告曾福以下列情詞為抗辯：
㈠系爭土地係分割自大寮區○○段705 地號土地，而該號土地 原為訴外人即被告之父曾慶煌所有。
㈡其上之廠房原為曾慶煌所有，嗣讓與所有權給被告曾福，並 讓曾福使用，故既土地與建物曾為同一人所有，應有民法第 425 條之1 之適用。且原告係因拍賣取得系爭土地，而依民
法第838 條之1 規定，該廠房就系爭土地亦應有法定地上權 ，並非無權占用等語
㈢同段705 地號土地上門牌號碼高雄市大寮區○○○路482 號 之未保存登記建物（下稱482 號房屋）為曾慶煌與他人共有 ，嗣後分予曾天益，原告請求曾天益拆除之部分實屬482 號 房屋之一部，是系爭土地及該地上物曾為同一人所有，故依 據民法第425 條之1 ，土地之受讓人即原告與房屋之受讓人 即被告間推定在房屋得使用期限內有租賃關係，是被告並非 無權占有等語。
㈣均聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告前揭主張系爭土地為其所有，而遭被告曾福、曾天益分 別以如附圖所示A2、B2部分占有使用之事實，業據其提出系 爭土地登記謄本、現場照片（參本院卷第6 頁、第110-113 頁））在卷可稽，並經本院勘測現場、地政機關測量屬實， 有勘測筆錄及複丈成果圖（參本院卷第49頁、第53頁）附卷 可佐，並為被告曾福、曾天益所不爭執，堪信為真。 ㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449 條第1 項規定之限制；又按土地及其土地 上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地 與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租 、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院 以判決定之，民法第425 條之1 第1 項、第838 條之1 第1 項分別定有明文，可知依上開條文之規定，須土地及其土地 上之建物同屬一人所有，始有適用。經查，被告曾福、曾天 益抗辯稱系爭土地係分割自大寮區○○段705 地號土地，該 號土地曾為其等父親曾慶煌所有一情，業據其等提出系爭土 地之異動索引表、705 地號土地之土地登記簿手抄本等件為 證（參本院卷第78-93 頁），堪信為真。惟查： ⒈如附圖所示編號A 之廠房，曾福已自承為其所興建，且該 廠房不用透過主屋進出，可自行出入，牆壁並無相連，屬 獨立建物等語（參本院卷第74、137 頁），此與證人即被 告之姊姊曾秀娥到庭證述：照片A （即如附圖所示編號A 建物）為被告曾福所建等語相符；可知如附圖所示A 之建 物係曾福嗣後自行興建之獨立建物，實非曾慶煌先前所建 ，是該建物應為曾福所有。再查，依705 地號土地及系爭 土地之異動索引表可知，705 地號土地之後即由曾慶煌以
買賣為原因移轉登記予訴外人王順天，再輾轉由原告取得 ，曾福自始至終均未曾登記成為上開土地之所有權人，原 告亦自承當初雖有口頭約定，但未曾分割，亦未曾登記（ 參本院卷第139 頁），而不動產之所有權取得，原則上係 以登記為生效要件，此觀民法第758 條第1 項之規定即可 知，是曾福既未曾成為系爭土地之所有權人，則就如附圖 所示編號A 之建物而言，即不符合前述條文所規定「土地 及其上建物為同一人所有」之要件，自無前揭規定之適用 。且705 地號土地既先以買賣為原因讓與他人，再由原告 經強制執行拍賣取得，自亦無適用民法第838 條之1 餘地 。曾福前揭抗辯，應非可採。
⒉至就如附圖所示編號B2之地上物，雖曾天益主張為其父曾 慶煌所興建，惟據證人曾秀娥到庭結稱：如附圖所示編號 B2之地上物係曾天益說要增建，工錢亦是其出資，至於磚 瓦的部分是由曾慶煌之磚瓦窯供應，惟係由曾慶煌送給曾 天益等語（參本院卷第137 頁）可知，該地上物係由曾天 益自行興建，而非曾慶煌所建。且自現場照片（參本院卷 第148 至149 頁）觀之，如附圖所示編號B2之地上物雖與 相鄰之482 號房屋有共同壁及內門相連，然有獨立之鋼筋 水泥牆柱，並具獨立出入之門戶，且有獨立之電錶，內門 若無使用應可再予封閉，尚可認具構造上及使用上之獨立 性，而為曾天益所有。惟曾天益並未成為上開705 地號土 地或其後分割而出之系爭土地所有權人，此自上開異動索 引及手抄本亦可知悉，是就此部分亦難認有民法第425 條 之1 第1 項、第838 條之1 第1 項之適用，曾天益上開抗 辯，難認有據。
五、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，被告既無法舉證其 占有系爭土地有正當權源，揆諸上開說明，自應認原告主張 被告無權占有系爭土地，自屬可採。準此，原告依民法第76 7 條之規定，請求將上開地上物拆除，並將系爭土地返還被 告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第436 條第2 項適用第389 條第1 項第 3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 駱青樺