臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第168號
原 告 許峰榮
被 告 黃清芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、原告主張：原告與被告約定於民國99年1 月20日於高雄市鳳 山區○○○路238 號簽訂房屋買賣事宜，被告於該時無故辱 罵原告「沒有信用」、「反反覆覆」等語，而現場約有5 、 6 人可共見共聞，屬公開場合，原告受此侮辱，精神上遭受 痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）38萬元。
三、被告則以：兩造當時確因買賣房屋之標的是否含床組一事而 起爭執，惟被告已忘記是否有說原告「反反覆覆」、「沒有 信用」等語。且該時係位於訴外人雷憶華代書之處，並無其 他不相關人士在場，被告並無散佈於眾而侵害原告名譽之意 圖，本件業分別經臺灣高雄地方法院檢察署為不起訴處分及 臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回原告之再議處分確定，均 認被告並無侵權情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告雖為前揭主張，然據被 告否認，且依證人即在場之被告配偶王楷淳於上開偵查案件 中之證述：簽約當時在現場，伊並無聽到被告說原告沒有信 用、反反覆覆等語，當時大家為了5 千元而談的不愉快，然 後來仍有成交等語（參上開臺灣高雄地方法院檢察署99年度 偵字第15533 號卷宗他字卷第17頁），尚難認被告確有原告 所稱前揭言行。復按名譽權是否受到損害，應以社會上對個 人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為足以使他人在社會 上之評價受貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵害名譽 權之侵權行為。依兩造所稱，該糾紛之起因係原告代其姊姊 向被告夫妻買房子，就床組是否搬走、是否因此再貼5,000 元等部分，與雙方原先約定之認知不同，因此在訂約當時才 生爭執，是縱認被告該時確有原告所稱言語，亦應屬被告表
達其對於原告就已約定事項嗣後翻異變更之意見，而在場之 人亦知悉兩造爭執之原因，尚難認原告之個人評價會因被告 該言語而受到貶損，是原告依侵權行為之法律關係為前揭請 求，難認可採，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 駱青樺