高雄高等行政法院判決
99年度訴字第599號
民國100年5月11日辯論終結
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝依良 律師
被 告 臺南市立大灣高級中學
代 表 人 乙○○ ○○
訴訟代理人 陳琪苗 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服改制前臺南縣政府中華民國99
年9月28日府行濟字第0990244413號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（被告99年5月11日灣中學字第0990002234號函）均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：本件被告原為臺南縣立大灣高級中學，因臺南縣 、市於民國99年12月25日合併改制為「臺南市」，原臺南縣 立大灣高級中學亦改制為臺南市立大灣高級中學，故由臺南 市立大灣高級中學及其代表人乙○○○○聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、事實概要：緣原告於98年5月間因涉及校園性騷擾事件，經 被告性別平等教育委員會（下稱性平會）調查小組認定屬實 ，提經被告教師評議委員會（下稱教評會）及教師成績考核 委員會（下稱考績委員會）審議確認，被告乃依公立高級中 等以下學校教師成績考核辦法第6條第1項第2款第2目規定， 於98年9月25日以灣中人字第0980003843號令予以記一大過 ，並於同年10月8日以灣中學字第0980004094號函將性騷擾 事件之處理結果通知原告。原告不服，向被告申復遭駁回， 遂向改制前臺南縣教師申訴評議委員會提出申訴，由該會審 理中。嗣因被害學生之家長於98年11月30日具文向教育部長 陳情，主張其本人及被害學生未曾對原告有提出任何檢舉之 意願及作為，請予以撤銷本件性騷擾案，經教育部中部辦公 室以98年12月9日教中（二）字第0980211469號函請改制前 臺南縣政府本於權責妥處，該府乃以98年12月29日府教發字 第0980317152號函轉被告本於權責處理，被告遂依性別平等 教育法第32條第3項規定重新調查。惟於被告性平會重新調 查過程中，一位畢業校友於99年1月25日向被告提出申訴， 指控原告於其就讀被告學校期間亦曾對其性騷擾，經性平會
調查小組認定兩案均屬實，乃建議依教師法第14條第1項第6 款規定，逕送被告教評會決議予以解聘，並請求原告至社會 輔導機構接受至少8小時之性別平等相關教育，案經被告99 年3月22日性平會決議通過，被告遂於同年月26日召開教評 會，會中作成「同意解聘」之決議，被告乃以99年3月26日 灣中人字第0990001362號函報請改制前臺南縣政府核准，並 以副本通知原告自改制前臺南縣政府核准文到翌日起解聘其 教師職務，嗣改制前臺南縣政府於99年4月28日以府教學字 第0990101449號函核准本件解聘案，被告遂於同日以灣中人 字第0990001982號函通知原告自同年月29日起解聘原告教職 ；另被告於99年5月11日分別以灣中學字第0990002234號及 第0990002235號函將前開2件性騷擾案處理結果通知原告， 並教示其得依性別平等教育法第32條、第34條規定救濟。原 告不服被告99年3月26日灣中人字第0990001362號函，於99 年4月28日提起訴願，復於99年5月18日就被告同年4月28日 灣中人字第0990001982號函及同年5月11日灣中學字第09900 02234號、第0990002235號函追加提起訴願，嗣於99年7月12 日以改制前臺南縣教師申訴評議委員會未於3個月內作出決 定為由，再就被告98年9月25日灣中人字第0980003843號令 及同年10月8日灣中學字第0980004094號函追加提起訴願， 遭改制前臺南縣政府以99年9月28日府行濟字第0990244413 號訴願決定書決定：「訴願人不服原處分機關99年4月28日 灣中人字第0990001982號函、98年9月25日灣中人字第09800 03843號令、98年10月8日灣中學字第0980004094號函部分， 訴願不受理，其餘訴願駁回。」原告就遭決定駁回部分（即 被告99年3月26日灣中人字第0990001362號函、同年5月11日 灣中學字第0990002234號及第0990002235號函）仍表不服， 遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）許○○與吳○○兩案自始至終均未依法定程序成案：許○ ○與吳○○兩案，皆係校長口中黑手即被告輔導室主任李 昌男操弄成案，未依照法定程序成案，故其所有後續之行 政行為與處分，應屬無效。
1.許○○一案：
⑴性平會委員證稱，98年5月27日之性平會，李昌男並未告 知性平會委員相關之案情內容，且誤導欺騙性平會委員， 告知開會緣由係許○○申訴，並說許○○被原告性騷擾後 ，難過到想自殺，因此不能通知家長，便隻手操弄成案。 如此作法與法律所定之相關程序，顯有未符，屬非法成案 之案件。
⑵許○○一案於98年發生時，其申訴單及訪談筆錄之製作與 簽名皆係與原告有過節之輔導室老師何君麗欺騙誤導所為 ，許○○根本不認為有所謂性騷擾情節存在，無意向被告 申請調查，此舉顯已違反行政程序法第8條「行政行為， 應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴 」之規定。準此，被告向原告謂因許○○提出性騷擾申訴 ，而開啟調查程序，應有違誤。由於原告質疑被告以許○ ○申訴為由開啟調查程序之合法性，嗣後輔導室為圖卸責 而轉為以有人檢舉為由成案，但仍應依性別平等教育法第 10、12、13、14、15條等規定，將案情內容重新提交性平 會調查處理，決定成案與否，並本諸誠信原則重新訪談許 ○○，且另組一調查小組後續為之，方符合程序正當性。 ⑶按「當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料， 除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。 」「學校或主管機關於接獲調查申請或檢舉時，應於20日 內以書面通知申請人或檢舉人是否受理。」「申請人或檢 舉人於第1項之期限內未收到通知或接獲不受理通知之次 日起20日內，得以書面具明理由，向學校或主管機關申復 。」性別平等教育法第22條第2項及第29條第1項、第4項 分別定有明文。次按「校園性侵害或性騷擾事件之申請人 或檢舉人得以書面申請調查；其以言詞為之者，學校或主 管機關應作成紀錄，經向申請人或檢舉人朗讀或使閱覽， 確認其內容無誤後，由其簽名或蓋章。前項書面或言詞作 成之紀錄，應載明下列事項：一、申請人或檢舉人姓名、 身分證明文件字號、服務或就學之單位及職稱、住居所、 聯絡電話及申請調查日期。‧‧‧。」為行為時校園性侵 害或性騷擾防治準則第12條所明定。99年3月3日之許○○ B版調查報告書既載明：「再經李師委請檢舉人及申請人 提出『撤告』聲明，並親自載送兩位學生前往臺南縣政府 教育處陳請亦未果後」，可知被告即是以吳○○及許○○ 為檢舉人及申請人。而吳○○及許○○既已出具多份聲明 書證明未檢舉及提告，被告自當提出上開法令規定之書面 申請紀錄及書面受理通知，以證明其行政程序並無違失。 ⑷許○○一案遲至99年2月1日重啟調查前，仍未對許○○就 該案事實之部分重新作任何訪談，僅詢問其有關聲明書之 部分，而此一欺騙成案之訪談程序，因許○○當日係在不 明所以之情況下製作筆錄，被告更未依教育部頒發之規定 通知許○○之家長，按校園性侵害或性騷擾調查及處理流 程Q/A第25題：「（Q：調查過程中，是否需要通知當事人 雙方之家長？）A：得視情況而定。若當事人未成年（未
滿20歲）則須通知其法定代理人。‧‧‧。」校園性侵害 或性騷擾案例調查處理實務手冊第101頁問題12亦如是規 定。故該舊筆錄之正確性，嚴重令人質疑。且許○○該份 舊筆錄之內容，業經許○○與其母親多次以聲明書陳稱其 中多有不實誇大並為刺激當時男友的編造之說。同時，許 ○○更親筆證稱不是以提告性騷擾的心情和態度陳述。又 99年2月1日前，許○○一案既未有效成案，自無從進行後 續調查程序，則被告後來對許○○及原告所為之訪談，自 不能作為判斷基礎。同時，被告處理許○○案，從學生申 訴轉為第三人檢舉，其間的改變，被告用意為何，殊值懷 疑？許○○案既經當事人及其母親7度以聲明書及錄影要 求撤案，並一再聲明許○○與原告之間並不存在任何性騷 擾之行為與事實。而被告輔導室竟無所不用其極，僅為逃 避究責而不願撤案，執意進行調查。
⑸於許○○案件之初次調查，被告及調查小組顯有違法： ①按校園性侵害或性騷擾案例調查處理實務手冊第32頁及第 33頁分別規定：「聯絡人之必要性：‧‧‧因調查小組成 員於調查期間需避免與當事人有私下之接觸，若有所接觸 ，可能就此導致另一方當事人質疑小組成員對他方有所偏 袒，不信任小組成員之公平及客觀性，造成調查之瑕疵以 致影響調查結果之公信力。」「（五）調查小組之運作原 則：‧‧‧3.片面接觸之禁止：為落實直接調查及集中調 查原則，宜參酌行政程序法第47條所訂：『公務員在行政 程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或代表其 利益之人為行政程序之外接觸。公務員與當事人或代表其 利益之人為行政程序外之接觸時，應將所有往來之書面文 件附卷，並對其他當事人公開。前項接觸非以書面為之者 ，應作成書面紀錄，載明接觸對象、時間、地點及內容。 兩造當事人有任何事要聯絡，最好與聯絡人聯絡。』」「 （七）調查訪談原則：1.通知約談時間及空間原則：對當 事人及證人的約談時間安排，由小組聯絡人負責聯絡，排 定時間，並以書面通知為原則（應保存通知已送達之證據 ），告知當事人雙方可以提出自己覺得與本案較有關連， 對己方有利之人、事、物證，如有必要，調查小組將一一 訪談、查證。」次按校園性侵害或性騷擾調查及處理流程 Q/A第29題：「（Q：安排調查時，應注意什麼事項？）A ：‧‧‧二、對所有接受調查的人，應事先告知受調查者 相關法規以知其權益。」第30題補充說明：「調查小組調 查時，如做到下列事項，應可視為給予雙方當事人充分陳 述意見及答辯之機會：一、調查前應先提供雙方當事人相
關法令之書面資料。」
②依證人丙○○於100年4月29日到庭證述，可知98年6月17 日對原告之訪談，係該日早晨臨時由其急電原告，告以依 人事規定，要求原告立刻於8點10分到校，再由人事主任 （兼當時性平會之調查小組成員）丁○○單獨帶原告至家 長會辦公室秘密談話，至9點10分方進行所謂之錄音訪談 ，該次訪談連通知公文都沒有。被告及身兼調查小組成員 之丁○○顯然違反上開規定，調查程序顯有重大瑕疵。在 8點10分至9點10分之單獨密談，人事主任丁○○於訪談中 ，多次欺騙、誤導（曲解性別平等教育法規定及許○○確 實提告等事）及恐嚇原告，致其身心處於劣勢之後，並對 即將召開之訪談先進行預演，將原告有利的說法予以過濾 ，或誤導扭曲成不利的說法後，方帶至輔導室之小房間， 與其他調查小組成員進行所謂錄音訪談。人事主任丁○○ 當時表示，只要原告一肩扛起所有責任，不要延宕調查程 序，校方承諾將來離職時將不留任何人事紀錄，不僅指此 一所謂「性騷擾」之「申訴」，且不留下任何考績乙等或 丙等、人事懲處及曠職之紀錄。原告當時對校長及人事主 任信任有加，未有懷疑，即未辯駁許○○指控之真實性， 只是心中百分之百確信許○○必定受某種外來之因素，方 有可能作出此昧於良心之指控。當時以為係其剛分手男友 或親人所強迫，原告深感輔導過當有過，對身為輔導老師 而遭指控，深感挫敗，又對許○○的申訴，深感難過與心 痛。故當下決定，要五毛給一塊，全盤承擔，不必對質。 至於丁○○固否認曾承諾原告將來離職時，將不留任何人 事紀錄，然此有原告與丁○○於98年10月21日下午4時之 談話譯文可佐，足證丁○○於100年4月29日所證不實。 2.吳○○一案：
⑴此案係被告違反性別平等教育法規定洩密，由輔導室預謀 安排，並以無具體時間事證及莫須有之情節教唆吳○○來 告。
⑵又許○○案之重啟調查，相關公文及程序既應保密為之， 吳○○何以知悉？又其當日所做之錄音訪談，何以竟早在 當日調查小組（處理許○○案，因母親陳情撤案之重啟調 查小組）表定之列？
⑶吳○○已畢業4年，且與許○○素不相識，有何資格在許 ○○案中擔任所謂證人？其待證事項為何？
⑷又被告99年2月9日灣中學字第0990000569號函稱，99年1 月25日許○○案之重啟調查，吳○○依據性騷擾防治準則 第5條之規定，由證人自願轉為申訴人，已錯引法條。按
依性騷擾防治法第1條規定，適用性別平等教育法者，原 則上不適用性騷擾防治法規定；且依性騷擾防制法第13條 第1項規定，申訴應於事件發生後1年內為之，吳○○之性 騷擾申訴已逾1年之期間。且在許○○案當事人母親向教 育部長陳情，要求撤除此一基於欺騙而成立之事件，並因 之重啟調查該案之際，原涉案單位竟又違法洩密、事先安 排，更巧奪天工地另起一案來加諸莫虛有罪名予原告；當 中人為操弄與預謀性之安排成分，至為明顯。
⑸吳○○於99年1月25日許○○案重啟調查時，既以證人之 身分前來，何以當日隨即「巧合的」立即改變心意，並接 受應迴避許○○案之黑手（校長指稱）即主導該案重啟調 查之李昌男的前期訪談？且吳○○與許○○係屬不同事件 ，然在完全未告知性平會，並未經性平會決議成案、授權 ，更未另行遴選調查小組之情況下，被告即依「表定」計 畫，違法由調查許○○案之同一調查小組，在同一調查程 序中，對吳○○進行錄音訪談；此一調查過程，顯已違反 應有之法定程序，故許○○案之調查小組，依法實無權對 吳○○進行所謂申訴之錄音訪談。此實屬違法之重大程序 瑕疵。
（二）被告重新調查許○○案件，應不合法，違反一事不再理原 則：
1.按「申請人及行為人對於前條第3項處理之結果有不服者 ，得於收到書面通知次日起20日內，以書面具明理由向學 校或主管機關申復。前項申復以1次為限。學校或主管機 關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新 事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。 」為性別平等教育法第32條所明定。次按「前項書面意見 經學校或主管機關查證，除有本法第32條第3項所定之情 形外，不得要求性別平等教育委員會重新調查。」行為時 校園性侵害或性騷擾防治準則第23條第3項亦有明文。而 依教育部就各級學校處理校園性侵害或性騷擾事件適用說 明一覽表，其中第7點載明：「所謂新事實或新證據，係 指原調查程序時已存在，但於該程序內未經調查斟酌者而 言。」又校園性侵害或性騷擾案例調查處理實務手冊第10 3頁第25題亦指明：「調查當時已存在而沒有被發現者才 能稱之為新事實、新證據。」而最高法院69年臺上字第11 39號判例就「新事實」、「新證據」亦作如是解。另依性 別平等教育法第32條規定，「重新調查」乃依據申請人及 行為人之申復內容，發現原調查程序當時已存在而未被發 現或未經調查斟酌之事證，方得由學校或主管機關要求性
平會重新調查。
2.然有關許○○一案，在98年6月間完成調查結案，原告已 遭被告處以記一大過處分後，98年11月間方出現歐○○之 陳情信（原文為：「本人與女兒許○○，自始至終皆無提 告之意願與作為。此『性騷擾』一案，已為○○帶來莫大 之名譽損傷與人格傷害，對於熱心輔導○○的李老師亦然 。故懇請大灣高中速速將此一『性騷擾案』，予以撤除。 」）觀諸上開陳情書內容，歐○○係要求撤銷原告之性騷 擾申訴案，並非提供任何新事證要求重新調查，顯然不符 合「新事實、新證據」之要件，被告重新調查許○○一案 ，顯然不符合性別平等教育法第32條規定。被告99年3月2 6日灣中人字第0990001362號函記載：「說明：一、‧‧ ‧本校即依據性別平等教育法第32條第3項之規定：『有 足以影響原調查新事實、新證據之認定時，得要求性平會 重新調查。』先予敘明。」等語，適足以證明被告之重啟 調查程序，已有違法，應屬無效。
（三）被告之相關承辦人員有利害衝突，未予迴避： 1.按「公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰ ‧‧‧二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。 」「公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當事人申 請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。」分 別為行政程序法第33條第1項第2款及第5項所明定。歐○ ○於陳情函中已明白指出其女兒係受輔導室騙取申訴單簽 名，原告並未對許○○有任何性騷擾之行為與事實；上情 關係輔導室相關人員（輔導室主任李昌男、輔導老師何君 麗）有無騙取許○○申訴單而虛假成案之情事，事涉刑事 及行政懲處等責任，此乃顯見之利害衝突。而被告校長徐 明達除未依前述規定命渠等迴避外，對原告之迴避申請， 亦違法認定無迴避之需，已有違法。
2.又被告校長徐明達與人事主任丁○○自98年7月30日起， 對輔導室人員涉嫌騙取許○○簽名及筆錄一事，不但知情 且不依法調查處理，竟還要求受害之原告向輔導室主任李 昌男求情疏通，實已嚴重違法失職，顯見被告輔導室主任 李昌男就原告性騷擾事件之調查，有利害衝突，顯有偏頗 之虞，被告竟任由李昌男擔任性平會之執行秘書（按李昌 男依職權可聘請之校外調查委員占三分之二之絕對多數， 足以操控調查小組；且李昌男並於調查過程中主動提供不 實秘密證人名單誤導調查小組），並由其主導許○○重啟 調查案件之相關程序，顯有利益衝突，未予迴避，此係行 政程序法第111條第7款所定之重大瑕疵。
（四）被告解聘程序不合法：
1.被告依教師法第14條第1項第6款規定解聘原告，其所謂「 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」，係指由被告 性平會認定原告有構成性騷擾的調查報告，因此有關「原 告是否構成性騷擾之行為」，為被告依教師法第14條規定 解聘之基礎事實。又所謂「行為不檢有損師道」，雖為不 確定法律概念，固係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘 地，惟基礎事實存否之證據證明力之判斷及不確定法律概 念之判斷餘地係屬二事。基礎事實之存否、行政機關調查 事實及證據之過程是否合乎程序規定及判斷事實是否合乎 論理法則與經驗法則（行政程序法第43條）等，法院則應 予審查。
2.依性別平等教育法第22條第1項前段規定，學校或主管機 關調查處理校園性侵害或性騷擾事件時，應秉持客觀、公 正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之 機會。又依行程序法第43條規定，行政機關為處分或其他 行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知 當事人。又就調查結果，應主動告知當事人（即原告）， 依行政程序法第102條、第46條規定，應准許當事人閱覽 抄錄調查報告。凡此皆是法律明文對於原告之程序保障， 亦為被告調查事實應踐行之正當法律程序。
3.被告未告知具體申訴內容，並拒絕原告調閱相關報告： ⑴本件自98年5月間被告性平會開始調查，至98年9月25日被 告作成記一大過之處分，甚至99年1月間重新調查許○○ 案及同時調查吳○○案期間，被告均未曾向原告告知具體 申訴內容為何；而原告於99年1月25日接受訪談及同年2月 1日接受吳○○案調查小組的詢問，於訪談及詢問過程均 未提及申訴學生之申訴具體內容為何（僅籠統問及是否想 抱、想親吻學生，未有具體人事時地物），因此在被告調 查原告有無性騷擾行為期間，原告被指涉性騷擾之行為為 何？學生指訴之具體內容為何？原告均未被完全告知，故 於此種情形下，原告根本無從提出任何有效之說明及答辯 。
⑵尤有甚者，於99年1月25日之訪談，調查小組每人手上皆 拿著98年6月17日人事主任兼調查小組成員以欺騙兼誤導 原告之手段所取得、問題重重之舊筆錄並以之詢問原告。 原告當時曾主動要求提供1份副本，以供答辯參考。然兩 位校外委員竟表示依規定不能給予，原告當時尚曾抗議： 「難道自己去年的筆錄，還要對自己保密嗎？且所謂依規
定，請問是依哪一條規定？」當時詹尚晃委員（臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官）竟答以：「因為你去年做完筆錄 ，已看過並簽了名，表示一切都沒問題，故不能再給你。 」致使原告無從充分答辯，此可參見99年1月25日第8次訪 談筆錄（此份筆錄原告因提出迴避申請候裁，並未簽名） 。
⑶被告無正當理由，一再拒絕原告調閱相關報告：行政程序 法第46條第2項第3款固規定涉及個人隱私及依法規規定有 保密之必要者，行政機關得拒絕當事人閱覽卷宗之申請， 然首先須確認所謂隱私之內容及其保護之對象。按隱私權 應指私生活所不欲人知之事實有不被他人得知之權利（參 照法務部71年7月26日（71）法律字第9168號函釋）。本 件申訴案縱有其事，所指涉之內容皆是原告與申訴學生之 互動過程，亦是原告與申訴學生間共同之隱私，此應屬原 告已知之事實，因此對於原告而言應非屬於隱私（相對於 其他第三人則屬於隱私）。又依教育部就各級學校處理校 園性侵害或性騷擾事件適用說明一覽表第4點記載：「因 完整調查報告內容涉及被害人、檢舉人及證人身分，以及 相關隱私內容，不應給行為人閱覽。但必要時，可在不違 反保密義務之範圍內另行做成書面交由行為人閱覽或告以 要旨，俾便其答辯或說明。」但經原告多次提出調卷之要 求，被告皆不准原告調閱，嚴重影響原告權益。印證目前 刑事訴訟法之相關規定，即便是性侵害案件，尚無任何訴 訟當事人不得調閱卷宗之規定。倘若原告無法閱覽卷宗， 原告將喪失答辯之程序保障，被告禁止原告調閱文件，明 顯違反程序保障之規定。
⑷被告違反行政程序法第46條之規定，始終拒絕原告調閱相 關報告，亦未給予原告任何相關之會議記錄及調查報告等 ，使原告處於嚴重資訊不對等狀態，難以有效進行各項答 辯。被告實已嚴重違反法令，侵害原告法定應有之權益， 此係行政程序法第111條第7款所舉之重大瑕疵，故被告性 平會調查小組認原告有慣性性騷擾行為，建議解聘，以及 被告所為之解聘等程序應屬無效。
4.被告未給予原告充分陳述意見及答辯之機會： ⑴按「學校或主管機關調查處理校園性侵害或性騷擾事件時 ，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分 陳述意見及答辯之機會。」性別平等教育法第22條第1項 前段定有明文。而校園性侵害或性騷擾案例調查處理實務 手冊第34頁亦載明：「5.充分陳述原則：依性平法第22條 第1項，應給予雙方當事人充分陳述意見及答辯機會。是
以，除讓當事人雙方就自己之主張充分完整之陳述外，並 應讓兩造當事人對對方之主張提出答辯及質疑，並交叉詢 問。之後，如有補充之必要，也可聯絡調查小組之聯絡人 ，安排再次訪談。」「對每一個陳述或指控，應逐項交叉 比對，一一詢問相關約談者，增加證據之可信度。交叉比 對對於行為人也有權利上之保障，讓他有機會針對指控作 答辯。」
⑵本件自調查開始，被告從未給予原告充分陳述意見及答辯 ，在調查過程中也並未提供原告交叉詢問之機會，顯然違 法。調查報告一再說係原告拒絕出席，放棄答辯，然卻對 原告連續5次抗議迴避申請案，改制前臺南縣政府教育處 違法不裁，並就被告違法續行調查一事，不置任何一詞。（五）被告調查證據及認定事實違背論理及經驗法則：原告係直 至訴願程序，方收受被告依法應給予之C版調查報告書， 原告才能得知部分申訴內容，實已違反性別平等教育法第 22條第1項規定。茲就申訴內容不實部分，以及被告認定 事實不符論理及經驗法則情形整理如下：
1.許○○一案：
⑴原告並無性騷擾行為：按「本法用詞定義如下：‧‧‧四 、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者 ：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意 味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學 習、或工作之機會或表現者。（二）以性或性別有關之行 為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關 權益之條件者。」性別平等教育法第2條第4款定有明文。 原告之學生許○○感情受挫，原告輔導其多時，成效良好 ，98年5月19日原告課餘時，許○○再度向原告傾述其感 情受挫乙事，當時許○○已推甄上大學，無需在教室上課 ，許○○不願其感情受挫找原告輔導之事讓其他同學及師 長知悉，要求原告開車載其到校外，稱有許多事情要告知 原告，原告為了輔導許○○，乃開車載其外出，前後約40 多分鐘，許○○陳述過程，心情低落，原告為了讓其信任 及有安全感、歸屬感，而與許○○有握手、拍肩膀等行為 ，輔導結束前，許○○心情好轉，離開前雙方有貼臉頰道 別或道謝之行為，日後不知何故竟謠傳原告對其有性騷擾 之行為。由前開性騷擾之構成要件及本事件發生經過，原 告係出於輔導之動機，依當時之背景及情況，基於輔導之 需要而有前開之肢體動作，許○○並無感受到被侵犯，亦 無不歡迎之意，此由日後原告與許○○仍維持良好之互動 可知。如98年5月25日（距事發之5月19日已有6日），由
原告掌鏡拍攝班上畢業光碟，許○○在鏡頭前還向原告撒 嬌說：「要自然一點吧，開始囉？」（連串笑聲）、「我 有眼袋，很難看」（笑聲）、「唉呦！為什麼要今天錄啊 ！我覺得我頭髮超醜的，因為有點扁」等語，完全看不出 其曾受到原告性騷擾，更無身心受挫之情事。而且，許○ ○與其班上同學一樣，畢業前夕98年5月27日（距事發5月 19日已有8日）並還主動寫小卡片感謝原告3年來之教導， 許○○剛分手的男友吳○○亦可佐證當時許○○之態度自 然大方，毫無任何不妥之處。輔導過程中，雖然原告與許 ○○有肢體上之接觸，但並非肢體接觸即構成性騷擾；如 打同學巴掌等體罰行為，係構成體罰並非性騷擾。而此事 件發生後，許○○之人格尊嚴、學習、工作之機會或表現 等，並未受到不良影響，反而是輔導室及旁人不斷渲染， 或操弄誤導事實經過，而對許○○造成困擾。從上所述， 原告之行為與性騷擾之構成要件不符。
⑵C版調查報告書雖記載：「許○○同學堅持其於申訴過程 中及第1次調查訪談時所陳述有關被性騷的過程屬實，並 表示其為此事極為痛苦和困擾。訪談中許○○同學表示她 只是想陳述一個事實，並不是要提告性騷擾，她其實只是 想把事情說出來。所以後來在第1次調查過程後，屢屢接 到李○○老師和太太直接和間接的要求，要求許○○表態 支持李○○老師，許○○數度提到李○○老師的太太『哭 得很可憐』、『不想讓老師沒工作』和『息事寧人』等想 法，於是在李○○老師夫婦懇求下，當面簽下各式由李○ ○老師所撰打的聲明書，表示其『未受傷害』，並被陪同 李○○老師夫婦前往臺南縣府『撤銷告訴』等。」等語。 惟查：
①許○○98年8月3日親筆函載明：「其實錄音訪談有讓我嚇 到！我很疑惑：『幹麻搞得那麼正式？』我覺得很煩。我 完全沒有試著去了解整個過程到底是怎麼一回事。‧‧‧ 最後，得知李老師竟然被以性騷擾提告時，我的反應是： 『蛤，那A安捏（怎麼會這樣）』」等語。另99年3月17日 （所謂許○○案之「重啟調查」已結束近兩個月後）許○ ○親自到原告家中親筆所寫的致歉與證明函亦記載：「我 之前為李老師所寫的聲明和DV都是自由意志，並非『非自 由意志』，在此特別向李老師致歉及證明。」等語。而當 日陪同許○○前來道歉之同學張議文，亦出具聲明書證明 之。
②許○○母親歐○○98年11月30日之陳情書指出：「○○曾 告知本人，當時學校有校外人士在場所做錄音訪談的陣仗
，曾讓其感到不安，心想：『為什麼學校輔導工作，要搞 得那麼正式？』而當時她的所謂『筆錄』的所有內容，是 在根本搞不清楚事實的狀態下，與屢次被學校約談的煩亂 心情中，並想刺激當時與她分手的男友，故情節內容多有 誇大，甚至任意編造之說。」等語。可知許○○當初於被 告輔導室約談時，為了刺激當時與她分手的男友，故有誇 大情節內容，甚至任意編造之舉，故許○○於輔導室所為 之指述，無法遽採。
③蔡佩欣99年6月5日證明書記載：「五、我保證許○○98年 8月1日的錄影聲明及98年8月3日的親筆聲明，都是自由意 志下所為，絕無學校調查小組說的『非自由意志』，我全 程在旁見證，所作所為皆出於當下我們自由意志。甲○○ 老師或任何人，都沒有威脅、利誘或哀求，我們皆是出於 義憤才做的，因為學校騙我們，我們覺得很過份。」等語 。顯見許○○係自願為原告出具聲明澄清事實原委。 ④許○○之所以會來道歉，係因其98年9月在何君麗教唆指 使下，所作的所謂「非自由意志聲明書」（此版本原告迄 今尚不得一見），提到了原告太太哭求她等情節，輾轉傳 到了原告太太耳中，原告太太因此打電話給當時陪同許○ ○做各項聲明書之同學們，抱怨責怪許○○豈可誹謗師母 、出賣良心、說謊亂寫。這些同學知道許○○亂寫編造情 節甚為驚訝，同學們不但證明其係出於自由意志，且告知 其恐已觸犯妨害名譽等罪責，故許○○即於99年3月16日 星期二當晚由臺中趕來，並與臺南好友張議文會合後，才 至原告家中道歉。原告與太太當時尚告知他們，不必急於 當晚，週末返家後再來即可；然許○○為表誠意，當晚立 刻趕來道歉。許○○當時表示，「非自由意志聲明書」並 沒有提到師母任何情節，亦非出於其意思所寫，是何君麗 說一句她寫一句。且許○○亦說於99年1月25日之訪談， 調查小組並未再詢問她，當初案情之事實部分，只問她聲 明書是如何寫成的（以上皆有錄音存證）。今日調查小組 卻謂許○○數度提到「原告的太太哭得很可憐」、「不想 讓老師沒工作」和「息事寧人」等想法，若非調查小組誤 導灌水，就是許○○說謊，實則，絕無「哭得很可憐」等 情節。此有許○○好友張議文99年5月1日及100年2月9日 兩份聲明書可證。而張議文更在99年5月5日親至臺灣臺南 地方法院，出庭證稱該聲明書之內容為真，且係其自行擬 稿打字，動機是「為了正義」。此外，亦可參見蔡佩欣聲 明書及訴願書中原告妻子○○○之聲明書。
⑶C版調查報告書雖記載：「許○○於事後針對其被李○○
老師和太太請求所寫下各種書面文件進行數次的文詞反駁 ，並補寫一些反駁的陳述文件交予大灣高中校方。」等語 。惟如上所述，許○○已表示「非自由意志聲明書」並沒 有提到師母任何情節，調查報告之認定與事實已有不符， 且於調查過程中，原告並未被告知上情，何來數次的文詞 反駁？又何來所謂「反駁的陳述文件」？又依100年4月29 日被告所陳報之許○○聲明書，當中竟表示連感謝卡亦出 於「非自由意志」下所完成。然查許○○案重起調查筆錄 ，許○○說是為了「以身作則」才寫下感謝卡，顯見該感 謝卡根本出於其「自由意志」之決定與作為。然遭被告嚴 重洗腦的許○○，最後竟自打嘴巴至此，試問還有任何公 信力可言？
⑷C版調查報告書雖記載：「在歐○○女士的陳情函一事， 李○○老師和歐女士彼此的說詞大相逕庭，惟親自訪談、 見過歐女士後，不論其所陳述原因為何，本調查小組相信 歐女士真的沒認真了解李○○老師所提供的陳情書內容， 並非如李老師所言『陳情書的內容是歐女士授意的』，且 歐女士認為許同學是『吃虧了』。惟查：
①謹提出歐○○於98年11月13日校訂並簽署陳情書過程之錄 音譯文，可證歐○○的陳情書係在其個人自由意志下，字
, 台灣公司情報網