高雄高等行政法院裁定
100年度停字第9號
聲 請 人 曹邱妍妍
代 理 人 羅森 會計師
相 對 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 許春安 局長
上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人聲請停止原處分之執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於
回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或
訴願人之聲請，裁定停止執行。」「前條規定，於確認行政
處分無效之訴訟準用之。」行政訴訟法第116條第3項前段及
第117條定有明文。有關行政訴訟不停止執行之制度，主要
係針對行政處分撤銷訴訟程序而設。至於在確認行政處分無
效之訴訟，由於當事人提起確認行政處分無效之訴訟後，在
行政法院依法判決確定以前，該行政處分之效力處於不明確
之狀態，為兼顧行政處分之執行力及避免發生難以回復之損
害，乃準用本法第116條行政處分不停止執行之原則及例外
情形，行政法院得依聲請裁定停止執行之規定。惟關於確認
行政處分無效訴訟判決確認前停止執行之條件，仍應與撤銷
訴訟同。亦即，聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執
行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲
請行政法院裁定停止執行。而所謂難於回復之損害，係指其
損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念
上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶曹更生生前與第三人甯奇
珍、黃克文及管玉貞為唯農醫院合夥人。曹更生於民國87年
10月23日死亡，唯農醫院之合夥人變更為黃志明、甯奇珍、
黃克文及管玉貞，有87年10月24日唯農醫院合約書可資為憑
。而此一合夥事實業經最高法院99年度臺上字第4895號刑事
判決所肯認。相對人無視唯農醫院為醫師合夥所組成及聲請
人不具醫師資格無法執行醫師職務之事實，竟認唯農醫院87
年10月24日前係聲請人配偶獨資經營，87年10月24以後實際
所得人為聲請人，而以相對人所屬臺南市分局93年3月17日
第1060000320號通知書認定聲請人配偶曹更生87年1月1日至
同年10月23日之執行業務所得為新臺幣（下同）10,032,064
元；聲請人87年10月24日至同年12月31日之執行業務所得為
2,338,555元。聲請人既非醫師，無從執行醫師業務，得訴
請確認前揭處分無效。並於訴請確認行政處分無效前，依行
政訴訟法第116條第3項及第117條規定聲請停止執行等語。
三、經查，行政執行之標的為「金錢」，屬於金錢給付義務之執
行，將來仍可以金錢償還，如經執行，尚難認將發生難於回
復之損害，最高行政法院90年度裁字第145號裁定可資參照
。本件相對人核定聲請人配偶曹更生87年1月1日至同年10月
23日之執行業務所得為10,032,064元；聲請人87年10月24日
至同年12月31日之執行業務所得為2,338,555元，經核屬金
錢債權，亦即其執行標的為「金錢」。又本件稅額核定，並
無最高行政法院95年度裁字第2380號裁定所載「因金額過鉅
或計算有困難，為避免將來國家負擔過重之金錢支出或延伸
耗費社會資源之不必要爭訟」之情形。是就其性質而言，縱
不停止執行，於一般社會通念上，應不致達到回復困難之程
度，是該罰鍰處分之執行，並不會發生日後難於回復之損害
，更無急迫情事，故聲請人聲請停止執行，核與首開法條所
定停止執行之要件不合，難予准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 洪 美 智