臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第522號
原 告 陳鏡竹
被 告 辰帝室內設計有限公司
法定代理人 江凱原
被 告 黃柏菁
訴訟代理人 江凱原
被 告 高雄市政府警察局婦幼警察隊
法定代理人 張姿霞
訴訟代理人 曾勝楠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告辰帝室內設計有限公司（下稱辰帝公司）、黃柏菁 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，就被告辰帝公司、 黃柏菁部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊居住之房屋遭罪犯侵入，且被罪犯監控，遂向 被告黃柏菁尋求幫助解決居家安全問題。伊與被告黃柏菁約 定於民國99年12月17日到伊家中丈量鐵窗、居家設計等，惟 被告黃柏菁卻臨時取消行程，嗣後並藉故推辭，不願承攬工 程，被告黃柏菁之行為是在幫罪犯妨害原告保護自己。伊於 100 年1 月29日下午至高雄地方法院檢察署按鈴申告後，又 去被告辰帝公司找其他設計師處理，然該公司之設計師對原 告說：「你不是來過很多次？」、「我們沒辦法接妳這種小 案子，我們都是做大的，妳這應該找廠商，請妳離開，妳的 問題我們沒辦法解決，妳應該是找警察」、「妳再不走我叫 派出所警察來處理」等語，並辱罵伊：「我看妳有病，精神 病」，且還很用力的把伊硬拉出去，且在用力推了伊一把等 情。因此，被告辰帝公司既有2 名設計師如此，此絕非單一 設計師之問題，是認被告辰帝公司協助罪犯侵害原告之健康 、自由、身體、安全等人格法益，並有妨害原告名譽、公然 侮辱等侵害行為，又不肯供出實情、隱匿案情、觸犯刑法第 165 條，偽造、變造、湮滅或隱匿關於他人刑事被告案件之 證據，致原告受有損害。另伊於99年12月7 日晚間6 時許， 到被告高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼警察隊）報 案，值班之偵查佐問：「妳有沒有在吃藥？」、「妳找龍華 派出所」等語，原告告知先前找龍華派出所和鼓山分局偵查
隊處理案件經歷2 年，均未偵辦，且提出之證據均遭湮滅、 偽造文書、篡改筆錄，致使案件被不起訴處分，惟該名偵查 佐仍態度很不佳質疑原告，並妨害原告保護自己，隱匿案情 致侵害原告權益等情，被告前揭行為均致原告受有損害。為 此，爰依民法第184 條、第185 條、第188 條第1 項之規定 ，請求被告連帶賠償損害，並聲明：被告應連帶給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告辰帝公司及被告黃柏菁均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀為陳述，惟前於調解程序中均表示否認原告所 述之侵害事實為真實（見本院卷第25頁）。被告婦幼警察隊 則以：當日受理報案之值班人員並未詢問原告有無吃藥，而 原告表示其所訴事實已由鼓山分局受理中，方請原告至該分 局詢問案件偵辦情形，並無原告所述之侵害行為等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 又因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失之侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明； 若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為 人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應 駁回請求人之請求。本件原告主張被告有前揭侵害伊權益之 行為，然均為被告所否認，自應由原告就此利己之事實，負 舉證之責。經查：原告前開主張均未提出與其相關之證據資 料以實其說，且本院於言詞辯論期日時復就原告應負此舉證 之責加以闡明，原告仍未對其主張之利己事實為任何舉證， 且就所訴被告黃柏菁部分自承：伊無人證或物證可證明被告 黃柏菁有侵害伊權益之事實為真實（見本院卷第40頁），從 而，原告起訴主張被告有侵害伊權益之不法行為，並請求被 告應連帶給付50萬元，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書 記 官 廖佳玲
, 台灣公司情報網