宣 示 判 決 筆 錄
原 告 曾主唱
被 告 黃耀吉
上列當事人間100 年度雄簡字第397 號損害賠償事件於中華民國
100 年5 月25日下午3 時2 分言詞辯論終結，並於同年5 月30日
下午3 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國99年7 月8 日10時32分許，在高雄地方 法院高雄簡易庭民事第三法庭調解程序中，基於公然侮辱原 告之犯意，在屬於公眾得出入場所之該法庭內，對原告指陳 ：「他們都是那邊的地痞流氓，都不繳管理費」等語侮辱原 告，而足以貶損原告之人格，原告並因而遭解職，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告給付薪資損失計新臺幣（下同） 175,000 元及精神賠償125,000 元等語，並聲明：被告應給 付原告300,000 元。原告之主張，業據其提出臺灣高雄地方 法院99年度簡上字第646 號、99年度簡字第1668號刑事判決 暨臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第24185 號檢察官聲 請簡易判決處刑書等為憑，被告未於最後言詞辯論期日到庭 ，惟曾就原告所主張侵權行為之事實不爭執，原告之主張， 自堪信為真。按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段及同法第195 條第1 項分別定有明文，是 原告遭被告於公眾場合辱罵，被告難謂無主觀上之故意、過 失，且導致原告於精神上受有痛苦，應堪認定，另參酌原告 係高中畢業，現無業，被告前任大樓管委會總幹事，暨兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表等情，本院認原告請求之 精神慰撫金尚屬過高，應以10,000元為適當，逾此數額之請
求，為無理由，不應准許。至原告主張薪資損失之部分，因 原告並未舉證以實其說，且該薪資損失與核上開妨害名譽之 行為，兩者間並無直接之因果關係，是原告此部分主張，即 乏所據，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 林國龍
法 官 周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官 林國龍
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,200元
合計 3,200元