臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第26號
原 告 松德展業有限公司
法定代理人 郭其松
訴訟代理人 蔡政賢
被 告 陳幸龍
被 告 陳正武
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年5 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳幸龍應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳幸龍負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告陳幸龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告陳幸龍於民國96年3 月29日至97年12月25日 任職於原告公司，擔任負責銷售香菸、送貨及向客戶收取帳 款等業務之業務員，期間發生其自行向客戶即訴外人揚洲企 業有限公司（下稱揚洲公司）預收貨款而未提供貨物之事件 ，其因此經本院判決詐欺罪確定（本院98年度易字第1556號 ，下稱刑事前案）。揚洲公司嗣向原告及被告陳幸龍提起損 害賠償之訴，業經本院以98年度雄簡字第3138號（下稱民事 前案）判決原告及被告陳幸龍應連帶給付揚洲公司新臺幣（ 下同）266,160 元，及自98年7 月31日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。前案判決已確定，原告並遭揚洲公司強制 執行而已給付揚洲公司上開款項。被告陳正武為被告陳幸龍 任職於原告公司之連帶保證人，爰訴請被告連帶給付原告已 償付予揚洲公司之款項等語。並聲明：被告應連帶給付原告 266,160 元。
三、被告陳幸龍則以：伊因詐欺與侵佔事件已入監服刑，於民事 前案進入審理程序前有進行調解，但是原告及訴外人揚洲公 司都不同意伊提出之和解條件，是渠等請求法院依法處理， 故伊不同意原告以266,160 元之金額向伊請求等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳正武則以：其不記得其有簽過要當被告陳幸龍連帶保 證人之文件，亦無看過相關之契約內容等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：原告主張被告陳幸龍因自行向揚洲公司預收
貨款嗣未提供貨物，經刑事前案判決詐欺罪確定；民事前案 判決原告與被告陳幸龍應連帶給付訴外人揚州公司266,160 元，及自98 年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，原告已向揚洲公司給付上開款項等情，業據提出前開刑事 及民事前案判決、本院高99司執齊字第138404號執行命令（ 以上皆為影本）等附卷為證，並經本院依職權調取前開刑事 及民事前案、本院99年度司執字第138404號等卷宗核閱無訛 ，復為兩造所不爭執，自堪認為真實。被告固不否認上開事 實，惟不同意原告之請求，並以前詞置辯。是本件所應審究 者為：原告請求被告連帶給付266,160 元是否有理由？析述 如下：
㈠按僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權 ，民法第188 條第3 項定有明文。民事前案判決認定原告與 被告陳幸龍應連帶給付訴外人揚洲公司266,160 元，係以被 告陳幸龍詐欺揚州公司而造成其損害，應負侵權行為損害賠 償責任；原告監督被告陳幸龍職務之執行有疏懈之處，應依 民法第188 條第1 項前段規定，與被告陳幸龍就揚洲公司所 受貨款損失連帶負賠償責任，有民事前案判決在卷可稽。被 告陳幸龍對揚洲公司為詐欺之事實，亦經刑事前案認定，有 刑事前案判決附卷可考，其於本件審理中復未就此為爭執， 是可認揚洲公司所受貨款損失係被告陳幸龍受僱於原告執行 職務時，不法侵害揚洲公司之權利所致之損害，原告請求被 告陳幸龍給付伊已賠償予揚洲公司之損害賠償266,160 元， 揆諸前開說明，應屬有據。被告陳幸龍固稱原告與揚洲公司 於民事前案不願接受其提出之和解方案，故不同意原告現依 民事前案判決所認定之金額266,160 元為請求云云，惟原告 於民事前案是否願意接受被告陳幸龍之和解方案，與揚洲公 司原依法可向原告、被告陳幸龍請求之損害賠償金額無涉， 原告與揚洲公司亦有自由決定是否接受被告陳幸龍所提和解 方案，被告陳幸龍以此為辯，洵屬無據。
㈡原告主張被告陳正武為被告陳幸龍之連帶保證人，惟為被告 陳正武所否認。經查，原告主張被告陳正武為連帶保證人， 僅提出高雄市楠梓區調解委員會通知、聲請調解書、調解不 成立證明書等影本為證，然聲請調解書僅為原告單方所製作 ，而高雄市楠梓區調解委員會通知、調解不成立證明書上固 列有被告陳正武為調解當事人，此亦僅為調解委員會依照原 告聲請書記載所列，且被告陳正武經列為調解當事人乙節， 亦無法證實其為被告陳幸龍連帶保證人，是僅以上開文件皆 無法證明被告陳正武為被告陳幸龍之連帶保證人。又被告陳 幸龍亦陳稱被告陳正武並非其連帶保證人，其受僱於原告時
只有寫眷屬資料，原告並未要求其提出何人作為其連帶保證 人，亦未提過要其找一個家人來當連帶保證人等語，則被告 陳正武是否確為被告陳幸龍之連帶保證人，並非無疑。次查 ，證人即前為原告員工之蔡豊太具結證稱伊不知道被告陳幸 龍的保證人，伊是在被告陳幸龍收了錢沒有出貨之糾紛發生 後才看到被告陳幸龍之連帶保證人所簽署之保證書，伊現已 忘記上面是誰簽的名；伊那時是原告公司的主任，因為發生 糾紛後要到調解委員會調解，所以要把保證人找出來一起調 解，因此伊向會計室調取保證書看誰是被告陳幸龍之連帶保 證人，起訴狀後附之聲請調解書是伊打字做好的；伊看完伊 要的資料後就將保證書退還予會計室；伊不認識在庭之被告 陳正武，亦未聽過被告陳幸龍提起被告陳正武等語。證人蔡 豊太固證稱曾看過告陳幸龍之連帶保證人所簽署之保證書， 並依此製作聲請調解書，然原告自陳無法提出證人所稱之保 證書，則僅證人蔡豊太之證詞尚無法認定系爭保證書確為被 告陳正武所簽署，原告復未就其主張提出其他客觀證據，原 告主張被告陳正武為被告陳幸龍之連帶保證人，即屬無憑而 不足為採。
㈢綜上所述，原告請求被告陳幸龍給付266,160 元，為有理由 ，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 李梅芬
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網