宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 馬振孝
複 代理 人 柯承佑
被 告 洪偉翰
陳金霞
上列當事人間100 年度雄小字第748 號請求清償借款事件於中華
民國100 年5 月25日下午2 時32分言詞辯論終結，並於同年月31
日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰肆拾陸元，及自民國九十九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點六一計算之利息，暨自民國九十九年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告洪偉翰就讀美和技術學院時，邀同被 告陳金霞為連帶保證人，向伊借款並簽定就學貸款放款借據 1 紙，約定自借款人該階段學業完成或服完兵役後滿一年之 次日開始攤還本息，若未依約還款時，除依借款利率計付利 息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10％、逾期6 個月以 上者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約履行債 務，致積欠伊如主文第1 項所示之金額、利息及違約金未給 付之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放款借據、利 率資料等為證，經本院核對無訛，且被告2 人經合法通知均 未到場爭執，本院依據調查證據之結果，認原告主張之事實 堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 廖佳玲
法 官 李宜璇
正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書 記 官 廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網