臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第579號
原 告 陳瑞姮
被 告 曾展榮
上列當事人間因恐嚇案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，由本院刑事庭移送前來，於民國100 年5 月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原係起訴請求被告應給付 新臺幣（下同）6 萬元及自98年3 月9 日起按法定利率計算 利息，嗣於訴狀送達被告後，就上開聲明具狀擴張為請求被 告給付12萬元，並於民國100 年5 月19日言詞減縮聲明為10 萬元及自縮減聲明翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，核與上開規定無違，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告係高雄市苓雅區○○○路137 號5 樓之住 戶，原告係高雄市苓雅區○○○路137 號4 樓之住戶，均同 住該棟公寓為鄰居關係，日前兩造因公寓頂樓陽台使用問題 迭生不快，嗣於98年3 月9 日20時許，被告因發現公寓頂樓 陽台鐵門未關，隨即前往原告上開住處質問原告，雙方因而 發生激烈口角爭執，詎被告竟基於恐嚇之犯意，向原告恫稱 ：「我踢死你」、「我這裡給她死」等語恐嚇，使原告心生 畏懼，致生危害於安全，而被迫遷離原住所，致受有精神上 損害6 萬元、搬遷費用及裝潢整修共6 萬元之損失，爰依侵 權行為之規定，請求被告賠償原告財產上及非財產上損失10 萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自縮減聲明翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊係因原告未將頂樓門戶妥善關閉一事，向原告 質疑，卻受原告激烈回應，雙方遂生口角，伊並非故意出言 恐嚇原告，使原告心生畏懼，且事後原告之作息、言行、表 現正常，並無致原告受有精神上之痛苦甚明，故原告依據上 開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬無據。又原
告並未檢具任何損害之證據，更無法證明其搬離原住所與上 開事件有關，是原告請求，並無理由。此外，原告雖為家庭 主婦，因上開事故與被告爭吵，其過程中表現卻較被告更為 凶悍、辛辣，被告乃需靠己力謀生之人，尚有失智、行動不 便之母親需奉養，請依法衡酌原告上開非財產上損害之請求 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
被告確實有於上開時、地對原告出言「我踢死你」、「我這 裡給她死」等語。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告以上揭言詞恐嚇原告，被告則以上開情詞 置辯，則本件應審究者，在於：被告是否應就上開行為而負 侵權行為之損害賠償責任？如是，則原告可請求金額為何？ 經查：
(一) 按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定 有明文。本件被告於上開時、地，以上揭言詞恐嚇原告， 業如上述，並經本院刑事庭99年度審簡字第2452號判決判 處被告拘役20日確定在案，業據本院依職權調取本件刑事 卷宗全卷（含臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第9418 號、本院刑事庭99年度審簡字第2452號）查明無訛。參以 被告出言「我踢死你」、「我這裡給她死」之內容，顯為 對原告人格法益之不法侵害，且難謂無主觀上之故意、過 失，核其情節實屬重大，致原告於精神上受有痛苦，可堪 認定，揆諸前揭說明，被告應負侵權行為之損害賠償責任 無疑。
(二) 再者，本件原告主張因被告上開恐嚇行為，致其被迫搬離 原住所，因而請求被告賠償搬遷費用及家中整修費用4 萬 元云云，並提出相關費用單據為佐，惟查本件原告既未就 該部分財產上損害之發生確與被告所為侵權行為間有因果 關係，另舉具體事證，以實其說，自難僅憑原告單方之詞 ，遽為被告不利之認定，是原告此部分主張，洵屬無據。 至於原告因被告上開恐嚇行為，身心確受有相當之痛苦， 已如前述，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告給 付精神慰撫金，即為可採。又精神慰撫金之酌定，除考量
原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識 經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。依原告所陳，其 教育程度係二專畢業，為家庭主婦，現無收入，而被告則 稱其教育程度為高職畢業，目前從事機械零件製造工作， 為公司負責人，每月收入約15萬元，然查兩造98年度所得 及財產資料，原告所得總額為2 萬6254元，名下有房地各 1 筆、投資18筆，財產總額為45萬8510元；被告所得總額 為74萬9365元，名下有房屋共3 棟、土地共9 筆、汽車1 輛及投資1 筆，財產總額為858 萬5938元，此有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表各乙份在卷可稽，是本院審 酌兩造經濟狀況、社會地位及本件損害程度，被告僅因發 現公寓頂樓陽台鐵門未關，隨即前往原告住處發生爭執， 並以上開言詞恐嚇原告等一切情狀，認原告請求6 萬元之 慰撫金尚屬過高，應以5 萬元為適當；原告逾此數額之請 求，為無理由，不應准許。
(三) 綜上所述，原告因被告在上開時地以前揭言語恐嚇而得請 求其賠償者乃為5 萬元，則原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告應給付5 萬元及自縮減聲明翌日起之100 年5 月20日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息範圍內 ，為有理由，應予准許；其逾此範圍外之金額則屬無據， 應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述，經本院斟酌後，認 與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書 記 官 吳雅琪