臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄小字第1098號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
被 告 阮崇智原名：阮代.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條 之9 亦有明定。
二、本件原告固主張被告因積欠其信用卡款，而向本院起訴請求 被告給付云云，另參以兩造訂立之信用卡約定條款雖有合意 以本院為管轄法院，惟本件係因財產權而發生爭執，其所請 求之標的金額在新台幣10萬元以下，依民事訴訟法第436 條 之8 之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即 原告係為法人，其約定條款雖合意以本院為第一審管轄法院 ，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟 法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之規定，即不能 以合意定第一審管轄法院。而本件被告之住所地設於屏東縣 縣麟洛鄉○○路永達巷59號，此有被告個人基本資料查詢結 果1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意 管轄法院規定之適用。此外，兩造間既無其他特別審判籍管 轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本 件自應由臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院 提起訴訟，顯有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 周泰德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林國龍
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
, 台灣公司情報網