宣 示 判 決 筆 錄 100年度馬小字第10號
原 告 謝子教
被 告 莊庚卯
上列當事人間100年度馬小字第10號補償遷移費事件，於民國100
年4月19日辯論終結，於100年5月3日下午4時整，在本院公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年間，在澎湖縣湖西鄉○○段210 地號原告土地上，遷移被告祖先墳墓時，遺留若干廢棄物， 經原告出資新台幣（下同）6,000元清理，為此訴請被告如 數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：被告遷移祖先墳墓時，已經清理完畢，原告並無 另行僱請工人清理之必要，且原告所稱之清理費用6,000元 ，顯然過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就被告於99年間，在原告前述土地上遷移祖先之墳墓， 該次遷移所需費用，經本院99年度馬簡移調字第5號前案調 解成立，雙方約定應由被告負責支付之事實，均不爭執，且 經調取該民事調解案卷核對無誤，應認定為真實。四、原告主張被告遷移墳墓時並未清理乾淨之事實，為被告所否 認，兩造並各自提出照片為證。經查，兩造所提出之照片， 為同一地點，兩造並對墳墓所在位置在現場指界一致，且與 照片所示地點相符之事實，業據本院勘驗明確，且有兩造各 自提出之照片可查。而被告如果遷移墳墓時已經清理乾淨， 原告將不致拍攝取得現場未清理乾淨之照片。因此，原告主 張被告並未將現場清理乾淨之事實，可以採信，被告所為相 反抗辯，並不可採。
五、原告主張清理現場需費6,000元之事實，被告雖辯稱過高， 但現場遺留相當數量之磚、瓦、水泥塊，有原告提出之照片 可查，而該處人車不易進入，又為本院勘驗時所知，考量廢 棄物亦有處理成本之問題。因此，原告所稱清理需費6,000 元之事實，依原告提出之估價單、統一發票，應屬可採。
六、從而，原告依據兩造間前案調解時成立之和解契約，訴請被 告給付6,000元，及自支付命令送達翌日即100年3月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、假執行之依據：民事訴訟法第436條之20。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林長義
法 官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 林長義