臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
100年度花小字第15號
原 告 康雅庭
被 告 吳建宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟參佰捌拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，由原告負擔新台幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張被告將車送原告修理，積欠原告修車款，而簽 發如附表所示支票2張（下稱系爭支票），詎屆期不獲付款 。我們之前有在調解委員會調解過，我當初修被告車子引擎 部分，我們有告訴他變速箱有問題，我沒有辦法幫他修，請 他再找專業的人來修，被告一直不將變速箱修好，就說是引 擎問題，消保官也建議把變速箱處理好再看其他的問題。我 並沒有向被告講說更換這些零件車子就一定能使用，我們每 換一樣材料都有請被告過來看，而且我們修到一定的程度， 先請被告付款，我們都沒有領到款，材料錢都是我們先出， 我向被告收的都是基本費用。被告提出之維修明細是我給被 告的，上面還記載了維修建議，工資只有新台幣（下同） 28,000元，其他都是材料費。而且該明細上原來核算的金額 是162,500元，我們算錯了，只向被告收15萬元，已經少收 ，原告不願意再吸收損失。維修項目點火晶體放大器是使用 中古的材料，中古材料沒有保固，引擎線路查修是針對晶體 放大器出來的線路，為電路系統與引擎無關。爰依票據關係 請求給付票款。並聲明：被告應給付原告6萬元。二、被告對於系爭支票發票人為真正並不爭執，惟以：我在民國 98年約8月底某日經由朋友介紹，將我所有的無車牌號碼之 凱迪拉克廠牌靈柩車（下稱系爭車輛）牽到原告為負責人之 富億汽車商行維修，修了約一年，一開始沒有報價，一年以 後原告說車子修好可以發動了，就給我明細表，維修費用為 15萬元，原告說要更換這些零件車子就會好，我就簽發了面 額均為3萬元之支票5張（含系爭支票）給原告。前3張支票 已經兌現，修車廠當時說可以保固，但是車子開回去的第一 天就有熄火的問題，我就沒有再開該車了。因為原告拒絕再 對該車維修，所以我拒絕支付系爭支票票款，本來還有1張
支票我也聲請假處分（鈞院99年度全字第38號），但作業不 及，所以該張票款被原告領走。我還有去申請花蓮縣政府消 費爭議調解，但調解不成立。希望原告可以自行吸收部分損 失，畢竟他已經領走9萬元了。鑑定當天鑑定人只是用肉眼 去看車子的情狀，沒有使用電腦，我想請凱迪拉克原廠的技 師攜帶電腦儀器對系爭車輛做檢查。我花了15萬元，這台車 卻沒有修好，我不服氣。我花了這麼多錢，一定要修好，我 才願意付這筆錢，之前車子是會動的，沒有其他的問題，只 是溫度過高而已。這輛車是自小客車下去改裝的。原先的自 小客車是1994年出廠的。我買到的時候，車子就已經改裝完 成了等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠被告將系爭車輛交原告維修，修理費15萬元，被告則簽發面 額3萬元之支票5張予原告，其中3張已經兌現，尚有系爭支 票未兌現之事實，已據原告提出系爭支票為憑，並有兩造不 爭執之工作維修單（本院卷26、27頁）可參，復為兩造所不 爭，是上開事實應堪信為真實。
㈡按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然票據債務 人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀諸票據法第13條本文之反面解釋自明。本件被告委請原告 維修系爭車輛，並簽發系爭支票作為維修費之給付，則系爭 支票之原因關係為兩造間之車輛維修契約，依據前述說明， 被告自得以基礎原因關係之抗辯事由對抗原告，惟應舉證證 明其所辯原因關係之抗辯事由成立。被告就此，聲請將系爭 車輛送花蓮縣汽車保養商業同業公會進行鑑定，查明系爭車 輛無法使用的問題與原告進行之維修有無關聯。本院乃會同 兩造及該公會之鑑定人就系爭車輛進行勘驗鑑定，有勘驗筆 錄、照片、聘書、中華民國技術士證、汽車維修技工執照、 及格證書等為憑。
㈢該公會鑑定結果認為：原告所維修之靈柩車應有如估價單所 載無誤，惟引擎發動後不順，儀表亮出引擎故障燈。依據原 告估價單工作內容所載，其中「點火晶體放大器、曲軸感應 器、引擎線路查修」之維修不盡完善，導致引擎無法順利發 動，所以車子之電腦儀表會亮出引擎故障燈。目前該車無法 使用原因為：1.電瓶沒有蓄電，2.火星塞電阻─考耳，3.節 氣門─怠速閥、怠觸媒，4.點火晶體放大器，功能不盡理想 ，5.引擎線路查修電壓不穩問題，6.排廢氣不順暢，有放炮 暴震問題，7.變速箱功能是正常的，無漏油現象，且變速箱 於行駛轉彎中會鎖檔慢行此乃正常現象，因車子加長、馬力
大，原廠變速箱內有防滑差速器，8.方向機動力泵浦高壓油 管會漏油等情，有花蓮縣汽車保養商業同業公會100年4月18 日函、100年5月4日函可參（本院卷54、57頁）。兩造於鑑 定前，即當庭表示同意委由前開公會就系爭車輛進行鑑定， 及願意以該公會鑑定結果作為本件爭執之認定依據（本院卷 24頁反面筆錄記載參照），在本院100年4月15日進行勘驗系 爭車輛時，經本院提示本件鑑定人之相關專業能力資料後， 兩造亦均同意由鑑定人為鑑定（本院卷44頁筆錄參照），而 亦無其他證據足以推翻前開鑑定結果，是本院自得以鑑定意 見作為認定依據。被告再聲請凱迪拉克原廠的技師攜帶電腦 儀器對系爭車輛做檢查，核無必要。
㈣依前開鑑定意見可知，原告就系爭車輛進行之維修，其中「 點火晶體放大器、曲軸感應器、引擎線路查修」之維修不盡 完善，導致引擎無法順利發動，所以車子之電腦儀表會亮出 引擎故障燈，是原告就此三項維修既未達預定效用，自不得 向被告請求此部分之維修費用。依原告製作之工作維修單記 載，點火晶體放大器為15,000元，曲軸感應器為8,000元， 引擎線路查修為8,000元，又本件原告進行之維修總額原為 162,500元，原告僅向被告收取15萬元，則依比例計算扣減 後，原告得收取之維修費為121,385元（150000－〈31000× 150000／162500〉＝121385，元以下四捨五入），而原告已 領取被告給付之維修費9萬元，扣除該款項後，原告得再向 被告請求31,385元。系爭車輛無法使用之原因有鑑定意見所 載8點因素，非全部與原告之維修相關，是被告辯稱該車無 法使用即拒付維修費，自屬無據，附此敘明。
四、從而，原告依票據關係請求被告給付31,385元，為有理由， 應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據 ，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 林香君
附表
┌─┬──────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票日 │付款人 │支票號碼 │票面金額 │發票人 │
│號│ │ │ │（新台幣）│ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │99年10月25日│花蓮一信│0000000 │3萬元 │錫安禮儀社│
│ │ │中華分社│ │ │吳建宏 │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │99年11月25日│花蓮一信│0000000 │3萬元 │錫安禮儀社│
│ │ │中華分社│ │ │吳建宏 │
└─┴──────┴────┴─────┴─────┴─────┘