臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第612號
原 告 楊潔嵐
訴訟代理人 詹勳力
被 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 林健富
訴訟代理人 蘇俊誠律師
蘇榮達律師
被 告 楊玉連
蔡宏基
謝百惠
謝玉鳳
洪孟宣
林啟源
陳豐榮
蘇英裕
蔡素聿
黃清風
陸佳燕
歐蕭錦秀
陳金玠
歐進財
吳東晉
吳敏瑄
曾昭強
歐銘揚
蔡易瑋
共 同
訴訟代理人 方寶玉
被 告 李芳蘭
李上智
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國100 年5 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第 176 條分別定有明文。被告台灣電力股份有限公司高雄區營 業處（下稱台電公司）之法定代理人原為李文儀，於訴訟中 變更為林健富，有被告台電公司99年9 月29日電人字第0990 9009971 號函附卷可稽（本院卷二第11頁），林健富具狀聲 明承受訴訟，合於前述規定，應予准許。
二、本件被告李上智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 就被告李上智部分，一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原告為座落高雄市○○區○○段二小段3329建號（即門牌號 碼高雄市新興區○○○路424 號「蘭芳大廈」地下室，下稱 系爭建物）之所有權人，被告台電公司未依系爭建物使用執 照核准之建築圖說，於建築圖說標示之「受電室」設置供電 設備，而於系爭建物如附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、 H 、J 、K 、L 、M 部分，設置電錶、水泥座及高壓變電器 等供電設備器材（下稱系爭供電設備），被告台電公司無權 占有系爭建物；縱被告台電公司因其與蘭芳大廈之全體區分 所有權人間訂有供電契約，而設置系爭供電設備，然原告業 已終止供電契約，被告台電公司於供電契約終止後，即無占 用系爭建物之法律上權源，爰依民法第767 條之規定，請求 被告台電公司將系爭供電設備移至「受電室」後，將占用系 爭建物如附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 、J 、K 、 L 、M 部分，返還原告。被告台電公司無權占有系爭建物， 獲有相當於租金之利益，致原告就系爭建物遭占用之部分， 無從使用收益，受有損害，併依民法第179 條之規定，請求 被告台電公司自原告取得系爭建物所有權之日即97年7 月15 日起至返還無權占有系爭建物之部分之日止，按月給付原告 相當於租金之不當得利新台幣（下同）150,000 元。 ㈡被告（除台電公司外），為蘭芳大廈之區分所有權人，未經 原告同意，私自於系爭建物如附圖所示編號A 、B 部分之公 共蓄水槽邊緣，增設高度30公分之水泥基座（下稱系爭水泥 基座），且設置如附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 部 分之電箱箱體、編號F1之電箱（內有變壓器）、編號N 、O 部分之發電機，已妨礙原告就系爭建物之使用收益，爰依民 法第767 條之規定，請求被告（除台電公司外）將系爭水泥 基座拆除至蓄水槽邊緣與系爭建物之地板同高，並將電箱箱 體、電箱、發電機移除。此外，被告（除台電公司外）增設 系爭水泥基座無權占有系爭建物，均獲有相當於租金之利益 ，致原告受有損害，應返還不當得利，併依民法第179 條之
規定，請求被告（除被告台電公司外）自原告取得系爭建物 所有權之日即97年7 月15日起至拆除系爭水泥基座之日止， 按月給付原告相當於租金之不當得利12,000元。 ㈢聲明：⒈被告台電公司應將系爭供電設備移至「受電室」， 並將占用如附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 、J 、K 、L 、M 部分，返還原告。⒉被告台電公司應自97年7 月15 日起至返還占用系爭建物之部分之日止，按月給付原告150, 000 元。⒊被告（除台電公司外）應將系爭建物如附圖所示 編號A 、B 之水泥基座拆除至與系爭建物之地板同高，並將 附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 部分之電箱箱體、編 號F1之電箱及編號N 、O 部分之發電機移除。⒋被告（除台 電公司外）應自97年7 月15日起至拆除水泥基座之日止，按 月給付原告12,000元。㈤願供擔保，聲請宣告假執行。四、被告李上智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。被告台電公司則以：蘭芳大廈之起造人洪亭槐等24 人（含系爭建物之起造人郭威宏）於73年11月17日基於用電 需要，向伊申請新設用電，並提供「配電場（室）提供聲明 書」（下稱系爭聲明書），同意伊無償、永久使用系爭建物 面積36.25 平方公尺設置系爭供電設備，伊係依照系爭聲明 書之附圖，將系爭供電設備設置於如附圖所示編號D 、E 、 F2、F3、G 、H 、J 、K 、L 、M 部分。郭威宏係原告之前 手，原告於買受系爭建物時，已知悉系爭供電設備設置之情 形，原告應繼受郭威宏之地位，且系爭供電設備之設置，係 維護公共利益所必要，依電業法第51條之規定，原告亦有容 忍之義務，原告請求伊將系爭供電設備移除，顯無理由，原 告請求伊返還占用系爭建物之不當得利，亦屬無據等語，資 為抗辯。其餘被告則以：原告請求拆除之系爭水泥基座，並 非伊等所設置，乃「蘭芳大廈」興建完成時即建造迄今，屬 於公共設施，係為防止淹水或污水進入蓄水池所設置，關係 全體區分所有權人用水安全，原告請求拆除附圖所示編號A 、B 部分之水泥基座，並無理由，至於附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 部分之電箱箱體、編號F1之電箱及編號N 、O 之發電機，均係「蘭芳大廈」興建完成時即設置，為全 體區分所有權人所有；原告買受之系爭建物，實為「蘭芳大 廈」之防空避難空間，不得登記為單獨所有，詎不肖建商擅 自出售予第三人並登記牟利，致產生第三人買受「蘭芳大廈 」公共設施之不合理狀況，依公寓大廈管理條例之規定，住 戶行使權利不得妨害其他住戶之安全及衛生，故原告雖有系 爭建物之所有權，然其行使權利仍應在法令限制範圍內受限 等語為辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保，聲請宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事實：
㈠系爭建物於97年7 月15日以買賣為原因，移轉登記為原告所 有。
㈡郭威宏為系爭建物之起造人之一。
㈢被告台電公司設置之系爭供電設備位於附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 、J 、K 、L 、M 部分。六、本件爭點：
㈠被告台電公司設置系爭供電設備是否無權占有系爭建物？原 告請求被告台電公司將系爭供電設備遷移至「配電室」，有 無權利濫用之情形？
㈡被告台電公司設置系爭供電設備，是否無法律上原因受有利 益，而應返還不當得利？
㈢附圖所示A 、B 部分之水泥基座是否為被告（除台電公司外 ）所增設？是否無權占有系爭建物？原告能否請求被告（除 台電公司外）拆除水泥基座至與系爭建物地板同高？並返還 占用該部分之不當得利？
㈣附圖所示編號D 、E 、F1、F2、F3、G 、H 部分之電箱箱體 、編號F1之電箱、編號N 、O 之發電機是否被告（除台電公 司外）所有？是否無權占有系爭建物？原告能否請求移除？七、得心證理由：
㈠被告台電公司設置系爭供電設備是否無權占有系爭建物？原 告請求被告台電公司將系爭供電設備遷移至「配電室」，有 無權利濫用之情形？
⒈原告主張被告台電公司設置系爭供電設備係屬無權占有， 被告台電公司否認之，並以前揭情詞為辯，且提出系爭聲 明書為憑。觀之系爭聲明書之記載，蘭芳大廈之起造人洪 亭槐等24人（含系爭建物之起造人郭威宏）於73年11月17 日為用電需要，願依照被告台電公司營業規則，以系爭建 物面積36.25 平方公尺，無償提供被告台電公司永久使用 ，以便闢為配電場，設置所需供電設備及其他變壓器，俾 供應上列房屋用電等語（本院卷一第62頁）。被告台電公 司抗辯伊係經蘭芳大廈之起造人同意永久無償使用而於系 爭建物設置系爭供電設備，核屬有據。
⒉被告台電公司係經蘭芳大廈之起造人同意而無償使用系爭 建物，原告雖於97年7 月15日始因買賣取得系爭建物之所 有權。然系爭聲明書另記載「嗣後如將該配電場所有建築 及土地讓售第三人，負責切實告知受讓人上述聲明事項， 本聲明書對其仍繼續有效」等語，又據原告於本院陳稱： 伊當時知道系爭建物有設置系爭供電設備，前屋主有告訴
伊系爭供電設備是全體大樓住戶使用，前屋主本來開價48 0 萬元，後來因為系爭供電設備，前屋主要伊自己去協調 如何使用，所以價錢才變成約300 萬元，買受時伊有評估 過等語（本院卷第214 頁）。系爭供電設備係提供包含原 告在內之蘭芳大廈全體住戶之用電，乃使用建築物所不可 或缺，原告買受系爭建物，應無可能不使用系爭供電設備 ，原告買受系爭建物時，知悉系爭建物設置系爭供電設備 之情形，並將此情形反映於買賣價金之調降，足見，原告 於買受前系爭建物前，受告知系爭建物無償出借予被告台 電公司設置系爭供電設備之情形後，已同意繼受系爭聲明 書所載之無償使用借貸法律關係。是以，原告應受系爭聲 明書之拘束，有無償出借系爭建物予被告台電公司設置系 爭供電設備之義務，被告台電公司設置系爭供電設備，自 非無權占有。
⒊原告雖另主張其已終止與被告台電公司間之供電契約，被 告台電公司於系爭建物設置系爭供電設備，已無法律上權 源，屬無權占有等語，然系爭聲明書係蘭芳大廈之起造人 洪亭槐等24人（含系爭建物之起造人郭威宏）於73年11月 17日為用電需要，願依照被告台電公司營業規則，以系爭 建物面積36.25 平方公尺，無償提供被告台電公司永久使 用所書立，原告於買受系爭建物後，繼受系爭聲明書之無 償使用借貸法律關係，固如前述，然前述聲明書係蘭芳大 廈起造人洪亭槐等24人（含系爭建物之起造人郭威宏）所 書立，尚非原告所能單方終止，原告此部分主張，並無足 採。
⒋原告復主張系爭供電設備之設置，產生之高溫無法排出， 有安全疑慮等語，然被告台電公司依據系爭聲明書，既有 占用系爭建物之權限，原告尚不得以其對於系爭供電設備 設置之安全疑慮，否認被告台電公司占有之權源。原告此 部分主張，尚非有理。
⒌原告又謂系爭供電設備之設置，違反系爭建物使用執照所 載用途等語。然經本院函詢高雄市政府工務局系爭供電設 備能否設置於系爭建物，該局100 年3 月24日高市公務建 字第1000014995號函稱：經調閱該局73高市工建築使字第 03100 號竣工圖說，受電室位置與現況位置不符，依建築 法第73條應辦理變更使用執照，電表箱、電箱、變壓器、 發電機等設備，非屬建築法所稱之主要設備等語，有函文 附卷可稽（本院卷第130 頁）。可見，僅有因受電室位置 與現況位置不符，始應辦理變更使用執照，並非系爭建物 不能提供用以設置系爭供電設備，原告此部分主張，並非
有據，難謂可採。
⒍綜上，原告應受系爭聲明書之拘束，被告台電公司依據系 爭聲明書，得無償使用系爭建物設置系爭供電設備，自非 無權占有。原告主張被告台電公司無權占有系爭建物設置 系爭供電設備，請求被告台電公司將系爭供電設備遷移至 「配電室」，應無理由。
㈡被告台電公司設置系爭供電設備，是否無法律上原因受有利 益，而應返還不當得利？
被告台電公司依據系爭聲明書，得於系爭建物設置供電設備 ，並非無權占有，已如前述，則被告台電公司占用系爭建物 ，自無不當得利可言。原告請求被告台電公司返還占用系爭 建物之不當得利，並無理由。
㈢附圖所示A 、B 部分之水泥基座是否為被告（除台電公司外 ）所增設？是否無權占有系爭建物？原告能否請求被告（除 台電公司外）拆除水泥基座至與系爭建物地板同高？並返還 占用該部分之不當得利？
⒈原告主張被告（除台電公司外），未經原告同意，私自於 系爭建物如附圖所示編號A 、B 部分之公共蓄水槽邊緣， 增設系爭水泥基座，惟被告（除台電公司外）否認之。原 告雖提出使用執照圖說為其論據，然使用執照圖說尚無從 辨別系爭建物於建築完成之初並無系爭水泥基座之設置， 即難以證明系爭水泥基座為被告（除台電公司外）私自增 設。原告主張被告（除台電公司外）私自增設系爭水泥基 座，無權占有系爭建物，應予拆除至與系爭建物地板同高 ，並非有理，不應准許。
⒉原告既未能證明被告（除台電公司外），私自增設系爭水 泥基座，無權占有系爭建物，即無法認定被告（除台電公 司外）有占用系爭建物受有利益之事實，原告請求被告（ 除台電公司外）返還不當得利，並無理由。
㈣附圖所示編號D 、E 、F1、F2、F3、G 、H 部分之電箱箱體 、編號F1之電箱、編號N 、O 之發電機是否被告（除台電公 司外）所有？是否無權占有系爭建物？原告能否請求移除？ ⒈系爭建物設置有如附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 部分之電箱箱體、編號F1之電箱、編號N 、O 之發電機， 業經本院會同兩造及地政人員到場勘驗測量無誤，有勘驗 筆錄、照片及複丈成果圖附卷可稽（本院卷二第23、28至 31、43、53頁）。原告主張上述電箱箱體、電箱、發電機 ，均為被告（除台電公司外）所有，核與被告（除台電公 司、李上智外）到庭陳述：電箱箱體、電箱、發電機均為 建商興建蘭芳大廈時所設置，為全體區分所有權人所有等
語（本院卷第213 、214 頁）相符，被告李上智未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀就此情予以爭執，則原告此 部分主張，堪予採信。
⒉按所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使 用、收益、處分，並排除他人干涉，公寓大廈管理條例第 4 條第1 項固有規定。然區分所有權人對專有部分之利用 ，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同 利益之行為；住戶於維護、修繕專有部分、約定專用部分 或行使其權利時，不得妨礙其他住戶之安寧、安全及衛生 ，亦為公寓大廈管理條例第5 條、第6 條第1 項第1 款所 明定。
⒊經查：
⑴附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 部分之電箱箱體 ，均係設置於被告台電公司設置之電錶外圍，用以存放 箱內之電錶、變壓器；附圖所示編號F1部分則包括電箱 及內部之變壓器，均有照片附卷可憑（本院卷二第28 至31頁）；此部分設備，均為系爭供電設備之附屬設施 ，應可認定。蘭芳大廈全體起造人書立系爭聲明書，同 意被告台電公司於系爭建物設置系爭供電設備，則於系 爭供電設備之附屬設施範圍內，就系爭建物應有約定共 用之默示意思表示，自非屬無權占有。
⑵據被告台電公司陳稱：與系爭供電設備無關，停電時發 電機只要能與大樓內設置之配電管路連接即可，不一定 要放置系爭供電設備的位置等語（本院卷第214 頁）， 固可知附圖所示編號N 、O 之發電機，並非系爭供電設 備之附屬設施，然被告（除台電公司、李上智外）稱： 發電機是預備於停電時發電使用，放置在電梯電源、電 箱及電錶附近，建商本來就設置於該處等語（本院卷二 第214 頁）。系爭建物雖登記為原告專有部分，惟放置 發電機之位置，依據使用執照所載之用途為防空避難室 ，而防空避難室，具有公共使用之性質，依前述規定， 原告就系爭建物之所有權，於防空避難範圍內，即應受 限制。發電機係預備於停電時發電使用，攸關蘭芳大廈 全體住戶於緊急時用電之安全、穩定，屬避難性質之設 施，原告雖未同意提供擺設發電機，然其行使權利既不 得違反區分所有權人之共同利益，自不得請求被告（除 台電公司外）將發電機遷移。
八、綜上所述，原告依據民法第767 條、第179 條之規定，聲明 請求：⒈被告台電公司應將系爭供電設備移至「受電室」， 並將占用如附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 、J 、K
、L 、M 部分，返還原告。⒉被告台電公司應自97年7 月15 日起至返還占用系爭建物之部分之日止，按月給付原告150, 000 元。⒊被告（除被告台電公司外）應將系爭建物如附圖 所示編號A 、B 之水泥基座拆除至與系爭建物之地板同高， 並將附圖所示編號D 、E 、F2、F3、G 、H 部分之電箱箱體 、編號F1之電箱及編號N 、O 部分之發電機移除。⒋被告（ 除被告台電公司外）應自97年7 月15日起至拆除水泥基座之 日止，按月給付原告12,000元，均無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併與駁回之 。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 周耿瑩
, 台灣公司情報網