臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1851號
原 告 翁來福
訴訟代理人 湯東穎律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 張明賢
訴訟代理人 林丞鏞
當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國100 年5 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對被告尚有2,931,320元之普通債權債務未 清償，被告於98年間就原告名下如附表所示之房地聲請強制 執行（下稱甲、乙標房地），並經98年度司執字第8907號強 制執行在案，乙標房地先於99年2 月間以835,000 元拍定， 被告所得受償之金額尚有不足，甲標房地適逢訴外人楊淑禛 有意買受，被告、苓雅分行襄理林承鏞及訴外人楊淑禛遂於 99年4 月20日下午5 時許進行協商，三方同意以1,200,000 元結清伊對被告之債務，是以，被告顯已同意就伊之未清償 餘額減為1,200,000 元，其餘債務免除清償責任。詎被告仍 以2,931,320 元之債權金額參與甲標分配，爰依強制執行法 第41條第1 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表 表一被告參與分配之債權原本應減少為1,200,000 元。二、被告則以：原告所提出於99年4月20日簽訂之同意書（下稱 甲同意書），未經被告公司蓋印大小章，且林正鏞並無代理 被告之權，是甲同意書不生效力；又被告於99年4月21日有 交付另一份經被告蓋用大小章之同意書（下稱乙同意書）予 訴外人楊淑禛，加註「如未能撤拍本協議失效」之條件，此 條件亦經楊淑禛同意，嗣因甲標房地未撤銷拍賣程序，故乙 同意書之約定亦已失效，伊對原告之債權金額並未免除，況 原告並非同意書之當事人，自不得以同意書作為免除1,200, 000 元以外債務之依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於86年間向被告申辦5,990,000 元之貸款，嗣因無力清 償，經被告於92年間向本院聲請拍賣原告名下之不動產受償 後，尚有2,931,320元未獲償。被告再於98年間，就原告名 下如附表所示之房地聲請強制執行，由本院以98年度司執字 第8907號強制執行事件受理在案。
㈡原告及被告苓雅分行襄理林承鏞、訴外人楊淑禛於99年4 月 20日有共同商議擬定甲同意書，並由林承鏞於同意書上簽名 。
㈢訴外人楊淑禛於99年4月21日有匯款822,000元予被告，惟被 告並未就甲標房地撤拍，被告嗣後已將上開款項返還訴外人 楊淑禛。
四、兩造爭執事項：
㈠甲同意書是否有效?
㈡被告是否已表示願免除原告1,200,000 元以外之債務? 如是 ，是否附有條件? 被告是否以不正行為阻其條件成就?五、得心證之理由
㈠甲同意書是否有效?
⒈原告主張甲同意書係其與被告襄理林丞鏞、訴外人楊淑禎討 論後所擬定，並交付原告、楊淑禎各1 份收執，乙同意書則 係被告未經原告及楊淑禎同意擅自擬定，故三方協議之內容 應以甲同意書為準等語。被告抗辯甲同意書未用大小印章， 襄理林丞鏞無權代表被告簽署甲同意書，應以99 年4月21日 已蓋大小印章，並有附加未能撤拍協議失效之乙同意書為據 云云。經查：甲同意未蓋被告大小印章，僅有被告襄理林丞 鏞之簽名，乙同意書蓋有大小印章，且有未能撤拍協議失效 之註記，有甲乙同意書在卷可稽( 本院卷第5 頁、第40頁) 。又證人楊淑禎證述：「我不記得乙同意書，也不記得有幾 份同意書」等語( 本院卷第103 頁) 。準此，乙同意書是否 係經證人楊淑禎同意所擬定已非無疑，況且甲同意書內容係 由被告襄理林丞鏞轉述經理的意思擬定，減免債務與否需由 經理決定，為被告所自陳在卷( 本院卷第81頁、第126 頁) 。被告襄理林丞鏞既為處理原告債務之負責人員，又係轉述 有決定減免債務權限經理之意思擬定甲同意書，難謂甲同意 書未經被告授權。
⒉被告雖抗辯甲同意書未經用印，惟用印僅係作為被告同意之 證明，非屬協議成立之要件。被告襄理林丞鏞先前已被授權 ，與為原告代償1,200,000 元債務之楊淑禛協商後擬定甲同 意，甲同意書應屬有效。被告抗辯襄理林丞鏞無權簽署甲同 意書，不足採信。
㈡被告是否已表示願免除原告1,200,000 元以外之債務? 如是 ，是否附有條件? 被告是否以不正行為阻其條件成就? ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，
最高法院39年台上1053號判例意旨可參。原告主張被告於甲 同意書已同意扣除乙標房地分配數額之外，以1,200,000 元 結清原告對被告之債務，至於1,200,000 元由訴外人楊淑禎 代償，或係自甲標房地拍賣價金取得，僅係付款方式變更， 且甲同意書上，並未加註如未能撤銷拍賣程序協議失效之要 件，被告既已向原告表示免除其1,200,000 元以外債務之清 償責任，則被告僅得以1, 200,000元參與甲標價款之分配云 云。被告抗辯甲同意最末行載明「如無法停拍則無息返還匯 款與代償人」，嗣後因甲標房地之其他執行債權人不同意撤 銷拍賣程序，協議自然失效，原告仍需就1,200,000 元範圍 以外之債務負清償責任等語。則被告免除原告1,200,000 元 以外債務之清償責任，繫於甲標房地拍賣程序撤銷與否，兩 造意見相歧，自有探求甲同意書真意之必要。
⒉強制執行程序係由稅捐債權、執行費優先受償，次由抵押權 人次優受償，其餘普通債權則係依比例受償，普通債權人受 分配之數額，繫於稅捐債權、有擔保債權及其他普通債權人 數之多寡而定，普通債權不足額清償之情形，多有所見。經 查：甲標房地已進入特別拍賣程序，底價為6,629,000 元， 前經高雄銀行設定4,200,000 元之最高限額抵押權，有拍賣 公告土地、建物登記謄本為憑。被告所持參與分配者為對原 告2,931,320 元之普通債權，本件原告陳稱因甲標房地是第 4 拍且有抵押權，被告恐不能獲償才約定甲同意書等語，被 告抗辯如甲標房地無人應買，自會依同意書內容履行等語， 足見兩造就被告可能無法自甲標房地獲償乙情，均有認識。 又證人楊淑禛證稱：「林丞鏞有說需要其他銀行一同撤回拍 賣聲請」等語（本院卷第101 頁）。是以甲同意書之擬定， 應係被告考量自身僅為普通債權人之地位，為避免強制執行 程序受償金額過低，甚至完全無法受償，遂願以1,200,000 元之代價，於強制執行程序外，結清原告2,931,320 元之債 務，故甲同意書所載被告願以1,200,000 元結清原告債務， 須以被告係於強制執行程序外受償為必要。身為債權人之被 告，自然希望能提高獲償之成數，倘被告擬定甲同意書係專 為免除原告1,200, 000元以外之債務，由證人楊淑禛付款或 自拍賣款項獲償僅為付款條件，無異是被告在無任何有利之 誘因下，放棄其所有之債權，實與常理有違，況且在分配表 製作完成前，兩造均無從得知被告受分配之金額為何，若被 告自分配表獲償不足1,200,000 元，被告何能期待已無資力 清償債務之原告，自行將清償金額補足至1,200,000 元，再 者被告如係無條件願免除原告1,200,000 元以外之債務，則 不需邀同證人楊淑禛協商，單純向原告為免除之意思表示即
可。原告主張自證人楊淑禛處獲償或自拍賣價款獲償僅為付 款方式，1,200,000 元債務已免除，要無可採。 ⒊原告又主張免除債務之意思表示到達原告時已生效，不得附 條件，縱甲同意書附有條件，業係因被告未向執行法院聲請 撤回拍賣，致甲標房地拍賣程序無法撤銷，為被告故意阻其 條件成就，該條件應視為已成就云云。惟查：被告襄理林丞 鏞有權擬定甲同意書，甲同意書業已成立，惟同時附有需其 他債權銀行須同時撤回拍賣聲請致甲標房地拍賣程序撤銷之 條件，業如前述，則上開條件自應解為停止條件，即須甲標 房地拍賣程序撤銷之條件成就時，被告免除原告1, 200,000 元以外債務之法律行為始生效力，免除債務得附條件為最高 法院95年度台上字第933 號所肯認。又基於私法自治契約自 由法理，原告既於擬定甲同意書時在場且收執甲同意書1 份 ，自應受該條件之拘束，故被告自得以該1,200,000 元需在 強制執行程序外，即甲標房地拍賣程序需被撤銷，作為免除 1,200,000 元以外債務之條件。又甲標房地另於98年9 月15 日經台北富邦商業銀行股份有限公司聲請強制執行，縱被告 向執行法院為撤回拍賣之聲請，亦無法停止甲標房地強制執 行程序之進行，被告並非故意使甲標房地不能撤銷拍賣程序 ，原告主張因被告未配合撤拍，甲同意書所附停止條件視為 已成就，洵非可採。
⒋甲同意書雖無如未能撤拍本協議失效之明文，惟考量擬定甲 協議書之情境，及衡酌甲同意書之協商過程，足認被告扣除 乙標分配款，願免除原告1,200,000 元以外之債務，係以撤 銷甲標房地拍賣程序，在強制執行程序外售予楊淑禛，由楊 淑禛代償1,200,000 元為停止條件，又甲標房地另有其他債 權人聲請強制執行，縱被告聲請撤銷拍賣業不影響甲標強制 執行程序之進行，甲標房地無法撤回拍賣程序非被告未撤回 拍賣聲請所致，則甲同意書所載被告免除原告1,200,000 元 以外債務之意思表示尚未發生效力。
六、從而，原告依強制執行法第41條第1 項，請求系爭分配表表 一被告參與分配之債權原本減少為1,200,000 元，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
民事第三庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 洪能超
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 吳良美
, 台灣公司情報網