臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1617號
原 告 郭天文
郭福村
郭秋月
郭貞帆
郭貞芬
郭貞玉
郭海音
郭孝忠
兼前列八人
共同訴訟代
理人 郭良吉
被 告 郭龍俊
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100 年5 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件 原告原係請求郭陳嬌給付新台幣（下同）1,000,000 元，及 自民國93年5 月4 日起至98年5 月3 日止，按週年利率5%計 算之利息；嗣訴狀送達後，於100 年3 月22日言詞辯論時訴 之聲明變更為被告及郭陳嬌應連帶給付原告1,300,000 元， 及自100 年3 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，嗣撤回郭陳嬌部分，聲明變更為被告應給付原告1,300, 000 元，及自100 年3 月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。其請求之基礎事實同一，且訴之聲明變更部分 係屬聲明之擴張及減縮，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告係訴外人郭方來好之長孫，竟未經郭方來好 之同意，於86年9 月5 日先後提領郭方來好設於高雄銀行00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之1 百萬元、30萬元 ，嗣訴外人郭方來好於94年8 月13日過世，原告等人為其繼 承人，被告無權提領前開款項，而於提領前開款項後據為己 有，顯然侵害郭方來好之權利，被告亦無法律上原因而受有 得利，郭方來好本得依侵權行為及不當得利之法律關係被告 返還，嗣郭方來好於94年8 月13日死亡，原告依法繼承上開 債權，為此依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟
，請本院擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告給 付原告1,300,000 元，及自100 年3 月23日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊確有於86年9 月5 日自系爭帳戶先後提領100 萬元及30萬元，惟當初係郭方來好欲將財產分配予各子女， 由郭方來好之子女各分得100 萬元，而被告係長孫另分得30 萬元，其他子女均知情，亦已領得分配款項，而當初郭方來 好亦清楚被告提款之事且未加反對，被告係於郭方來好同意 下，而領取前開款項，自無侵權行為或不當得利之情事，本 件原告主張為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行 。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告確有於86年9 月5 日自系爭帳戶先後提領100 萬元及30 萬元。
五、本件之爭點：
㈠被告提領上開款項是否得徵得郭方來好之同意？被告是否應 對郭方來好負損害賠償或返還不當得利之責任？ ㈡被告抗辯本件原告請求權已罹於時效，有無理由？六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾 10年者亦同，民法第第184 條第1 項、197 條第1 項分別定 有明文。查被告確有於86年9 月5 日自系爭帳戶先後提領10 0 萬元及30萬元，縱認被告前開提領款項之行為，符合侵權 行為之要件，應自斯時起起算10年之侵權行為請求權時效， 即原告應於96年9 月5 日前依侵權行為之法律關係請求，惟 原告於99年5 月5 日始提起本件訴訟，有本院收文章蓋於起 訴狀上可考（見本院卷第3 頁），揆諸前揭說明，本件侵權 行為之損害賠償請求權已逾自行為時起10年之消滅時效，且 經被告主張時效抗辯（見本院卷二第52頁）。從而，原告本 於侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，自屬無理由，應予以駁回。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。按不當得利所稱之「無法律上之原因」， 係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財 產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在
客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等 間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不 當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益 ，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所 謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付 之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字 第1913號判決參照）。
㈢經查：郭方來好係於86年8 月3 日分配財產，郭方來好係以 口頭分配財產，當時在場的人有原告郭良吉、郭天文、郭福 村、訴外人郭陳嬌乙節，業據原告郭良吉供陳在卷（見本院 卷第128 頁）。而郭方來好於86年8 月3 日分配財產時，同 意將出售土地所得之9 百餘萬元價金，由其6 名子女各分得 100 萬元，身為長孫之被告分得30萬元乙節，業據證人郭陳 嬌分別於本院96年度簡上字第143 號清償債務及本院審理時 證稱：民國86年左右由原告郭良吉提議不管是否在世每個人 分100 萬元、長孫領30萬元，輪養的人從戶頭裡領25,0 00 元扶養郭方來好，郭方來好知悉且同意等語（見本院卷二第 109 至110 頁）；有一塊土地賣930 萬元，當時大家有在一 起開會，每人先分得100 萬元，其餘留作郭方來好之醫療費 用等語（見本院96年度簡上字第143 號卷第186 頁），核與 證人即原告郭天文於本院98年度雄簡字第3620號審理時證稱 ：當初土地被徵收有開會討論分配補償金，每人分100 萬元 ，當時原告郭良吉要分100 萬給被告，是被告負責分這些錢 ，後來我有領到這些錢等語（見98年度雄簡字第3620卷第76 頁），相互符合。參以原告郭天文於本件中委任原告郭良吉 提起本件訴訟，與被告就財產之分配利害關係相衝突，應無 甘冒偽證之風險，而為不實之證言，偏坦被告之必要，且其 所為證述情節，亦與證人郭陳嬌之證述相符，則證人郭天文 、郭陳嬌前開證述，應屬可信。是以，被告辯稱：郭方來好 於86年8 月3 日分配財產時，同意由其6 名子女各分得100 萬元，身為長孫之被告分得30萬元，伊乃於86年9 月5 日自 系爭帳戶領取130 萬元，伊領取前開款項有法律上原因乙節 ，堪以採信。
㈣再參以原告郭良吉於98年7 月21日起訴請求本件被告給付短 發之分配款443,860 元，其於該訴訟中起訴時係主張：「郭 方來好召集家族會議，決定將該補償金分配與子女各100 萬 元，並委託被告郭龍俊處理匯款分配事宜，此有分配書面1 件可證。詎被告郭龍俊竟無故私自扣下443,860 元，於86年
9 月9 日始匯556,140 元與原告，此有高雄銀行存款對帳單 可證」，此有起訴狀、財產分配對象表及系爭帳戶對帳單在 卷可稽（見本院98年度雄簡字第3620號卷第3 至4 、6 至7 頁），原告郭良吉於該案中援引前開財產分配對象表及存款 對帳單為請求被告給付短發款項之依據，肯認前開分配表記 載之真實性，而該分配對象表已明確記載大哥（按指被告之 父）、二哥、三哥每人暫先分配100 萬元，長孫分配30萬元 ，另系爭帳戶存款對帳單亦明確記載；「長孫郭龍俊 300,000 元、長男（郭陳嬌）1,000,000 元、次男郭天文 920,000 元、五男郭福村1,000,000 元、四男郭良吉 556,140 元（含蓋已分祖父遺產現金443,860 元）、三男（ 郭孝忠）500,000 元、500,000 元」，核與被告抗辯：郭方 來好欲將財產分配予各子女，由郭方來好之子女各分得100 萬元，而被告係長孫另分得30萬元等節，若合符節，益徵被 告前開所辯，堪以採信。原告郭良吉於本件否認前開財產分 配對象表之真正，尚難憑採。
㈤至證人郭福村於本院98年度雄簡字第3620號清償債務事件審 理時證稱：當初土地被徵收有開會討論要如何分配補償金， 我有出席，當時說分100 萬，但我大哥（按指被告之父）不 包括在內，這筆錢是由被告負責發放，開會沒多久就收到錢 等語（見98年度雄簡字第3620卷第79頁），核與前開證據資 料不符，且證人郭福村與被告就該財產之分配利害關係相衝 突，亦難期待其證述公允客觀，該證言為本院所不採。又證 人郭孝忠於本院96年度簡上字第143 號清償債務事件證稱： 因為被告是大房，依古老習俗要分長孫份，所以祖母將一筆 土地分給被上訴人，另一筆土地由其他五房分得。至於分給 五兄弟有900 多萬元，每人先分得100 萬，剩下400 多萬元 就存入郭方來好帳戶當郭方來好生活醫療費用，所以該帳戶 的錢不包括被告那一房的錢等語（見96年度簡上字第143 號 卷第154 頁），及證人郭秋月於96年度簡上字第143 號清償 債務事件證稱：當時有2 塊地，900 多萬元這塊土地郭陳來 好有說如果沒有拿來分給其他人，就不能分，所以900 多萬 元這塊土地被告等人應該沒有分的權利等語（見同前卷第18 7 頁），惟郭方來好係以口頭分配財產，當時在場的人有原 告郭良吉、郭天文、郭福村及郭陳嬌，業據前述，證人郭孝 忠、郭秋月於86年8 月3 日郭方來好口頭分配財產時均未在 場，豈能正確的知悉郭方來好如何口頭分配財產？且證人郭 良吉、郭秋月之證述情節核與前開證據資料不符，又其等就 該財產之分配與被告利害關係相衝突，亦難期待其等證述公 允客觀，是其等證言為本院所不採。
㈥綜上所述，被告辯稱：郭方來好欲將財產分配予各子女，由 郭方來好之子女各分得100 萬元，而被告係長孫分得30萬元 ，被告係於郭方來好同意下而領取前開款項，堪以採信，被 告自無不當得利之情事，原告復未能證明被告無法律上原因 而收取前開款項；且原告侵權行為法律關係之請求權，已罹 於時效而消滅。從而，原告依據侵權行為、不當得利及繼承 之法律關係，請求被告給付130 萬元及法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其餘主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 一一論述，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 洪能超
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 火秋予