臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度事聲字第442號
聲 請 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
聲 請 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人 許芳真
上列當事人間消債聲明異議事件，聲請人不服本院司法事務官於
民國99年11月17日所為99年度司執消債更字第10號更生事件之處
分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：
㈠、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）部分：相對人 即債務人（下稱相對人）保有約56坪之大樓房產，縱有配偶 願共同繳付房貸，然相對人於經濟困頓之際，應選擇適度對 其資產加以處分以減輕債務，而非反倒有累積資產行為，否 則相對於債權人而言即有不公。姑且以本院民國98年度司執 字第101309號強制執行事件核定拍賣底價新台幣（下同）3, 410,000 元言，若扣除房貸抵押債權約2,230,000 元後，仍 尚有剩餘1,180,000 元之現金可做為無擔保欠款還款來源， 蓋售出前開房產用以清償債務後，將使現有之無擔保欠款大 幅降低達23% ，況其房產緊臨漢民國小、華山國小、隸屬文 教區，價值更顯不斐，實具處分利益，且人民居住並不以自 有住宅為必要，租屋亦為目前社會眾多經濟狀況無力負擔購 屋之人居住方式，且因租屋支出另享有所得稅扣減額，故租 屋居住毋寧是自認經濟負擔沈重之人減輕經濟壓力之方式。 相對人客觀上未盡力償債，主觀上也違背公平原則，倘依其 所提更生方案，無異係享有免責利益之同時，仍可保有不動 產之積極財產，自非合理! 原處分僅以相對人縮減支出為考 量，未見相對人有絲毫增加收入或處分資產以為償債之積極 作為，如此片面維護債務人利益而未平衡雙方權利義務之認 定，似嫌草率，實難令人信服。為此，爰依法提出異議，請 求廢棄原處分等語。
㈡、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）部分：相對人 稱現有薪資每月僅領31,000元，惟相對人於91年間向聲請人 大眾銀行聲請現金卡時，其申請書所載薪資為50,000元，而 相對人自91年至今未曾變更工作，依常理薪資理當有所增加 ，此情實令人難以理解，且觀相對人稱原支出高達15 萬5千 餘元，經法院說明後改為1 萬6 千餘元，其中將近13 萬 元
之差距由何人填補？又相對人之工作屬業務性質，是否能確 實履行更生方案，不無疑慮。另相對人年僅51歲，將來之前 途尚有可為，然所提更生方案清償金額未達3 成，原處分竟 予認可，對債權人而言，損失不可謂不大。再者，相對人擁 有不動產，雖處抵押貸款中，然該不動產終屬其財產，現所 繳之房屋貸款，不無仍屬累積財產之情，僅因該不動產現為 相對人全家唯一之居所，情理上不能強制要求拍賣該不動產 後再給予重建機會，唯盼法院予以斟酌，促請相對人提高更 生方案之還款成數。為此，爰依法提出異議，請求廢棄原處 分等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。民事訴訟法第241 條第1 至3 項定有明文。次按，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方 案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲 請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64 條第1 項定有明文。衡以消費者債務清理條例設置目的，乃 使經濟上已陷於窘境之債務人，得藉由重建型之更生程序或 清算型之清算程序清理其債務，以妥適調整債務人與債權人 及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平 受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是上開條文 所稱「條件公允」者，自應審酌更生方案之內容是否詳為考 量債務人之償債能力及償債基礎，並兼顧債權人受償利益。三、經查：
㈠、相對人聲請更生，前經本院以98年度消債更字第1297號裁定 開始更生程序後，相對人提出以每月為1 期，每期清償額為 15,000元，分96期清償，於更生方案裁定確定之翌日起為期 8 年，總清償金額為1,440,000 元，清償成數28.15%之更生 方案（下稱系爭更生方案），經本院司法事務官於99年11月 17日以99年度司執消債更字第10號裁定（下稱原處分）認可 系爭更生方案等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。㈡、相對人陳報於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公 司）擔任保險業務員，目前每月收入約30,000元等語。查相 對人98年、99年於國泰人壽公司之應領薪資分別為258,489 元、29 9,637元，換算上開2 年度之每月平均所得分別為
21, 541 元、24,970元（元以下4 捨5 入，下同），此有相 對人提出之薪資查詢表、國泰人壽公司100 年3 月30日國壽 字第10 00031101 號函所附薪資明細在卷可參（見本院卷第 26頁至第47頁、第51頁至第52頁），因相對人為事保險業務 員，其工作性質之所得衡情尚有諸多未應稅獎金項目，相對 人自承其目前每月收入約30,000元，確較前揭平均應領薪資 為高，自堪採信為真。至於聲請人大眾銀行以相對人91年間 辦理現金卡時自承每月收入50,000元乙情，質疑相對人目前 收入應非其所陳金額，然而，相對人既從業務性質工作，其 收入本隨業績表現、景氣狀況而異，自非一成不變，聲請人 大眾銀行既未提出其他事證證明相對人目前收入實際狀況高 於30,000元，則其前揭主張，自難憑採。㈢、相對人另陳報每月必要支出為個人生活費用15,930元（含水 費600 元、電費1,100 元、瓦斯費700 元、電話費2,000 元 、大樓管理費1,990 元、加油費3,000 元、伙食雜費6,000 元），現住地即高雄市○○區○○路710 巷39號7 樓房地之 住宅貸款則由配偶孟照華全額支付，故依其每月有30,000元 之收入水準，應可持續按月還款15,000元無虞。然相對人既 已背負高額債務，理當控制消費慾望而樽節開支，關於其自 身之生活必要費用，自應以簡樸之生活程度用度開支，不應 恣意放任個人之奢侈消費習慣，而相對人現設籍住居於高雄 市，此有相對人之戶籍謄本可參（見本院98年度消債更字第 1297號卷第69頁），參考內政部公告之98、99年度高雄市每 人每月最低生活費用均為11,309元，應屬可維持基本人性尊 嚴之合理最低生活開支標準，而上開最低生活費用房租支出 比例為26.9% ，相對人既有上開自有住宅可供居住，且實際 上由其配偶繳納房屋貸款，自應以上開最低生活費用標準扣 除所占房租比例後之金額8,267 元【計算式：11,309×（1- 26.9% ）＝8,267 元】認列相對人之必要支出，方屬合理。 準此，相對人每月收入30,000元扣除合理必要支出8,267 元 後，尚餘21,733元收入可供還款，基此而論，相對人所提系 爭更生方案每月還款金額僅為15,000元，以致影響整體還款 成數，對無擔保債權人而言，實難謂條件公允。㈣、又查，相對人擁有坐落高雄市○○區○○段一小段1079地號 土地及其上同段建號3615、3512建物及共同使用部分即同段 3652建物（權利範圍908/100,000 ，以下合稱系爭房地）， 有系爭房地登記謄本在卷可參（見本院98年度消債更字第12 97號卷第82頁至第88-1頁）。相對人之普通債權人國泰世華 商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）曾於98年間聲 請對系爭房地為強制執行，曾經本院於98年度司執字第1013
09號強制執行案件受理，並將系爭房地送請鑑價，鑑定結果 認系爭房地價值3,430,000 元，嗣因相對人於99年1 月8 日 經本院准許更生，依消費者債務清理條例第48條規定：「法 院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及 強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限」， 國泰世華銀行遂於99年1 月15日主動具狀撤回執行等情，業 經本院調取該案執行卷宗核閱在案。再查，系爭房地擔保債 務為高雄商業銀行股份有限公司債務1,213,000 元（其中有 2,365 元為利息、122 元為違約金）、國泰人壽公司債務 1,017,648 元（其中1,069 元為利息），合計2,230,648 元 ，此有本院99年度司執消債更字第10號案件公告債權表附於 該卷可參，可知目前系爭房地扣除所擔保之債務後，尚約有 1,199,352 元之價值。依相對人所積欠無擔保債務總額5,11 5,012 元觀之，系爭房地所餘價值已達無擔保債務金額之23 .45%，而因相對人所背負之住宅貸款未受更生方案之限制， 故相對人得緩步、全數清償住宅貸款以終局地保有系爭房地 所有權，反觀無擔保債權人在系爭更生方案履行8 年期滿後 ，就其所擁有對相對人之債權僅能取得28.15%之清償比例， 相對人即得免除71.85%之大部分債務，無擔保債權人並不得 就系爭房地行使權利，在系爭房地目前所餘價值達無擔保債 務總額近4 分之1 比例之情況下，相對人所提系爭更生方案 還款成數，顯然過低，對於無擔保債權人而言，確有不公。四、綜上所述，依相對人所得及必要支出狀況，其所提系爭更生 方案每月還款金額尚有提高空間，且以相對人所有之系爭房 地扣除擔保債務後所餘價值占無擔保債務金額比例近4 分之 1 觀之，系爭更生方案還款成數顯然過低。原處分未察上情 ，逕認系爭更生方案為公允而予以認可，自有未恰。從而， 聲請人請求廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定，並由本 院民事執行處依法另為審究處理。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 林書慧
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書 記 官 史華齡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網