清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,100年度,721號
KSDV,100,訴,721,20110531,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第721號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　江金德
訴訟代理人　楊絮如
被　　　告　李陳月春
當事人間清償借款事件，本院於民國100 年5 月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬玖仟捌佰貳拾參元，及其中新臺幣貳拾伍萬貳仟參佰肆拾元，自民國九十二年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點一計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告前經合法通知猶未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳楊桂招前於民國86年8 月26日邀被告為 連帶保證人，向訴外人高雄區台灣中小企業銀行借款新台幣 （下同）150 萬元（嗣後債權先後移轉予訴外人龍星昇第五 資產管理股份有限公司、中華開發資產管理股份有限公司台 灣分公司、上昇國際資產管理實業股份有限公司及原告）， 雙方約定借款期間至101 年8 月26日屆滿，利率應按該行基 本放款利率9.10計算，未能依約按期清償則視為全部到期， 如有遲延履行本息之情形，除仍按原定利率計息外，逾期超 過6 個月部分按上開利率20% 加計違約金。詎陳楊桂招嗣後 未能依約繳納本息，前經龍星昇第五資產管理股份有限公司 向台灣屏東地方法院聲請強制執行後，計算至92年6 月10日 止尚餘889,338 元（包括本金、利息及違約金，其中債務本 金部分為252,340 元）未獲清償；又被告系爭借款之連帶保 證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告給付上開金額、利息及違約金等語。並 聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或 陳述。
四、經查，原告所主張前揭事實業據其提出借據、授信約定書、 台灣屏東地方法院91年度執字第15766 號強制執行金額計算 書分配表各1 件及債權讓與證明書4 份為證，且本院茲依該 等文書所載借款金額、清償期限、利息及違約金等約定內容 ，與原告受讓債權數額等節審核結果，俱與原告所述之情相



符無誤。又被告前因住居所不明，經本院依職權為公示送達 後，仍未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事而 為爭執，從而原告前揭主張應堪信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還 之契約」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金」，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。 次按，「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保 證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭示之情形，亦 不得主張同法第745 條關於先訴抗辯權之權利」（最高法院 45年台上字第1426號判例可資參照）。陳楊桂招向原告借款 ，並由被告擔任連帶保證人，而陳楊桂招尚積欠原告上述借 款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之 金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費8,700 元暨公示送達 登報費400 元，共計9,100 元，自應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 林瑞標