臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第451號
原 告 展燕庭國際行銷顧問有限公司
法定代理人 楊佩雯
訴訟代理人 李孟仁律師
林怡靖律師
被 告 蔡宗成
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100 年5 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬叁仟貳佰陸拾肆元，及自民國一００年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年5 月4 日簽訂加盟合約書（下稱 系爭加盟契約），約定由原告授權被告自99年5 月4 日起至 102 年5 月3 日止，在高雄市苓雅區○○○路202 號設立展 燕庭福德三路分店（下稱系爭分店），並由原告提供營業所 需規章、附件、表格、手冊、說明須知及租書軟體予被告， 被告則應給付加盟簽約定金（下稱系爭加盟金）新台幣（下 同）170,000 元予原告。系爭契約簽訂後，兩造另就系爭加 盟金額協調後，原告同意僅收取66,264元。被告復向原告購 買中古書30,000本、DVD 影音300 片及電腦軟體更新服務， 雙方約定總價614,400 元（下稱系爭買賣契約）。被告亦同 時委由原告為其施作系爭分店如附表二所示木作裝潢（下稱 系爭木工），雙方約定系爭木工款項為250,000 元（下稱系 爭承攬契約，與系爭加盟契約及買賣契約合稱系爭契約）， 被告並就系爭契約之開店費用估價單（下稱系爭估價單）上 所列各項目及金額確認無訛後簽名為憑，原告依系爭估價單 所示金額計算後，合計被告應給付原告930,664 元（即66,2 64+614,400+250,000=930,664）。原告已於99年7 月20日完 工及交付物品完畢。詎被告迄今僅給付原告404,400 元，尚 積欠526,264 元。為此爰依系爭契約之法律關係，提起本訴 等語。並聲明：㈠被告應給付原告526,264 元及自起訴狀繕 本送達翌日即100 年3 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保聲請准宣告假執行。二、被告則以：兩造雖於99年5 月4 日簽訂系爭加盟契約，復成
立系爭買賣契約及系爭承攬契約，惟原告於網際網路上刊登 加盟廣告之際，係以「免加盟金」、「免履約擔保」、「中 途可解約」為廣告，原告自不得向伊索取加盟金66,264元。 又伊雖於系爭估價單上簽名，但簽名之際，原告僅提示系爭 估價單最末頁所列之項目及金額，伊未曾看過系爭估價單最 末頁以外之資料，且原告依系爭買賣契約交付伊之書籍均為 舊書，每本市價至多3 、5 元，原告要求伊給付達614,400 元並不合理。另原告確實已為系爭分店施作系爭木工，並經 伊於99年7 月10日驗收，但系爭木工均屬二手物品，價值未 達250,000 元。況伊自兩造簽約後已陸續給付原告合計437, 400 元，然系爭分店營業後，業績未如原告廣告所示，伊已 於99年9 月20日以電話聯絡原告表示終止兩造之系爭加盟契 約，伊就系爭契約金額業以437,400 元給付完畢，原告自不 得再請求伊給付違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於99年5 月4 日簽訂系爭加盟契約，系爭加盟契約第1 條約定加盟簽約定金170,000 元，原告依系爭加盟契約提供 營業所需規章、附件、表格、手冊、說明須知、招牌、美工 CI權利及租書軟體，由被告在系爭分店使用，被告經營系爭 分店至99年10月20日止停業。
㈡被告於99年5 月4 日簽發附表一所示本票（下稱系爭本票） 予原告。
㈢原告於99年10月5 日寄發土城郵局第458 號存證信函，通知 被告於系爭契約簽訂後，原告之裝潢已完工，並有交付書籍 及DVD ，被告尚應給付526,264 元。
㈣被告於99年10月7 日以楠梓翠屏郵局第94號存證信函（下稱 第94號信函）通知原告，已於99年9 月20日以電話聯絡方式 向原告表示終止系爭加盟契約。被告於第94號信函所指「解 除契約」之意思係終止兩造間系爭加盟契約。
㈤原告於99年10月29日提起本件訴訟。
㈥被告分別於99年6 月25日支付原告100,000 元；於99年7 月 19日支付原告150,000 元及30,000元；於99年7 月20日支付 原告24,400元；於99年8 月30日支付原告100,000 元，合計 404,400 元。
㈦另原告於99年7 月30日有收受被告給付之20,000元；於99年 7 月31日有收受被告給付之13,000元。 ㈧被告有收受原告寄送之36,000本書，原告並已幫被告更新電 腦軟體，且已為被告施作系爭木工。
㈨被告已將系爭分店盤讓予他人，包括前揭㈧之書及相關設備
。
四、爭執事項：
㈠原告於99年7 月30日收受被告給付之20,000元及於99年7 月 31日收受被告給付之13,000元部分，是否屬被告支付原告系 爭契約之費用？
㈡原告依系爭契約及系爭估價單，請求被告給付526,264 元， 有無理由？
五、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠原告於99年7 月30日收受被告給付之20,000元及於99年7 月 31日收受被告給付之13,000元部分，是否屬被告支付原告系 爭契約之費用？
⒈按於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但 法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第208 條定有明文。
⒉被告主張已依系爭契約及系爭估價單之約定，給付原告合 計437,400 元，並提出匯款單據及存摺提款之轉帳明細為 證（下稱系爭付款資料，見本院卷第110 至112 頁），然 為原告所否認，並辯稱：雖已收受被告給付款項合計437, 400 元，但其中僅404,400 元係被告清償系爭契約之費用 ，另被告於99年7 月30日給付之20,000元及於99年7 月31 日給付之13,000元部分，係系爭分店營業後，被告另向訴 外人即原告之廠商白鹿洞企業有限公司（下稱白鹿洞公司 ）點選新片DVD19 片，被告因未給付白鹿洞公司該19片DV D 租金計10,450元，且被告嗣後將系爭分店盤讓他人，亦 未返還白鹿洞公司該19片DVD ，白鹿洞公司乃要求原告支 付該19片DVD 違約金計2,850 元。又被告於99年9 月間向 白鹿洞公司購買舊片DVD 費用計8,750 元部分，亦未給付 予白鹿洞公司，原告受白鹿洞公司要求後，乃代被告清償 前揭新片DVD 之租金、違約金及舊片DVD 費用合計22,050 元（計算式：10450+2850+8750 ＝22050 ），此為原告於 系爭分店營業後另對被告取得之債權，原告以被告於99年 7 月30日給付之20,000元及於99年7 月31日給付之13,000 元抵銷云云，固提出原告為被告清償白鹿洞公司前揭新、 舊片DVD 明細及費用資料為證（見本院卷230 至238 頁） 。
⒉經查，被告分別於99年6 月25日支付原告100,000 元，於 99年7 月19日支付原告180,000 元，於99年7 月20日支付 原告24,400元，於99年8 月30日支付原告100,000 元，合 計404,400 元，及另於99年7 月30日給付原告20,000元， 於99年7 月31日給付原告13,000元乙節，為兩造所不爭，
足見被告迄今給付原告之金額係437,400 元。然被告主張 於99年7 月30日給付原告20,000元，於99年7 月31日給付 原告13,000元之款項係清償系爭契約之債務（見本院卷第 168 頁），而原告未曾舉證證明其依法就被告於99年7 月 30、31日給付之款項得自行選擇清償何筆債務，亦未舉證 證明兩造間已有契約約定原告得就被告給付之款項自行選 擇清償債務之類別，縱原告有為被告清償白鹿洞公司債務 22,050元，依上開說明，原告自不得擅將被告給付之款項 任意選擇持以清償白鹿洞公司之債務，又本件原告僅主張 以系爭契約及系爭估價單之法律關係，請求被告給付因系 爭契約所生債務之餘款，自難認原告主張抵銷云云為可採 。從而，原告於99年7 月30日收受被告給付之20,000元及 於99年7 月31日收受被告給付之13,000元部分，應屬被告 支付原告系爭契約之費用。
㈡原告依系爭契約及系爭估價單，請求被告給付526,264 元， 有無理由？
⒈原告主張依系爭契約及系爭估價單，被告應支付原告930, 664 元，被告迄今僅給付原告404,400 元，尚應再給付原 告526,264 元等語。然為被告所否認，並以前詞置辯。 ⒉經查，兩造於99年5 月4 日簽訂系爭加盟契約，系爭加盟 契約第1 條約定加盟簽約定金170,000 元乙節，為兩造所 不爭，足見被告依系爭加盟契約之約定即有給付原告加盟 簽約定金170,000 元之義務甚明。至被告雖提出原告於網 際網路上之網頁（下稱系爭網頁），辯稱伊就系爭加盟契 約無給付加盟金之義務云云。然依系爭網頁以觀（見本院 卷第59頁），固有記載「免加盟金」、「免履約擔保」等 字樣，惟亦同時記載「簽約金優惠價120,000 元」，縱依 系爭網頁之內容，被告於簽約前亦明知需給付簽約金120, 000 元，而被告於本院審理中已自承系爭加盟契約簽約前 ，原告已提供原告於網路上更新後之網頁資料予伊閱覽等 語綦詳（見本院卷第80頁），且被告於本院審理中均無法 提出證據證明系爭網頁之列印時間，暨兩造之系爭加盟契 約第1 條已約定加盟簽約定金170,000 元等節如上，則被 告辯稱無庸給付原告加盟金云云，自屬無據。再依系爭加 盟契約之約定，兩造就加盟簽約定金乃約定170,000 元， 則原告就此僅請求66,264元，自屬可採。 ⒊次查，被告有收受原告寄送之36,000本書，原告並已幫被 告更新電腦軟體，且已為被告施作系爭木工等節，為兩造 所不爭，顯見原告依系爭契約已完成相關交付物品及承攬 工作之義務。又查，被告自承有於系爭估價單簽名（見本
院卷第161 頁），然亦辯稱：僅看過系爭估價單最末頁， 未曾見過簽名那頁以外之資料，況原告嗣後實際交付伊之 書籍亦與系爭估價單所列首批書籍不同云云。惟依系爭估 價單以觀，第1 頁項目係首批書及金額、第2 頁係電腦軟 體更新及金額、第3 頁係DVD 及金額、第4 頁係系爭木工 及金額、第5 頁係前揭第1 頁至第4 頁所列項目與各項目 金額之整理及被告各次付款時間、方式與金額，顯見系爭 估價單係就系爭買賣契約與系爭承攬契約之標的逐一列明 書籍、DVD 及系爭木工等各明細內容，被告既就系爭估價 單第5 頁之總價內容簽名，衡情，自應就第5 頁所示各項 目之內容、金額及付款方式均已知悉並同意始可能於第5 頁所示總價文件簽名之理，則被告辯稱未看過系爭估價單 第5 頁以外之內容云云，自無足採。再者，系爭估價單第 5 頁所列系爭買賣契約標的之首批書係600,000 元、首批 DVD 係30,000元、電腦軟體更新係14,400元乙節，有系爭 估價單在卷可證（見本院卷第93至97頁），足見原告依系 爭買賣契約之約定得請求被告給付644,400 元（計算式： 600,000+30,000+1 4,400＝644,400 ），是原告僅請求被 告給付614,400 元，亦屬有據。
⒋末查，系爭估價單第5 頁所列系爭承攬契約標的之系爭木 工係250,000 元乙節，有前揭估價單可證，而原告就系爭 木工已施工完畢如前，暨系爭木工業經被告驗收，則被告 依約自應給付原告250,000 元，是被告以系爭木工價值未 達250,000 元，拒絕給付云云，自非可採。從而，原告依 系爭契約及系爭估價單之法律關係，可請求被告給付930, 664 元（計算式：66,264+614,400+250,000=930,664）， 然被告已支付原告之金額合計437,400 元如上，則原告就 餘額部分得請求被告給付之金額僅493,264 元（計算式： 930,664-437,400=493,264 ），逾此範圍之請求，即屬無 據。
六、綜上所述，原告依系爭契約及系爭估價單之法律關係，可請 求被告給付930,664 元，而被告已支付437,400 元，則原告 就餘額部分請求被告給付493,264 元，及自100 年3 月10日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖 經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請 法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 陳喜苓
附表一
┌────────────────────────────┐
│本票 │
├──┬───────┬─────────┬───────┤
│編號│ 發 票 日 │票面金額(新台幣) │票 據 號 碼│
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│001 │99年5月4日 │200,000元 │0000000 │
└──┴───────┴─────────┴───────┘
附表二：（本卷第30頁）
┌──┬──────────┬───┬───┐
│編號│ 木作名稱 │數量 │備註 │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 1 │雜誌櫃（二手） │1 座 │ │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 2 │港漫櫃（二手） │3 座 │ │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 3 │固定櫃 │18座 │ │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 4 │固定櫃（二手） │32座 │ │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 5 │櫃臺 │1 座 │ │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 6 │上蓋水平底座 │237尺 │ │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 7 │文叢展示櫃（二手） │1 座 │ │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 8 │活動櫃 │1 座 │ │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 9 │軌道 │7 尺 │ │
├──┼──────────┼───┼───┤
│ 10 │DVD 雙面鐵架（二手）│1 座 │ │
├──┼──────────┴───┴───┤
│合計│總價：286,200元 優惠價：250,000元 │
└──┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網