臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第153號
原 告 張淦騰
被 告 王金和
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1、2款定有明文。原告起訴原以仁和興企業有 限公司（下稱仁和興公司）為被告，嗣於言詞辯論程序中， 變更被告為仁和興公司法定代理人王金和（見本院卷第78頁 ），經核其請求之基礎事實與原起訴者，於社會事實具有同 一性，且被告對此亦無意見（見本院卷第78頁），於法並無 不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年6月30日向原告借款新台幣( 下同)78萬元，雙方約定借款期間3日，被告願於借款期間支 付利息（下稱系爭消費借貸契約)，原告並於95年6月30日提 領現金78萬元，匯入被告任負責人之仁和興公司設於華南銀 行岡山分行帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內 ，詎被告僅於95年7月3日清償20萬元，尚有餘款58萬元迄未 清償，迭經催討均無結果，為此爰依系爭消費借貸契約之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告58萬 元，及自95年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊固於95年6月30日向原告借款78萬元，並約定 於2日後清償借款，惟伊業已於95年7月2日前往大陸地區經 商時，即委由訴外人洪秀娥轉交78萬元予原告，原告自承的 20萬元還款即為洪秀娥所匯。另據洪秀娥轉述，原告業已同 意以該58萬元抵償訴外人暉騰公司積欠江西祥和製棉工廠（ 下稱江西祥和公司）之工資，故被告已全數清償借款等語置 辯。並聲明:原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造於95年6月30日訂立系爭消費借貸契約。（二）原告於95年6月30日自其設於華南銀行五甲分行之帳戶內 ，提領現金78萬元，並全數匯入系爭帳戶內。（三）被告已於95年7月3日清償借款20萬元。五、本件爭點為：
（一）被告是否曾將58萬元交予洪秀娥轉交原告，清償其積欠原
告之債務？原告是否曾同意以被告交付洪秀娥轉交之58 萬元抵償暉騰公司積欠江西祥和公司之工資？
（二）系爭消費借貸借款被告是否已全部清償？原告依系爭消費 借貸契約之法律關係，請求被告清償債務58萬元，有無理 由?
六、本件得心證之理由：
（一）兩造對於：被告向原告借款78萬元，原告業已交付借款， 而被告已於95年7月3日清償原告20萬元等情，並不爭執， 惟原告主張：被告尚積欠其58萬元未清償等語，為被告所 否認，辯稱：其早於95年7月2日已清償58萬元借款等語， 經查：
1. 按向第三人為清償，經其受領者，經債權人承認或受領人 於受領後取得其債權者，有清償之效力，民法第310條第1 款定有明文。查被告辯稱：其於95年7月2日，將78萬元拿 給江西祥和公司會計洪秀娥，請她還給原告，其中20萬元 是洪秀娥匯給原告等語，核與證人洪秀娥於本院準備程序 中證稱：當初是我帶被告去跟原告借款，所以被告還錢的 時候要經過我，被告拿58萬元現金給我時，我們老闆有問 原告，說這58萬元拿來當作先支付暉騰公司欠我們的工資 好不好，原告有同意，當時也我在場，20萬元我忘記是誰 匯的，不過不是我匯的，就是被告匯的等語大致相符（見 本院卷第59-60、63頁），足見被告辯稱：其已將58萬元 交予洪秀娥轉交原告，清償其積欠原告之債務等語，係屬 有據，堪予採信。
2. 原告雖否認證人洪秀娥上開證詞，辯稱：這是我和江西祥 和公司間的債務，與我跟被告的債務無關，我沒有同意云 云。惟洪秀娥除當庭提出原告製作之「95-96年暉騰公司 代支付江西祥和工廠明細」1份（下稱系爭明細表，見本 院卷第68-70頁），指明其上：「95年6月30日，580, 000 ，張淦騰帳戶：000000000000」等文字（見本院卷第68頁 ），為原告親自記載外，並陳稱：這是原告跟我們6月資 金往來的明細表，原告確有同意以被告清償交付之58萬元 抵償暉騰公司積欠江西祥和公司之工資等語；又證人即江 西祥和公司員工胡和輝亦證稱：原告是我的客戶，我們江 西祥和公司的帳都是給原告管，江西祥和公司是我哥哥的 工廠，系爭明細表是原告製作的，本院卷第48頁的手寫帳 單明細表也是原告寫的，如果原告沒有同意以被告交付之 58萬元抵償暉騰公司積欠江西祥和公司之工資的話，不會 在明細表記載這些文字等語（見本院卷第62頁）。又原告 對於系爭明細表及本院第48頁之暉騰公司支出表為其所製
作一事，並不爭執（見本院卷第65頁），雖其辯稱：我是 暉騰公司的員工，系爭明細表是暉騰公司老闆叫我列出暉 騰公司跟江西祥和公司的債務明細，我照老闆列的寫，但 把我個人跟被告債務關係列進去了，後來才發現不對云云 ，惟參以證人洪秀娥證稱：我們從來沒有見過原告的老闆 ，聯絡的人都是原告等語，則該暉騰公司之「老闆」是否 確有其人，已有可疑；復參諸原告自承：暉騰公司與江西 祥和公司之聯絡人僅有其1人，而系爭消費借貸借款係存 於兩造之間，與暉騰公司無關等語，是該暉騰公司之「老 闆」即應無從得知系爭消費借貸契約之存在，更無從得知 被告交付58萬元現金予洪秀娥轉交，以清償積欠原告借款 之情事，是其豈有混淆兩者，而將「支現金58萬元〈王金 和現金〉220,000，暉騰電匯入王金和帳1,000,000-9 5/7/3王金和電匯暉騰200,000，餘580,000」、「95年6月 30日，580,000，張淦騰帳戶：000000000000」等文字列 在暉騰公司與江西祥和公司間帳務明細內供原告抄錄之可 能（見本院卷第47、48頁），顯見原告所辯，係屬不實， 上開文字顯然係原告出於己意所記載，足見原告當時業已 同意以被告清償之借款，作為抵償暉騰公司積欠江西祥和 公司工資之用等情，堪以認定。
3. 綜上，足見被告確已將58萬元轉交予洪秀娥以清償積欠原 告之借款，而原告亦已同意以該58萬元抵償暉騰公司積欠 江西祥和公司之工資，是依首開說明，被告向第三人為清 償，經債權人承認後，業已生清償效力，原告自不得再據 以向被告為任何請求。
七、綜上所述，被告既已清償系爭58萬元借款完畢，則原告依消 費借貸法律關係，請求被告給付58萬元，暨自95年7月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 吳文婷
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 劉國偉