臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度補字第511號
原 告 田忠義
蕭鐘淇
吳素梅
潘柏安
上四人共同
訴訟代理人 楊櫻花律師
被 告 財團法人高雄市愛樂文化藝術基金會
法定代理人 史哲
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費
，而按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中
價額最高者定之。」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存
續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但
其期間超過十年者，以十年計算。」民事訴訟法第77條之2 第1
項、第77條之10分別定有明文。查本件係原告等人對被告間之各
個請求確認僱傭關係存在事件，僅係法律關係種類相同，固非不
得依民事訴訟法第53條第1 項第3 款共同訴訟規定合併起訴，但
僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序而已，論其實質，仍為
數當事人、數事件之「數訴」，非屬單純訴之客觀合併，尚不得
適用民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定，合併計算其訴訟標
的金額。次查本件原告訴之聲明第1 項係請求確認原告等人與被
告間之僱傭關係存在，原告等人之距離勞工強制退休之期限各如
附表距強制退休時間欄所示，其權利存續期間均超過10年，依民
事訴訟法第77條之10規定，應以10年為計算基礎，是原告所得確
認之利益即為10年之月薪，復依原告主張如附表所示每月薪資欄
所示之薪資計算，本件訴訟標的價額就各個原告對被告欲確認之
僱傭關係而個別定其訴訟標的價額暨應繳納第一審裁判費欄所示
，再本件訴之聲明第2項其中原告係請求被告給付自100年1月1日
起按月給付薪資，經核與上開第1 項請求確認僱傭關係存在之聲
明互相競合，以其價額最高者定之。故本院應徵第一審裁判費各
如附表應徵第一審裁判費欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1
項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳
，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
民事第二庭法 官 郭宜芳
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 邱慧柔
附表：
┌───┬────┬────┬──────────┬─────┐
│原 告│距強制退│每月薪資│ 訴訟標的（計算式） │應徵第一審│
│ │休時間 │ │ │裁判費 │
├───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│田忠義│22年11月│35,630元│ 4,275,600元 │43,372元 │
│ │ │ │（35630 元×120 月）│ │
├───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│蕭鐘淇│17年11月│34,004元│ 4,080,480元 │41,491元 │
│ │ │ │（34004元×120 月） │ │
├───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│吳素梅│18年9 月│34,004元│ 4,080,480元 │41,491元 │
│ │ │ │（34004元×120 月） │ │
├───┼────┼────┼──────────┼─────┤
│潘柏安│14年0 月│34,004元│ 4,080,480元 │41,491元 │
│ │ │ │（34004元×120 月） │ │
├───┴────┴────┴──────────┴─────┤
│應繳裁判費合計：167,845元 │
└──────────────────────────────┘