給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,100年度,43號
KSDV,100,簡上,43,20110523,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第43號
上　訴　人　憲鋒光電科技股份有限公司
法定代理人　周憲忠
訴訟代理人　林雅雯
　　　　　　藍玉琪
被上訴人　　真旺科技有限公司
法定代理人　曾輝祥
訴訟代理人　邱俊斯
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年11月
18日本院99年度雄簡字第925 號第一審判決提起上訴，本院於民
國100 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴，原請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（ 下同）24萬6,000 元，及自民國99年6 月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，嗣於99年12月13日具狀提起上訴， 上訴聲明就遲延利息部分，減縮自上訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3 頁），核 屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，依同法第25 5 條第1 項第3 款、第436 條之1 第3 項、第463 條，亦無 不合，核先敘明。
二、上訴人主張：訴外人金泓信以被上訴人名義，於98年5 月14 日向上訴人訂購互動式觸控電子白板及腳架（下稱系爭貨品 ）11個，單價為3 萬9,047.64元，另加計5%之營業稅，買賣 價金合計為45萬1,000 元（下稱系爭買賣契約）。上訴人於 98年5 月18日將貨品全數交送至其所指定之處所，並經金泓 信於翌日（19日）簽收無誤，上訴人亦交付發票向其請領貨 款，惟被上訴人卻遲遲未清償，屢次催討，仍置之不理，縱 認金泓信確係無權代理，然亦應有表見代理之情事，應認金 泓信有權代理被上訴人與上訴人成立系爭買賣契約，被上訴 人就金泓信行為應負授權人之責任。嗣金泓信已歸還上訴人 5 套產品，尚餘6 套產品未歸還，此部分價款為24萬6,000 元。為此，爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明 ：被上訴人應給付上訴人24萬6,000 元，及自上訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：被上訴人名稱均為「真旺科技有限公司」， 從未變更，且於98年間址設於高雄市苓雅區○○○路90號11 樓外，無另外設立任何辦事處及倉庫，上訴人提出之訂購單



，其上所載之送貨址為高雄市○○區○○路291 號，並非被 上訴人公司之址。又收貨人及訂購人均為第三人金泓信，金 泓信亦未在被上訴人處任職，顯見上訴人之業務並未詳實核 對客戶資料，被上訴人既未採購系爭貨品，兩造間並無買賣 契約存在，被上訴人自無庸負給付價金等語，資為抗辯。四、原審經審理結果，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 訴，除援引於原審所為陳述及主張外，另補述：金泓信當時 係以「真旺節能科技有限公司」之名義向上訴人訂貨，後會 計要開發票時再與金泓信確認，確認訂貨人為「真旺科技有 限公司」，系爭貨品買賣過程中僅與金泓信接觸過等語。並 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人24萬 6,000 元，及自上訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：
㈠金泓信於98年5 月14日以「真旺節能科技有限公司」向上訴 人訂購系爭貨品。
㈡系爭貨品單價為3 萬9,047.64元，另加計5%之營業稅，則買 賣價金共計為45萬1,000 元。上訴人於98年5 月18日將貨品 全數交送至其所指定之處所，並經金泓信於翌日即19日簽收 無誤。
㈢金泓信嗣已歸還原告5 套系爭貨品，尚餘6 套系爭貨品未歸 還，此部分價款為24萬6,000 元。
六、本件之爭點：
㈠被上訴人是否為系爭貨品買賣契約之當事人？ ㈡被上訴人是否應負表見代理之責任？
七、本院得心證之理由：
㈠被上訴人是否為系爭貨品買賣契約之當事人？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推 認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明 之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關 係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事 實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主 張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認 負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定 ，最高法院74年度台上字第913 號判決要旨可資參照。 ⒉上訴人主張兩造間簽訂系爭買賣契約，固提出出貨單、訂購 單、銷貨單、統一發票、存證信函，及客戶基本資料表等資



料為證，然均為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
⑴上訴人主張本於買賣之法律關係請求被上訴人給付貨款，既 經被上訴人否認其為買受人，依前揭說明，自應由上訴人就 其與被上訴人間有買賣關係存在之事實為舉證證明。而買賣 契約之成立，須當事人即兩造就訂購貨物一事，無論明示默 示，互相表示意思一致，契約方屬成立，此觀民法第153 條 第1 項規定即明。依上訴人所述，有關系爭貨物訂購事宜， 均係金泓信與上訴人業務人員接洽，證人即訴外人金泓信於 原審固到庭證稱：伊非被上訴人員工，但伊與被上訴人之訴 訟代理人邱俊斯是朋友關係，當初為了要作幼稚園的生意， 又因上訴人要求必須交易對象必須是公司才願意出貨，伊乃 徵求邱俊斯之同意，以被上訴人名義向上訴人訂貨，後因伊 與他人作生意被倒帳，才沒有如期給付買賣價金等語（原審 卷第84頁至第85頁）。雖金泓信證稱被上訴人之訴訟代理人 邱俊斯有同意其以被上訴人之名義向上訴人訂貨云云，惟依 卷附訂購單、出貨單、銷貨單所載（原審卷第5 頁至第8 頁 ），其上所載客戶均為「真旺節能科技有限公司」，然被上 訴人公司名稱自始均為「真旺科技有限公司」，業據被上訴 人提出營利事業登記證及公司章程在卷可考（本院卷第33頁 至第37頁），是若證人確徵得被上訴人訴訟代理人之同意以 被上訴人公司名義訂貨，何以發生公司名稱錯誤之情形？此 外，本院斟酌該證人實為本件利害關係人，其如證述未經被 上訴人同意逕以其名義向上訴人訂貨，甚有可能涉及刑事犯 罪，是其證述是否可採，自有疑問，進認被上訴人抗辯其從 未向上訴人為訂購貨物之意思表示，而係金泓信未經其同意 或指示，擅自以被上訴人名義向上訴人訂購貨品，堪以採信 。復依上訴人提出之出貨單及訂購單觀之，其上簽章之人均 為金泓信之名，且依前開出貨單、訂貨單及客戶基本資料表 等所載被上訴人地址分別為高雄市○○區○○路291 號及高 雄市○○○路86號，均非被上訴人設址之處所高雄市苓雅區 ○○○路90號11樓（本院卷第33頁），且上開出貨單及訂貨 單均無被上訴人之蓋印，無法認定系爭貨品確係由被上訴人 向上訴人所訂購。
⑵上訴人所提出之統一發票，其上固載明買受人為「真旺科技 有限公司」，惟該統一發票僅為上訴人單方所開立，尚無從 據此認定兩造間就系爭貨品有買賣關係存在。
⑶綜上各節，系爭貨品應係金泓信向上訴人訂購，與被上訴人 無涉，被上訴人並未與上訴人簽訂買賣契約，上訴人主張兩 造間有系爭貨品之買賣契約云云，殊無可採。




㈡被上訴人是否應負表見代理之授權人責任？
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169 條定有明文。惟關於由自己之行為表示以代理權授與 他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使第三 人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起 見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名 義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以他人 所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內 ，為其前提要件，業據最高法院93年度台上字第2196號判決 揭櫫明確。
⒉本件上訴人業務人員於系爭貨品買賣過程，僅與金泓信接觸 ，未曾與被上訴人洽談一情，業據上訴人所自承（本院卷第 20頁），故縱認金泓信曾填寫客戶基本資料表供上訴人查核 ，仍難認被上訴人已有授予金泓信代理權，由金泓信代理被 上訴人洽談買賣貨物情事，亦難僅憑金泓信與被上訴訴訟代 理人認識，遽推認被上訴人已知悉金泓信以其名義向上訴人 訂購貨物之情事，或被上訴人有何以行為表示授與代理權與 金泓信。此外，上訴人復未能舉證證明系爭買賣契約締約時 ，被上訴人有何以自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之表示之情事，是上訴人主 張被上訴人應負表見代理之授權人責任，自屬無據。八、綜上所述，被上訴人既未與上訴人簽訂系爭買賣契約，復未 授權金泓信代為，亦無表見代理情形，自無須負授權人之責 任。從而，上訴人依系爭買賣契約及表見代理等法律關係， 請求被上訴人應給付上訴人24萬6,000 元，及自上訴狀繕本 送達之翌日起加計法定遲延利息，即非正當，不應准許，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日




書記官 呂怜勳