聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,100年度,49號
KSDV,100,消債聲,49,20110512,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第49號
聲　請　人
即債務人　　章慧貞
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
相　對　人
即債權人　　香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行
相　對　人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥侃哲
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　梁培華
相　對　人
即債權人　　花旗商業銀行股份有限公司
法定代理人　利明獻
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
相　對　人
即債權人　　台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
上列當事人依消費者債務清理條例之規定，聲請免責事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請人章慧貞不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因浪費、 賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務， 而生開始清算之原因，除債務人證明經普通債權人全體同意 ，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他



一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，此觀消 費者債務清理條例第133條、第134條第4款、第5款及第135 條規定自明。又前開條文所稱浪費，係指對照債務人之財產 狀況，屬於超過通常必要之支出者；所謂投機，則係心存僥 倖，冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務。 有無浪費或投機行為，應視債務人從事該行為時，有無詳實 之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率 ，或有政府、產業預定計畫等事實以資判定，至若僅是先行 花費或以射倖心態為金錢支出時，應認均屬法文所稱之浪費 或投機行為。
二、本件債務人章慧貞聲請消費者債務清理事件，經本院於民國 99年10月7 日以本院99年度消債清字第132 號裁定開始清算 程序，並於100 年2 月10日終止清算程序確定在案，故揆諸 首揭說明，本院自應依法為債務人免責或不免責之裁定（消 費者債務清理條例第132 條至第135 條規定參照）。經查： ㈠依聲請人於97年10月7 日聲請更生時之聲請狀、99年3 月3 日及99年3 月31日之陳報狀所載：伊雖每月有2 萬4000元薪 資收入，每月除自己生活必要支出1 萬元外，尚須負擔年邁 父母之扶養費用，每月各給付1 萬元及5000元，又父親因已 中風，每月仍須支應2 萬754 元之看護費用及其他醫療支出 ，並有一未成年子女待其扶養5000元，且另負房貸每月1 萬 8000元，現今仍無法按月清償積欠各債權銀行之債務。惟查 聲請人之父每月尚領有約3萬5395元之退休俸，有其存褶明 細資料可參，足敷支應自身每月2萬754元之看護費及其他醫 療支出，聲請人之母每月雖僅領有7000元之身障補助，仍另 有排序在聲請人前之兄姊，可資負擔，聲請人自毋庸給付扶 養費，又查聲請人配偶敬治剛收入甚高，就子女扶養費之分 配，聲請人亦無須全部負擔，且其配偶名下亦有一戶不動產 可供居住，況上開房貸本係其父債務，而非聲請人之債務， 自難認上開費用核屬聲請人每月生活之必要支出費用。次由 聲請人97年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，於美商怡 佳股份有限公司台灣分公司之薪資所得為36萬223 元，於仕 橋企管顧問有限公司之薪資所得為17萬6347元，於泛亞保險 經紀人股份有限公司之薪資所得為1 萬3417元，復觀聲請人 之勞保投保資料表顯示，其於97年1 月1 日由美商怡佳股份 有限公司台灣分公司投保薪資金額為4 萬2000元，後於97年 7 月1 日改由仕橋企管顧問有限公司投保薪資金額為1 萬74 00元，又參以聲請人存摺明細內容另載其98年每月薪資匯款 收入約為2 萬元左右，是聲請人聲請清算前二年即97、98年 度平均每月薪資至少為2 萬元，經扣除該年度台灣省最低生



活費用每人每月9829元及平均分擔之子女扶養費用2500元， 其每月尚餘7671元之可處分所得，又查本件聲請人名下僅登 記自小客車一輛，因使用年限已逾5 年，並無經濟上價值， 拍賣可獲得價額不高，致其清算財產不敷清算費用而終止清 算程序，有卷附99年度司執消債清字第163 號裁定可參，足 見普通債權人已無分配受償之可能，其分配總額為零，顯低 於聲請人上開可處分所得之數額甚明。而經本院依職權通知 債權人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行 股份有限公司、香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司 、渣打國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份 有限公司、花旗商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份 有限公司、台灣新光商業銀行股份有限公司，就關於本件聲 請人應否免責一事表示意見後，全體債權人俱為反對之表示 在卷，則無普通債權人全體同意債務人免責之情形，準此， 本件清算事件普通債權人既未曾受償分文，揆諸前揭法條規 定，自無適當予以債務人免責之餘地。
㈡次查，聲請人於上開期間乃分別向台新國際商業銀行股份有 限公司辦理信用貸款73萬2420元、向渣打國際商業銀行股份 有限公司申請借貸29萬7647元、向台灣新光商業銀行股份有 限公司辦理信用貸款16萬1043元、向花旗商業銀行股份有限 公司辦理辦理信用貸款共38萬5018元、向中國信託商業銀行 股份有限公司辦理小額信貸48萬8059元及向香港商香港上海 匯豐商業銀行股份有限公司辦理信用貸款共37萬4254元，總 計借款餘額243 萬8441元，復於此期間內以持向台新國際商 業銀行股份有限公司、花旗商業銀行股份有限公司、中國信 託商業銀行股份有限公司、香港商香港上海匯豐商業銀行股 份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀 行股份有限公司等所申辦之信用卡簽帳消費方式，曾於92年 12月22日、12月27日及12月29日在「漢神名店百貨公司」共 消費6956元，93年2 月10日、2 月26日及2 月27日在「遠東 航空公司」共消費6180元，93年4 月7 日在「復興航空公司 」及「遠東航空公司」各消費1970元及2060元，93年4 月29 日在「大同綜合訊電」消費3 萬3804元，93年5 月5 日在「 漢神名店百貨公司」共消費8323元，93年5 月11日及5 月12 日在「立榮航空公司」共消費4120元，93年6 月18日在日本 大阪消費6521元，93年6 月29日在「漢神名店百貨公司」消 費3800元，93年7 月5 日及7 月6 日在「遠東航空公司」共 消費4120元，93年8 月11日在「燦坤3C賣場」消費1 萬4988 元，93年9 月11日在「漢神名店百貨公司」消費2860元，93 年9 月23日在「立榮航空公司」及「遠東航空公司」各消費



2090元及2091元，93年10月17日在「新光三越百貨公司」消 費2597元，93年11月17日及11月30日在「太平洋崇光百貨公 司」共消費1 萬1605元，94年1 月3 日在「漢神名店百貨公 司」共消費2 萬9017元，94年2 月5 日在「寶蘿名店」共消 費2430元，94年4 月18日在「東森購物頻道」消費8868元， 94年12月9 日及12月11日在「新光三越百貨公司台南西門店 」共消費6 萬9540元、95年1 月13日在「新光三越百貨公司 台南西門店」共消費7 萬1613元等非民生必需之消費，此有 本院卷附上開各債權銀行之函覆信用卡消費明細、放款帳戶 還款明細、預借及消費明細表等件可稽，又聲請人亦未具體 說明上揭借款支出流向以及簽帳消費之必要性，是審之聲請 人每月工作收入並非穩定，理應謹慎消費、撙節開支，其於 上開期間之借款金額非但高達243 萬8441元，且從事非通常 生活所必需之鉅額消費，故依上情，實難謂其無浪費行為。 再者，上開各債權銀行就關於本件聲請人應否免責乙節均為 反對之表示，已如前述，顯無普通債權人全體同意債務人免 責之情形；另本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務 人之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。三、綜上所述，本院既認債務人有消債條例第133條前段及134條 第4 款所規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算 前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額」、「因浪費、賭博或其他投機行為，致財 產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之不 免責事由，則依首揭說明，本件債務人應不免責，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
民事簡易庭法 官 黃湘瑩
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書 記 官 吳雅琪