臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度抗字第125號
抗 告 人 林保芳
相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 邱偉明
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100年5月10日本院
100年度司票字第1525號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。
二、抗告意旨略以：抗告人雖有簽發系爭本票並積欠款項未清償 之事實，但系爭本票為抗告人向信用合作社借貸時所簽發， 當時其均有依借貸契約逐期攤還本利，該信用合作社之後為 相對人所併，相對人並未以信函通知抗告人，致其前往合作 社攤還時，合作社已未再營業，以致還款中斷。目前抗告人 從事保全工作，因罹患職業並，收入有限，目前也無法一次 清償，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文所示之系 爭本票1 紙，載明免除作成拒絕證書，惟屆期提示不獲付款 ，乃依票據法第123 條規定，聲請本院裁定准予強制執行等 情，業據其提出系爭本票影本1紙為證，嗣經原審形式審核 後，認其聲請於法並無不合而予准許。抗告意旨雖指摘相對 人並未通知其合併事實，致其未能向相對人清償借款，惟按 本票上有免除作成拒絕證書之記載，對於執票人主張未為提 示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條、第95條之規定 自明，系爭本票既已有免除作成拒絕證書之記載，相對人聲 請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據， 抗告人辯稱相對人未為提示，依上述規定，自應由其負舉證 之責，然抗告人並未舉證以實其說，是其所辯即無可採。另 抗告人辯稱：其目前無法一次清償債務等語，係與原裁定合 法與否無關，抗告人若就實體事項有所爭執，揆諸首揭判列 意旨，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人提起本
件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事鳳山分庭審判長 法 官 楊富強
法 官 何悅芳
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網