本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,100年度,107號
KSDV,100,抗,107,20110520,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第107號
抗　告　人　來實鋼品股份有限公司
法定代理人　彼得‧那緒
相　對　人　成中恆營造股份有限公司
法定代理人　施鵬賢
上列當事人間聲請本票准許強制執行裁定事件，抗告人對於民國
100 年4 月25日本院100 年度司票字第1303號民事裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國95年9 月19日所簽 發之本票，本票號碼AF0000000 號，票載金額新臺幣（下同 ）1,630,000 元，到期日為95年10月1 日，並免除作成拒絕 證書（下稱系爭本票），其請求權之行使，顯已逾票據法第 22條第1 項規定追索時效3 年，依最高法院94年度臺抗字第 308 號民事裁定要旨，票據追索權之行使既屬形式要件，非 訟程序中自應審查，原裁定漏未審查系爭本票票款請求權已 罹於時效之事實，逕予裁定許可強制執行，自屬違法，應予 廢棄等語。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除 作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲 請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票（見原法院卷 宗頁5 ）為證。
三、抗告人雖援引最高法院94年度臺抗字第308 號民事裁定要旨 而主張系爭本票已罹於時效，原裁定自應就此要件是否具備 加以審究云云；惟按本票執票人依票據法第123 條規定，聲 請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請 之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強 制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決，此有最高法院57年臺抗字第76號判例要旨可 據。質言之，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定， 為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效， 法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非 訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對 人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故 抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯，亦有最高法院83年度 臺抗字第227 號民事裁定要旨可為參照；另臺灣高等法院暨



所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號、15-1號研討結 果，就本件爭點亦採最高法院83年度臺抗字第227 號民事裁 定要旨之見解；再查相對人既為本件本票准許強制執行裁定 之聲請，顯示其對時效已有爭執，而時效之爭執係實體上之 爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決， 非本件非訟程序所能審究。從而，抗告人提起本件抗告，並 無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第五庭
審判長 法 官 黃國川
法 官 秦慧君
法 官 劉定安
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 林秀敏
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。