給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,100年度,20號
KSDV,100,建,20,20110513,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第20號
原　　　告　耕野景觀工程有限公司
法定代理人　徐堃富
訴訟代理人　陳光輝
被　　　告　光慶營造工程股份有限公司
法定代理人　陳文信
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年4 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰玖拾柒萬伍仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣叁萬零伍佰零貳元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國98年12月14日以總價新臺幣（下 同）11,140,000元，承作被告發包之台中市永春自辦市地重 劃區公共設施工程，並約定被告應逐期估驗給付工程款（下 稱系爭契約），兩造並有工程承攬合約為憑。然被告自99年 7 月起即未依約估驗付款，而原告自99年7 月起，迄99年10 月31日止，依施作之工程進度，被告應給付之工程款共為2, 97 5,255元，履經催討，被告均置之不理。又原告自99年7 月起，迄同年10月止，所完工之工程項目，被告已向訴外人 即被告上級監督單位麗明營造股份有限公司請款，並經該公 司核撥付訖，爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟等情。 並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條亦有明文。經查，本件原告前開主張之事實 ，業據其提出工程承攬合約書、詳細價目表、工程估驗單、



被告應給付工程款明細、被告之請款明細表及原告之請款單 （見本院卷第5 至13頁、第14至17頁、第19至39頁、第40頁 、第62至64頁）為證，且本院就前揭資料所載內容為審核結 果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通 知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事 為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已 視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告 本於系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示 之本金及利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費30 ,502元，應由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 陳孟琳