給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),小上字,100年度,50號
KSDV,100,小上,50,20110503,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度小上字第50號
上　訴　人　仁獅有限公司
法定代理人　楊世旭
被　上訴人　宏迎工業股份有限公司
法定代理人　蔣文濱
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國100年2月22日
本院鳳山簡易庭99年度鳳小字第1149號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。次按小額事件之上訴程序，不得以 民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」 為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得 僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理 由要領而已（民事訴訟法第436 條之18第1 項參照），是小 額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」 為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436 條之 32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款 之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定，亦可明瞭。 又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法 院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷 事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自 難謂為屬違背法令。再按小額程序之第二審判決，依上訴意 旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟 法第436 條之29第1 項第2 款所明定。
二、上訴意旨略以：上訴人於原審已否認被上訴人代上訴人墊款 新臺幣（下同）2 萬元之事實，依民事訴訟法第277 條前段 規定，被上訴人自應就墊款之事實，負舉證之責。然被上訴 人於原審並未舉證證明有代上訴人墊款之事實，原審判決竟 以被上訴人提出之出貨單、存證信函及與被上訴人有無墊款 無關之證據，遽認被上訴人代上訴人墊款2 萬元之事實，判 決上訴人敗訴，原審判決自有判決違背證據法則及論理法則 之違背法令情事。又上訴人於原審抗辯，本件不論被上訴人



是基於買賣關係或委任關係為請求，被上訴人未交付交易發 票予上訴人前，上訴人得拒絕給付，原審判決對於上訴人之 同時履行抗辯何以不足採信，並未交代，亦有民事訴訟法第 469 條第6 款「判決不備理由」之違背法令情事，爰依法提 起上訴等語。
三、經查：
㈠原審判決係依被上訴人提出之「出貨單」、「存證信函」及 證人李慶堂之證詞等卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及 經驗法則而為證據之取捨並為說明，認定被上訴人確有代上 訴人買受模具、同心儀，因而代墊2 萬元之事實，其認定於 形式上並未違背法令。
㈡上訴意旨另謂原審判決未就其主張同時履行抗辯有無理由予 以論斷，有民事訴訟法第469 條第6 款「判決不備理由」之 違背法令情事為由，提起本件上訴。然依上開說明，小額事 件之上訴程序，不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違 背法令，是上訴意旨此部分主張，應屬無據。
四、綜上，原審判決並無違背證據法則及論理法則之違背法令情 事；小額事件之上訴程序，不得以判決不備理由為由，指摘 原審判決為違背法令。上訴人提起上訴，求予廢棄改判，顯 無理由，原審判決應予以維持，爰不經言詞辯論，判決駁回 上訴。
五、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由 上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益
法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 周耿瑩